Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2017 m. sausio 1 d. 23 val. 44 min telefonu paskambinusi į BPC, žinomai melagingai pranešdama apie neteisėtą pažįstamo asmens įsibrovimą į jos butą, agresyvų jo elgesį jos atžvilgiu, iškvietė į savo namus (duomenys neskelbtini) specialiąsias tarnybas, t. y. policiją.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai, pasirašytinai (4 b. l.). Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. P. kaltės neginčijo. Į teismo posėdį neatvyko ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas. Pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, surašiusios protokolą, atstovui.

Iš Kelmės rajono PK pareigūno tarnybinio pranešimo (5 b. l.), Kelmės rajono PK veiklos skyriaus informacijos (6 b. l.) matyti, kad 2017 m. sausio 1 d. 23 val. 44 min gavus G. P. telefoninį pranešimą apie pažįstamo vyro agresyvius veiksmus jos atžvilgiu – įsibrovimą į jos butą, agresyvų nusiteikimą, Kelmės rajono PK policijos pareigūnai vyko į nurodytą įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), alkotesteriu G. P. atsisakė pasitikrinti blaivų, smurto požymių nenustatyta, konfliktuojančių asmenų jos namuose nerasta, jos bute buvęs V. L. paaiškinęs, kad G. P. pati jį pasikvietusi, paprašiusi parnešti alaus, pats geranoriškai sutiko išeiti iš G. P. buto, konflikto aplinkybių pati G. P. paaiškinti negalėjusi, apsvaigimas nuo alkoholio buvo akivaizdžiai matomas iš G. P. elgesio. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ji patvirtino, kad į BPC skambinusi būdama apsvaigusi nuo alkoholio, apie pažįstamo asmens neteisėtus veiksmus prieš ją pranešė melagingai, alkoholio poveikyje, norėdama savo pažįstamą pagąsdinti (4 b. l.).

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad G. P. melagingai apie kito asmens neteisėtus veiksmus pranešė BPC, į savo namus kvietė policijos pareigūnus, nors jokia grėsmė jai nebuvo kilusi, policijos pagalba nebuvo reikalinga, todėl G. P. veikoje yra nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengusi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina apsvaigimą nuo alkoholio, kuris neabejotinai turėjo įtakos jos neteisėtiems veiksmams (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). G. P. už analogiško pažeidimo padarymą pagal ATPK 186 straipsnį buvo bausta 2013 metais, turi galiojančių nuobaudų už skambinimą bendruoju pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio (ATPK 188²⁰ str., dvi nuobaudos.), neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (ATPK 163² str.), smulkiąją svetimo turto vagystę (ATPK 50 str.) (14-18 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, R. P. skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. P. pripažinti padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.