Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis individualiai, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. davė mažesnį negu 1 MGL kyšį, t. y. 2015 m. lapkričio 21 d. apie 00 val. 36 min. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Viešosios policijos skyriaus Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje su skiriamaisiais policijos ženklais „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pažadėjo duoti 20 eurų kyšį valstybės tarnautojams - policijos pareigūnams, t. y. Šiaulių apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadui A. N. ir vyriausiajam patruliui A. P., tokiu būdu siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra siekė, kad M. D. išvengtų administracinės atsakomybės už padarytą administracinės teisės pažeidimą - transporto priemonės vairavimą be skiriamojo ženklo, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau -ATPK) 124¹ str. 8 d.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad jis su šeima gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje. 2015-11-20 su šeima grįžo į Lietuvą, o vakare (duomenys neskelbtini) su giminėmis vartojo alkoholį. Pritrūko alkoholio, todėl nutarė važiuoti iki Kuršėnų ir jo nusipirkti. Jis paprašė savo sesers M. D. nuvežti iki Kuršėnų. Kartu su jais važiavo jo žmona ir sesers M. D. draugas. M. D. vairavo mamai priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio neprisimena. Jie keturiese nuvažiavę į Kuršėnus nusipirko alkoholio ir važiuojant Daugelių gatve pastebėjo, kad netoli geležinkelio pervažos stovi policijos ekipažas ir stabdo transporto priemones. Pareigūnas sustabdė jo sesers M. D. vairuojamą automobilį. Kai tik pareigūnas priėjo prie vairuotojo durelių, jis išlipo iš automobilio. Jo žmona ir sesers draugas liko sėdėti automobilyje. Pareigūnas paprašė parodyti bagažinę, patikrino ar yra gesintuvas, ženklas. Po to pareigūnas pasakė, kad ant automobilio nėra pritvirtinto skiriamojo ženklo su klevu, nes jo sesuo neturi dviejų metų vairavimo stažo, ir liepė M. D. eiti kartu su jais dėl protokolo surašymo. Jis matė, kad pareigūnas ir jo sesuo įsėdo į tarnybinį automobilį. Po kažkurio laiko jis nutarė prieiti prie policijos tarnybinio automobilio. Priėjo prie keleivio pusės priekinių durelių ir jas atidarė. Kažko klausė pareigūno, tačiau ko tiksliai, neprisimena. Jis paklausė, kokia bauda, ir jam atsakė, kad nuo 2 iki 8 eurų. Paskui jis pasakė, jog duos 20 eurų, kad M. D. paleistų. Ką pareigūnas jam atsakė, neprisimena. Jis tik norėjo, kad nerašytų protokolo ir paleistų jo seserį. Dar po kiek laiko pareigūnas pasakė, kad jis yra sulaikomas dėl kyšio davimo. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Tuo metu, kai siūlė pareigūnui 20 eurų, šią pinigų sumą su savimi jis turėjo, bet pačių pinigų nebuvo ištraukęs ir jų nepadavė. Šiuo metu jis supranta, kad savo veiksmais, o būtent pasakydamas žodžius, kad duos 20 eurų, padarė nusižengimą, dėl ko labai gailisi (28-30 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-21 kartu su vyresniuoju patruliu A. P. jis dirbo ekipaže „Alksna 11“. Jų ekipažas sustojo (duomenys neskelbtini), ir apie 00 val. 35 min. jis pastebėjo atvažiuojant lengvąjį automobilį, už kurio vairo sėdėjo jauno amžiaus mergina. Sustabdžius automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis priėjo prie vairuotojo durelių, ir paprašė pateikti dokumentus. Dar jam nespėjus prieiti prie vairuotojo, iš galinės keleivio sėdynės išlipo vyriškis ir paklausė, kokiu pagrindu jis juos sustabdė. Jis nesileido į kalbas su keleiviu ir bendravo tik su vairuotoja. Patikrinus vairuotojos dokumentus, jis paprašė vairuotojos M. D. išlipti iš automobilio ir atidaryti bagažinę. Patikrino, ar neveža neleistinų daiktų. Viskas buvo tvarkoje, tačiau jis atkreipė dėmesį, kad vairuotoja neturi dviejų metų vairavimo stažo. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad automobilis nėra paženklintas kvadrato formos skiriamuoju ženklu su žaliu apvadu klevo lapu viduryje. Paklausė vairuotojos, kur yra skiriamasis ženklas. Vairuotoja patvirtino, kad tokio ženklo ant automobilio nėra. Pasakė vairuotojai, kad jai reikės eiti kartu su juo iki tarnybinio automobilio, kur bus įformintas administracinis teisės pažeidimas. Nuėjus iki tarnybinio automobilio, jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, A. P. sėdėjo už automobilio vairo, o vairuotoja M. D. atsisėdo ant galinės sėdynės. Tuo metu prie tarnybinio automobilio keleivio priekinių durelių priėjo vyriškis, pabarškino į langą. Jis atidarė dureles. Prie automobilio stovėjo automobilio keleivis, kuris buvo išlipęs iš automobilio. Vyriškis paklausė, kokia numatyta bauda už šį pažeidimą. Jis atsakė, kad numatyta bauda nuo 5 iki 11 eurų. Tada vyriškis jam pasakė, kad sumokės šią baudą vietoje. Jis paaiškino, kad vietoje sumokėti baudos negalima, nes baudą galima susimokėti banke arba per „Perlas“ terminalą. Vyriškis jo klausinėjo, nuo kada čia nebegalima sumokėti vietoje baudos. Jis dar kelis kartus pakartojo vyriškiui, kad vietoje baudos nebus galima sumokėti. Tada vyriškis pasakė „tai va duodu 20 eurų, ir ją paleiskit“. Po šių žodžių jis pasakė vyriškiui, kad tai yra kyšio siūlymas pareigūnams, ir tuoj pat sulaikė vyriškį. Per radijo ryšį pranešė apie bandymą papirkti valstybės tarnautoją. Vyriškis buvo pasodintas ant galinės sėdynės, šalia M. D.. Po to buvo nustatyta vyriškio asmenybė, kad tai A. D.. Pabaigus surašyti M. D. administracinės teisės pažeidimo protokolą, jai buvo leista važiuota toliau, o A. D. buvo pristatytas į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą (14-15 b. l.).

Liudytoja M. D. atsisakė duoti parodymus, nes įtariamasis A. D. yra jos brolis (17-18 b. l.).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškas aplinkybes kaip ir A. N. (20-21 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas policijos automobilis „Škoda Octarvia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (4-9 b. l.).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai duoda pagrindo teigti, kad A. D., policijos pareigūnams siūlydamas 20 eurų kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojų neveikimą, vykdant teisėtus įgaliojimus, padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį. Tai patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, liudytojų parodymai, bet ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog A. D. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. D. siūlo skirti 12 MGL dydžio (451,92 eurų) baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3, ją sumokant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamasis su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. D. nusikalto būdamas neteistas (33 b. l.), anksčiau nebaustas administracine tvarka (39 b. l.), nedirbantis (37 b. l.). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, A. D. skiriama bauda (BK 47 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir skirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. skirti galutinę sumažintą bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.