- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-02
- Bylos Nr.
- 2S-2467-259/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17791-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- UAB „Praktima“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Praktima“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21933-638/2013, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Praktima“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui V. L., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo (darbuotojo) 18 839 Lt žalą už darbdaviui UAB „Praktima“ priklausančio automobilio vilkiko Renault Magnum, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, išaiškino ieškovei UAB „Praktima“, kad dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalą ji turi teisę kreiptis į darbo ginčų komisiją prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovo darbovietė, grąžino ieškovei UAB „Praktima“ 566 Lt žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartyje nurodoma, jog ieškovė darbo ginčų komisijai nebuvo pateikusi reikalavimo dėl materialinės atsakomybės atsakovo atžvilgiu taikymo, su šiuo reikalavimu ieškovė kreipėsi tiesiogiai į teismą, nesilaikydama privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Nurodytą aplinkybę teismas vertino kaip pagrindą ieškinį atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė UAB „Praktima“ atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovė nurodo, jog ji laikėsi privalomosios ikiteisminės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir kreipėsi į darbo ginčų komisiją, kuri jau sprendė šį ginčą ir 2013-09-10 sprendimu Nr. DGKS-3345 atmetė ieškovės prašymus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė vėl papildomai turi kreiptis į darbo ginčų komisiją spręsti šio ginčo. Be to, žala ieškovei atsirado ne dėl atsakovo darbinių santykių su ieškove, o žala atsirado iš administracinės teisės pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje sprendžiamas klausimas dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos aiškinimo ir taikymo (LR CPK 137 str. 3 p.).
Individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka reglamentuojama LR Darbo kodekso (toliau - DK) 285 - 304 straipsniuose. Šio kodekso 286 straipsnyje nustatyta, jog individualius darbo ginčus nagrinėjantys organai yra darbo ginčų komisija ir teismas (Akto redakcija 2012-06-26, XI-21217, žin. 80-4138, galiojanti nuo 2013-01-01). Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (DK 287 str. 1 p). Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog DK 299 str. nustatyti atvejai, kuomet nesikreipiant į darbo ginčų komisiją, tiesiogiai teismuose nagrinėjami individualūs darbo ginčai. Asmuo be išankstinio kreipimosi į darbo ginčą nagrinėjantį organą gali tiesiogiai kreiptis į teismą: dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva; dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo pareigūnų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nušalinimo nuo darbo teisę, iniciatyva; dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisėtumo; kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo žalą, kuri jai atsirado dėl atsakovo (darbuotojo) netinkamo darbinių funkcijų vykdymo, kurių metu buvo apgadintas ieškovei priklausantis automobilis Renault Magnum, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors ieškovė atskirajame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, jog ieškovės inicijuotas civilinis ginčas kildinamas iš darbo teisinių santykių, tačiau, kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė ieškinyje pati savo reikalavimą grindžia atsakovo (darbuotojo) prisiimta visiška materialine atsakomybe bei žalą kildina iš atsakovo netinkamo darbinių funkcijų vykdymo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo išvada, jog šis ginčas priskirtinas ginčams, kylantiems iš darbo teisinių santykių, kurie ikiteismine tvarka privalomai nagrinėtini Darbo ginčų komisijoje.
Ieškovė atskirajame skunde taip pat nurodo, jog ji laikėsi privalomosios ikiteisminės šio ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir kreipėsi į darbo ginčų komisiją, kuri jau sprendė šį ginčą ir 2013-09-10 sprendimu Nr. DGKS-3345 atmetė ieškovės prašymus. Su šiais ieškovės argumentais nesutiktina. Kaip matyti iš LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013-09-10 Sprendimo DGKS-3345 darbo byloje Nr. APS-2-123 (b. l. 45-47), šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas ne dėl žalos atlyginimo dėl neteisėtų darbuotojo veiksmų, o buvo nagrinėjamas darbuotojo V. L. prašymas išieškoti iš darbdavio UAB „Praktima“ neišmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas. Šiame Darbo ginčų komisijos sprendime nebuvo analizuotos aplinkybės, susijusios su UAB „Praktima“ patirta žala dėl darbuotojo V. L. veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju ieškovė nesilaikė privalomosios ikiteisminės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir pagrįstai nepriėmė tiesiogiai teismui ieškovės UAB „Praktima“ pateikto ieškinio.
Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.), o Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį nepakeistą.