Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui A. G. dėl atidalijimo ir kompensacijos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-04-02 teisme gautas ieškovės pranešimas, kuriame ji nurodė, jog neturi galimybės sužinoti tikslią atsakovo gyvenamąją vietą ir prašė paskirti atsakovui kuratorių.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2007-04-11 nutarė ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei. Nurodė, jog ieškovė nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama atidalinti ieškovei priklausančias ¾ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o nesant galimybės padalinti žemės sklypo natūra pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į žemės sklypą, o atsakovui priteisti 669 Lt kompensacijos. Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmus ieškinį, ieškovė procesinius dokumentus atsakovui išsiuntė greituoju paštu. Atsakovui procesinių dokumentų adresu (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko, nes, kaip nurodė ieškovė, atsakovas šiuo adresu negyvena. Byla Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-19 nutartimi pagal teismingumą buvo perduota Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2007-03-20 nutartimi įpareigojo ieškovę iki 2007-04-11 pašalinti ieškinio trūkumus: laikantis CK 2.16, 2.17 straipsnių reikalavimų, nurodyti tikslią atsakovo gyvenamąją vietą. 2007-04-11 teismas nutarė ieškinį laikyti nepaduotu, nes ieškovė nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų.

Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas suteikia galimybę teismui palikti ieškinį nenagrinėtą, jeigu nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme paaiškėja, jog pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Bendrieji procesinio dokumento turiniui keliami reikalavimai nurodyti CPK 111 straipsnyje, papildomi – CPK 135 straipsnyje. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieškinyje, privalu nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį, vardą, pavardę, asmens kodą (jeigu jis yra žinomas), gyvenamąją vietą, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visą pavadinimą, buveinę, kodą, atsiskaitomosios sąskaitos numerį ir kredito įstaigos rekvizitus. Tikslus ieškovo, atsakovo ir trečiųjų asmenų adresų nurodymas leidžia teismui tinkamai išspręsti bylos teismingumo klausimus ir byloje dalyvaujantiems asmenims deramai įteikti teismo pranešimus ir šaukimus. Pareiga nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą tenka ieškovui. Fizinio asmens gyvenamoji vieta nurodoma laikantis CK 2.16, 2.17 straipsniuose nustatytų taisyklių. Kadangi atsakovui procesinių dokumentų ieškovės nurodytu adresu įteikti nepavyko, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu ir 3 dalimi, įpareigojo ieškovę pašalinti ieškinio trūkumus ir pagal CK 2.16, 2.17 straipsnių reikalavimus nurodyti tikslią atsakovo gyvenamąją vietą. Ieškovė teismui nurodė, jog neturi galimybės sužinoti atsakovo adreso, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog ėmėsi tam kokių nors veiksmų, t.y. nepateikė jokių dokumentų, liudijančių, jog siekdama sužinoti atsakovo adresą kreipėsi į kokias nors Rusijos Federacijos institucijas, registruojančias gyventojų duomenis. Pareiga imtis aktyvių veiksmų, siekiant nustatyti atsakovo adresą, visų pirma tenka ieškovei, todėl ieškovė turėtų pateikti teismui įrodymus, jog siekė šią pareigą įgyvendinti, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė tokių įrodymų teismui nepateikė. Pagal CPK 129 straipsnio nuostatas būtina kuratoriaus paskyrimo sąlyga yra negalimumas nustatyti adresato gyvenamosios ar darbo vietos. Šią sąlygą turi įrodyti kuratoriaus paskyrimo prašantis asmuo. Taigi asmuo, prašantis paskirti kuratorių, yra saistomas pareigos pateikti įrodymus, jog ėmėsi aktyvių veiksmų asmens, kuriam turi būti įteikti procesiniai dokumentai, gyvenamajai ir darbo vietai nustatyti, tačiau tokie veiksmai nedavė jokių rezultatų, t.y. adresato gyvenamosios ir darbo vietos nustatyti neįmanoma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju ieškovė pagrįstai buvo įpareigota pašalinti ieškinio trūkumus, tačiau tinkamai neįvykdė šio pirmosios instancijos teismo įpareigojimo.

Tačiau net ir konstatavus, jog ieškovė nustatytu terminu neįvykdė teismo įpareigojimo ištaisyti ieškinio trūkumus, turėtų būti atsižvelgta į tą faktą, jog pirmosios instancijos teismas ieškinio trūkumams šalinti buvo nustatęs neprotingai trumpą – nuo 2007-03-20 iki 2007-04-11 - laikotarpį. Atsakovas, kurio adresą reikia nustatyti, yra Rusijos Federacijos pilietis, todėl siekiant sužinoti jo gyvenamąją vietą reikia daugiau laiko nei reikėtų nustatant Lietuvos Respublikos piliečio gyvenamąją vietą. Taigi pirmosios instancijos teismas turėtų apsvarstyti klausimą dėl ilgesnio termino ieškinio trūkumams šalinti nustatymo. Be to, pirmosios instancijos teismo 2007-04-11 nutartis neteisėta ir tuo aspektu, jog ieškinys jau buvo priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teisme (b.l. 3), todėl pagal CPK nuostatas jis galėjo būti paliktas nenagrinėtu, o ne laikomas nepaduotu (CPK 296 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.