Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirta galutinė subendrinta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

5. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

6. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

7. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį, paskirta 25 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

8. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 310 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė;

9. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

10. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

11. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

12. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

13. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, paskirta galutinė 48 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2020 m. kovo 15 d. apie 15 val. 35 min. iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti akumuliatorinį gręžtuvą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 189 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog 2020 metų kovo mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, apie 15 val. 30 min. jis kartu su A. T. ir D. Ž. buvo nuvykę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Kažkuris iš minėtų jo draugų norėjo nusipirkti vandens. Visi trys jie nuėjo į minėtą parduotuvę, kurioje jis (kaltinamasis) nusprendė pavogti elektrinį grąžtą (duomenys neskelbtini), kurį būtų vėliau pardavęs ir tokiu būdu užsidirbęs pinigų. Įrankių stende jis išsirinko grąžtą, kurį užsikišo už savo striukės ir ėjo link parduotuvės kasų. Jis nestebėjo, kur tuo metu buvo jo draugai D. Ž. ir A. T. Jis buvo užsikišęs tą grąžtą už striukės ir taip slėpdamas jį, ėjo pro kasą. Kiek prisimena, tuo metu kasininkė aptarnavo kitą pirkėją. Tik praėjus kasą, jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Būnant prie kasos, kiti parduotuvės darbuotojai atsivedė iš prekybos salės A. T. bei D. Ž. ir visus tris juos nusivedė į apsaugos darbuotojų kabinetą. Tame apsaugos darbuotojų kabinete jis iš po savo drabužių išėmė tą grąžtą, kurį padėjo ant stalo. Kartu ten buvę A. T. ir D. Ž. taip pat turėjo prie savęs pasislėpę kažkokius elektrinius įrankius. Jis nežinojo to, jog A. T. ir D. Ž. taip pat norėjo pavogti įrankių, jie apie tai nieko nesitarė. Į minėtą parduotuvę jie užėjo tiesiog nusipirkti vandens ir nesitarė vogti jokių įrankių. Būnant parduotuvėje, tik jis pats vienas sumanė pavogti tą grąžtą. Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio (bylos lapai (toliau – b. l.) 70 – 73).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. P. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 15 d. 15 val. 28 min. jis pastebėjo, kad į minėtą parduotuvę atėjo trys asmenys, kurių nei vardų, nei pavardžių, jis nežino, tačiau tie asmenys jau anksčiau toje parduotuvėje buvo įvykdę vagystes. Todėl jis pradėjo stebėti tuos asmenis pro vaizdo stebėjimo kameras. Visi tie trys asmenys nuėjo į elektros prekių skyrių, kuriame vienas iš tų asmenų užsikišo už savo striukės akumuliatorinį gręžtuvą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 189 Eur, ir pradėjo eiti link parduotuvės kasų. Tuo metu jis (liudytojas) iš karto nuėjo už tų kasų ir laukė, o tas vyras jau praeidinėjo pro kasą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis (liudytojas) iš karto sulaikė tą vyrą, pas kurį už striukės buvo rastas minėtas gręžtuvas, kuris buvo paimtas ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pavogta prekė kainavo 189 Eur, ši prekė buvo grąžinta į prekybą, tačiau tas vyras jau buvo praėjęs su ta preke pro kasą Nr. (duomenys neskelbtini) nesusimokėjęs. Visą šį įvykį užfiksavo ir vaizdo stebėjimo kameros;

Papildomos apklausos metu liudytojas L. M. parodė, jog 2020 m. kovo 15 d. jis dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo toje parduotuvėje tris įtartinus asmenis, kurie vaikščiojo atskirai. Šiuos asmenis jis atpažino iš matymo, nes jie jau buvo bandę pavogti įvairių daiktų. Visus tris tuos asmenis jis stebėjo pro vaizdo stebėjimo kameras. Tie asmenys iš elektrinių įrankių (duomenys neskelbtini) stendo pasiėmė po vieną elektrinį įrankį, kuriuos, beeidami, paslėpė tarp savo drabužių. Tai pamatęs, jis išėjo iš savo kabineto ir nuėjo už parduotuvės kasų, prie lauko durų. Vienu metu jis pastebėjo ateinančius du vyrus, kurie ėjo pro kasą Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas iš tų vyrų praėjo pro kasą, kurį jis ir sulaikė, kaip dabar prisimena – tai buvo V. P. O paskui V. P. ėjęs vyras, nepraėjęs kasos, apsisuko ir sugrįžo į parduotuvės salę, kur tą vyrą sulaikė kita apsaugos darbuotoja. Abu tie vyrai buvo pristatyti į apsaugos darbuotojų kabinetą. Trečią asmenį apsaugos darbuotoja sulaikė taip pat parduotuvės salėje ir jis taip pat buvo atvestas į apsaugos darbuotojų kabinetą. Atvykus policijos pareigūnams, sulaikyti asmenys ištraukė iš savo drabužių elektrinius įrankius, kuriuos jie ir ketino pavogti. V. P. buvo sulaikytas, kai jis jau buvo praėjęs pro parduotuvės kasą ir jo drabužiuose buvo rastas elektrinis suktukas (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 189 Eur. Kiti du asmenys buvo sulaikyti parduotuvės prekybos salėje (b. l. 25 – 27, 30 – 33).

Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 metų kovo mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, jis kartu su A. T., V. P. ir jam nepažįstamu vyru taksi automobiliu atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kokiu tikslu jie atvažiavo į tą parduotuvę, nes pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena, jog jis pats su A. T. ir V. P. užėjo į minėtą parduotuvę, kur jie vaikščiojo po parduotuvės salę. Bevaikščiodami po parduotuvės salę, jie tai išsiskirdavo, tai vėl susitikdavo. Vienu metu jis su V. P. buvo prie elektrinių įrankių stendo, kur V. P. apžiūrinėjo elektrinius įrankius. V. P. pasiėmė kažkokį vieną iš tų įrankių ir nuėjo. Kadangi jis pats (liudytojas) buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ir jis pasiėmė kažkokį vieną iš tų elektrinių įrankių, kurį nusprendė pavogti. Tą įrankį jis užsikišo už striukės ir ėjo link parduotuvės kasų. Tuo metu jis pats dėvėjo mėlyną striukę ir mėlynas džinsines kelnes. A. T. dėvėjo rudą odinę striukę, o ką dėvėjo V. P., jis jau neprisimena. Eidamas link kasų, jis prisivijo V. P. ir ėjo paskui jį. Eidamas prie kasos, jis nusprendė nevogti to elektrinio įrankio, todėl pristojo norėdamas nunešti tą elektrinį įrankį padėti į prekybos stendą. Tuo pat metu jis pastebėjo, kad V. P. eina pro parduotuvės kasą apeidamas kitus pirkėjus. Tada jis jau suprato, kad V. P. vagia pasiimtą elektrinį įrankį. V. P. tik praėjus pro parduotuvės kasą, jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris, vesdamas V. P., atėjo į prekybos centro salę, jį prisivijo ir abu juos pristatė į apsaugos darbuotojų kabinetą. Ne už ilgo į tą patį kabinetą atvedė ir A. T. Kartu su jais atvažiavusio nepažįstamo vyro parduotuvėje jis nematė ir nežino, kur šis buvo, galbūt kieme rūkė. Apsaugos darbuotojų kabinete apsaugos darbuotojas liepė jiems padėti ant stalo pagrobtus įrankius, kuriuos jie išsitraukė iš savo drabužių ir padėjo ant stalo. Jis tikrai nebuvo susitaręs kartu su V. P. ir A. T. vogti įrankių, tačiau ir pats nežino, kokiu tikslu jie buvo atvykę į tą parduotuvę. Paimdamas elektrinį įrankį nuo stendo, jis (liudytojas) ketino jį pavogti, tačiau, eidamas link parduotuvės kasų, jis persigalvojo ir ketino padėti į vietą tą įrankį (b. l. 47 – 50).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 metų kovo mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, apie 15 val. 30 min. jis kartu su V. P. ir A. Ž. ėjo netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Kadangi jis (liudytojas) norėjo atsigerti, todėl nusprendė toje parduotuvėje nusipirkti vandens. Visi trys jie nuėjo į minėtą parduotuvę. Parduotuvėje jie vaikščiojo tiek kartu, tiek ir atskirai. Vaikščiodamas parduotuvėje, jis (liudytojas) apžiūrėjo perforatorių (duomenys neskelbtini), kurį pats nusprendė įsigyti. Kadangi jis nebuvo pasiėmęs krepšio, todėl tą perforatorių nešiojosi užsikišęs už striukės. Vienu metu, jam būnant prekybos salėje, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris jį sulaikė ir liepė eiti kartu. Apsaugos darbuotojas atvedė jį į kabinetą, kuriame jau stovėjo V. P. ir D. Ž., kurie su savimi turėjo po elektrinį įrankį. Jis (liudytojas) nieko nežinojo apie tai, kad V. P. ir D. Ž. norėjo pavogti tuos įrankius, jie dėl to nieko nesitarė. Į tą parduotuvę jis užėjo tiesiog nusipirkti vandens. Jis neketino ir neplanavo vogti perforatoriaus, norėjo jį sau nusipirkti, nes pats dirba (duomenys neskelbtini);

Papildomos apklausos metu liudytojas A. T. parodė, jog nori patikslinti, kad tą dieną į parduotuvę (duomenys neskelbtini) jie atvyko taksi automobiliu. Kaip ir minėjo, į parduotuvę jis užėjo norėdamas nusipirkti vandens, tačiau, užėjęs į parduotuvę, nusprendė apžiūrėti ir daugiau prekių. Kartu su juo buvo V. P. ir D. Ž. Jis (liudytojas) matė, kad toje parduotuvėje vaikšto V. P. ir D. Ž. Jis pats (liudytojas) tuo metu dėvėjo rudos spalvos odinę striukę, o ant galvos buvo užsidėjęs šaliką. Būdamas prie įrankių (duomenys neskelbtini) stendo jis nusprendė įsigyti perforatorių, kurį pasiėmė nuo stendo ir įsikišo už striukės, nes su savimi neturėjo prekių krepšio. Vaikštant po prekybos salę, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris nuvedė jį į apsaugos darbuotojų kabinetą. Jis (liudytojas) tikrai neketino vogti perforatoriaus, o tiesiog norėjo jį įsigyti. Jis tikrai nebuvo susitaręs su V. P. ir D. Ž. vogti tuos elektros įrankius. Jis pats nematė, kaip apsaugos darbuotojai sulaikė V. P. ir D. Ž., nes tuo metu nebuvo kartu su jais (b. l. 53 – 55, 58 – 60).

(duomenys neskelbtini) pareiškimuose, kurių pagrindu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2020 m. kovo 15 d. apie 15 val. 35 min. pro vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėtas iš ankstesnių vagysčių žinomas asmuo, kuris bandė pavogti akumuliatorinį gręžtuvą (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 189 Eur. Asmuo buvo sulaikytas, o minėta prekė buvo grąžinta į prekybos salę (b. l. 1, 2).

Iš (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 23 d. medžiagų pajamavimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog akumuliatorinio gręžtuvo (duomenys neskelbtini) mažmeninė kaina yra 189 Eur (b. l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. kovo 15 d. nuo 16 val. 30 min. iki 16 val. 50 min. buvo apžiūrėtos ir aprašytos (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpos. Apžiūros metu fiksuotas elektrinių įrankių stendas, kuriame trūko vieno elektrinio įrankio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir niekas nepaimta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 4 – 9).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. kovo 15 d. jis dirbo policijos ekipaže A1705 kartu su vyriausiuoju patruliu P. B. Apie 15 val. 34 min. jie gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) yra sulaikyti apsivogę vyrai, kurie elgiasi agresyviai. Nuvykus nurodytu adresu, parduotuvės apsaugos poste jie rado tris asmenis, kuriuos jau buvo sulaikę tos parduotuvės apsaugos darbuotojai. Sulaikyti asmenys buvo D. Ž., A. T. ir V. P., kuris buvo paėmęs iš prekybos salės ir užsikišęs po savo striuke bei išėjęs pro kasas nesusimokėjęs už akumuliatorinį gręžtuvą (duomenys neskelbtini), kurio kaina yra 189 Eur. D. Ž. ir A. T. taip pat buvo paėmę elektrinių įrankių, tačiau apsaugos darbuotojai juos sulaikė dar prekybos salėje (b. l. 17).

(duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 29 d. pareiškime nurodyta, jog 2020 m. kovo 15 d. iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo bandyta pavogti akumuliatorinį gręžtuvą (duomenys neskelbtini), kurio kaina yra 189 Eur. Įtariamas šia vagyste asmuo buvo sulaikytas, o minėta prekė buvo grąžinta į prekybą. Todėl (duomenys neskelbtini) turtinė žala nebuvo padaryta ir dėl to civilinio ieškinio nereikš (b. l. 22).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. balandžio 7 d. liudytojas L. M. pateikė (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus (b. l. 34 – 36).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. gegužės 11 d. nuo 14 val. 8 min. iki 14 val. 46 min. buvo peržiūrėti bei aprašyti iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai. Apžiūros metu fiksuota, jog buvo peržiūrėti penki vaizdo įrašai, pažymėti Nr. 1, 6, 7, 9, 9. Vaizdo įrašuose užfiksuotas 2020 m. kovo 15 d. 15 val. 25 min. laikotarpis. Vaizdo įraše, pažymėtame Nr. 9, užfiksuota minėto prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelė ir parduotuvės durys. Laikotarpiu 15 val. 26 min. prie įėjimo į parduotuvę durų atvažiuoja taksi automobilis, iš kurio išlipa keturi vyrai, kurie stoviniuoja prie parduotuvės durų, rūko ir bendrauja. Apie 15 val. 29 min. trys vyrai užeina į parduotuvę, o ketvirtas vyras lieka kieme. Vaizdo įraše Nr. 6 užfiksuotas parduotuvės prekybos salės vaizdas su prekystaliais, kuriuose matyti sudėti elektriniai įrankiai. Apie 15 val. 29 min. matyti, kaip prie vieno iš prekystalių prieina vaizdo įraše atpažįstami V. P. ir D. Ž., kurie stoviniuoja prie to prekystalio, o šalia jų vaikšto kiti pirkėjai. Apie 15 val. 30 min. V. P. pasiima nuo prekystalio elektrinį prietaisą ir nueina tolyn. D. Ž. dar pasilieka prie to paties prekystalio, prie kurio prieina ir A. T. su nenustatytu vyru, kuris greitai iš ten nueina. Apie 15 val. 30 min. 30 s. D. Ž. nusiima elektrinį prietaisą nuo stendo ir nueina tolyn. Tuo metu A. T. dar pasilieka prie to paties prekystalio bei apžiūrinėja įrankius. Apie 15 val. 33 min. 30 s. A. T. pasiima įrankį nuo prekystalio ir nueina tolyn. Vaizdo įraše Nr. 7 yra užfiksuotas tas pats vaizdas kaip ir vaizdo įraše Nr. 6, tačiau tik iš kitos pusės. Vaizdo įraše Nr. 9 yra užfiksuotas vaizdas už prekybos centro kasų, kur matyti, kaip apie 15 val. 35 min. 30 s. pro parduotuvės kasą praeidinėja V. P., o D. Ž., sustojęs prekybos salėje, tai stebi. V. P. tik praėjus parduotuvės kasą, jį sulaiko apsaugos darbuotojas. Tuo metu D. Ž. apsisuka ir nueina gilyn į prekybos salę. Apsaugos darbuotojas, vesdamasis su savimi V. P., prekybos salėje sulaiko ir D. Ž. Vaizdo įraše Nr. 1 yra užfiksuotas apsaugos darbuotojų kabineto vaizdas, iš kurio matyti, kaip 15 val. 43 min. į tą kabinetą atvedami V. P., D. Ž. ir A. T., kurie iš savo drabužių ištraukė po elektrinį prietaisą ir padėjo juos ant stalo. Netrukus atvyksta policijos pareigūnai (b. l. 37 – 44).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (189 Eur) svetimą turtą ir tuo jis padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis V. P., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. P. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 152 – 155).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis V. P. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes darydamas nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nors nagrinėjama V. P. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau pažymėtina, jog asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal BK 22 straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą (BK 22 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikoje V. P. teisiamas jau net 14-ąjį kartą, ankstesnes bausmes jis yra atlikęs, tačiau dar tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 84 – 106, 107 – 115, 116 – 125, 126 – 139; BK 97 straipsnis). Be to, bylos medžiagoje dar yra duomenų ir apie V. P. teistumus užsienio valstybėse (b. l. 84 – 106). V. P. yra daugybę kartų baustas ir administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, o paskirtų baudų jis visiškai nemoka (b. l. 77 – 79, 140 – 147). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), jis turi mažametį vaiką (b. l. 80 – 83). V. P. yra (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 148, 149). Bylos duomenimis, kaltinamasis V. P. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas (b. l. 150, 151). Nagrinėjamoje byloje surinktų duomenų visuma V. P. charakterizuoja vien tik neigiamai, kadangi jis tyčia nuolat šiurkščiai pažeidinėja visuotinai priimtas socialinio elgesio normas. Bylos duomenų visuma leidžia teigti, jog V. P. yra linkęs nusikalsti ir yra pavojingas visuomenei. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 70 – 73). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei nedrausmingą kaltinamojo V. P. asmenybę (nuolat darantis įvairius teisės pažeidimus), teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo V. P. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74 – 76). Pradėjus bausmės vykdymą, ši kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę V. P. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo V. P. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti nuteistajam V. P., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti nuteistajam V. P., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku nuvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Pradėjus arešto bausmės vykdymą, panaikinti V. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam V. P. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam V. P.