Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Tomo Januškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23751-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus: Vilniaus m. spalio r. teismo 1974-07-25 nuosprendžiu pagal LTSR BK 225 str. 3 d., 148 str. 2 d., 146 str. 2 d., 250 str.; Vilniaus m. spalio r. teismo 1975-09-22 nuosprendžiu pagal LTSR BK 195 str. 1 d.; Vilniaus m. spalio r. teismo 1983-07-15 nuosprendžiu pagal LTST BK 147 str. 2 d.; Vilniaus m. 2 teismo 1991-01-29 nuosprendžiu pagal LR BK 104 str., 225 str. 3 d.; Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 1997-01-30 nuosprendžiu pagal LR BK 235 str.; Lietuvos apeliacinis teismas 1998-12-09 nuosprendžiu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 1998-09-18 nuosprendį, nuteisė pagal LR BK 271 str. 2 d. ir bausmę paskirtą pagal LR BK 105 str. 12 p. subendrino apėmimo būdu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S., 2016-05-20, apie 16.00 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, važiuodamas troleibuse maršruto Nr. 12, stotelėje „Savanorių pr.“, ties Savanorių pr. 39, Vilniuje, esančio namo, troleibusui sustojus, iš V. N. rankų išplėšė mobilųjį telefoną SAMSUNG (170 Eur vertės) ir pabėgo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išbėgus iš troleibuso buvo sulaikytas liudytojo M. Č.. Taip pasikėsino atvirai pagrobti svetimą V. N. 170 Eur vertės turtą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamojo K. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai. Nurodė, kad gyvena kartu su savo tėvu S. S., turinčiu invalidumą. Oficialiai nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio. Paskutinį kartą teistas 2014 metais už vagystę, išėjo iš įkalinimo įstaigos 2016 kovo mėn. 2016-05-20, apie 15.00 val., važiavo troleibusu Nr. 12 namo. Troleibuse, prie pirmųjų durų sėdėjo mergina, apsirengusi tamsios spalvos trumpa striuke. Jai ant kelių gulėjo tašė ir tarp rankinės ir striukės, arčiau dešinės kišenės, gulėjo telefono aparatas, tamsios spalvos, pavadinimo nežino. Šiai dienai turi materialinių problemų. Telefonas gulėjo taip, kad jį galima buvo lengvai pasiekti. Jis stovėjo priešais merginą, kuri kalbėjo su šalia sėdinčiu vaikinu. Susigundė lengvai pasiekiamu telefonu ir jį paėmė. Mergina, kaip jam pasirodė, net nepastebėjo, kaip jis paėmė telefoną. Kai tik troleibusas privažiavo prie sustojimo „Savanorių pr.“ ir durys atsidarė, jis pradėjo bėgti. Tą pastebėjo su mergina važiavęs vaikinas ir puolė paskui jį. Jis šaukėsi pagalbos ir lauke buvę žmonės jį sulaikė. Apgailestauja dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 26).

Papildomais įtariamojo K. S. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažįsta pilnai, pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kad bandė troleibuse ir merginos pavogti telefoną ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Telefoną norėjo vėliau kam nors parduoti, jam buvo reikalingi pinigai pragyvenimui. Daugiau papildymų neturi (b. l. 29-30).

Liudytojos V. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2016-05-20, apie 16.00 val., važiavo 12 maršruto troleibusu su įbroliu, M. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Važiavo iš centro link Vingio parko. Troleibuse sėdėjo priekyje, ant šoninių sėdynių, rankoje laikė jai priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung Grand Prime“, kurio vertė 170 Eur. Telefonas pirktas salone, šiuo metu dokumentų neturi, jie yra Mažeikiuose. Troleibusui sustojus „Savanorių prospekto“ stotelėje, kuri yra šalia Savanorių prospekto 39 namo, šalia jos stovėjęs vyriškis nieko nesakydamas griebė iš rankų jos telefoną ir išbėgo iš troleibuso pro atviras troleibuso priekines duris, pradėjo bėgti į priekį link gyvenamųjų namų. Jos įbrolis, M. Č., pradėjo jį vytis ir už 20 metrų tą vyrą pagavo. Vyras pradėjo prašyti atleidimo, nekviesti policijos, bet brolis iškvietė policiją. Atvykusi policija vyrą, kuris išplėšė jai iš rankų telefoną, išvežė į komisariatą. Sužinojo, kad jo pavardė K. S.. Vyriškis broliui nesipriešino. Vyras jos telefoną gražino, jis tvarkingas ir šiuo metu yra pas ją (b. l. 9-10).

Liudytojo M. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2016-05-20, apie 16.00 val., jis 12 troleibusu važiavo Savanorių pr. kartu su įsesere V. N., gim. (duomenys neskelbtini), (jo tėvai ją globoja). V. N. troleibuse rankose turėjo telefoną „Samsung Grand Prime“, kurio vertė 170 Eur. Troleibusui sustojus, „Savanorių pr.“ stotelėje, kuri randasi šalia Savanorių pr. 39 namo, šalia V. N. stovėjęs vyriškis griebė iš V. N. rankų minėtą telefoną ir pradėjo bėgti, bet jis padėjo jį vytis ir už 20 metrų pagavo. Vyriškis pradėjo prašyti atleidimo, nekviesti policijos, bet jis iškvietė policiją, kuri atvykusi vyriškį išvežė į komisariatą. Vyriškis jam nesipriešino ir kai jis pavogė telefoną troleibuse, tai matė daug žmonių, nes troleibusas buvo pilnas keleivių. Troleibuse buvusių liudytojų duomenų nežino. Telefoną vyriškis gražino ir jis randasi šiuo metu pas V. N. (b. l. 19).

2016-05-20 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės antros kuopos trečio būrio vyriausioji patrulės I. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-20, apie 16.02 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu G. G., iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Savanorių pr. 39 sulaikytas asmuo, kuris bandė pavogti telefoną. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko V. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad važiavo autobusu, o jam sustojus Savanorių pr. 39 esančioje stotelėje, nepažįstamas vyras griebė iš V. N. rankų MRT „Samsung“, išbėgo iš autobuso, o V. N. ir M. Č. pradėjo vagį vytis. Į juos taip pat kreipėsi M. R., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad matė, kaip V. N. ir M. Č. vijosi vagį ir vydamiesi prašė aplinkinių žmonių pagalbos jį sulaikant, todėl M. R. ir A. S. netoli Savanorių pr. 39 vagį ir sulaikė. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. S., gim. (duomenys neskelbtini). K. S. prisipažino, kad bandė pavogti MRT. MRT grąžintas savininkei V. N. (apgadinimų nebuvo). Sulaikytasis K. S. pristatytas į 2 PK tolimesniam aiškinimuisi, kartu vyko ir pranešėjai V. N. ir M. Č.. Spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 21).

Kaltinamasis K. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-05-20 16.10 val. iki 2016-05-21 16.00 val. (b. l. 22, 31).

2016-05-21 K. S. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 32)

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamasis K. S. padarė nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d..

Kaltinamojo K. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.).

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis K. S. teistas (b. l. 37-41), administracine tvarka baustas (b. l. 43-47), duomenų, kad būtų gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ar VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centre, nėra gauta.

Kaltinamasis K. S. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausme – areštu, sutiko su jos dydžiu (b. l. 52-53). Atsižvelgiant į tai, už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtinas areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-05-20 16.10 val. iki 2016-05-21 16.00 (vieną parą), prilyginant 1 (vienai) arešto parai ir laikyti, kad neatliktos bausmės dalis – 59 (penkiasdešimt devynios) arešto paros.

Kardomąją priemonę iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą ją panaikinti.

Išaiškinti K. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.