Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2015 m. gegužės 29 d.

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Žano Kubecko, kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Jarūnės Sedalienės,

dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jostatyba“ atstovei advokato padėjėjai Agnei Pimpytei,

dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Jurgitai Gubanovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jostatyba“ skundą ir patikslintą skundą atsakovui Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Jostatyba“ (toliau – ir UAB „Jostatyba“) skundu (2–8 b. l.) ir jo patikslinimu (26–32 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti mokesčių administratorių tinkamai įgyvendinti Mokesčių administravimo įstatymą, t. y. įpareigoti inspekciją per objektyviai įmanomą trumpesnį laikotarpį pabaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą.

Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Agnė Pimpytė teismo posėdžio metu nurodė, jog pateikė skundą teismui todėl, kad ilgiau nei metus buvo atliekamos įmonės patikrinimo procedūros. Buvo tikrinama medžiaga mokestinio tyrimo ir patikrinimo metu, buvo stabdomas patikrinimas be priežasties arba nurodant klaidingą priežastį. Padavus skundą teismui, buvo pasiektas rezultatas. 2015-01-05 teismui pateiktas patikslintas skundas ir mokesčių administratoriui vos gavus minėtą skundą sausio mėnesio pabaigoje patikrinimas buvo baigtas. 2015-01-23 buvo surašytas aktas. Reikšmingi ir sukeliantys neigiamas pasekmes mokesčių mokėtojui du aspektai – per ilgai vykęs mokestinis patikrinimas. Skunde ir patikslintame skunde minėjo, o atsakovas atsiliepime nurodė, kad nėra pateikti faktiniai įrodymai. Pažymėjo, jog 2014-04-28 pavedimo tyrimo pratęsimo papildomame lape yra nurodyta, kad įmonės mokestinis patikrinimas stabdomas nuo 2014-10-24 iki 2014-11-24 dėl priežasties, jog neva nėra įvykdytas mokesčių administratoriaus nurodymas. Iki spalio 24 d. buvo įvykdyti visi mokesčių administratoriaus nurodymai. Mokesčių administratorius savavališkai patikrinimą sustabdė, tokiu būdu padidėjo delspinigių suma. Pripažinus tokį mokesčių administratoriaus elgesį nepagrįstu, tai suteiktų galimybę mokesčių mokėtojui kreiptis į mokesčių administratorių su prašymu jį atleisti nuo tuo laikotarpiu priskaičiuotų delspinigių, taip sumažinant mokestinę nepriemoką. Atsakovas sukėlė žalą mokėtojui savo veiksmais – nurodė teikti dokumentus ir sustabdė patikrinimą. Atsakovas baigė patikrinimą tada, kai pareiškėjas padavė skundą teismui. Vien tai, kad mokesčių administratorius tik tokiu būdu sugeba baigti patikrinimus nėra normali teisinė praktika teisinėje valstybėje. Abejoja, jei nebūtų padavę skundo į teismą, ar būtų baigę patikrinimą. Pareiškėjo skundas kaip ir yra patenkintas, tai formaliai bylą teismas galėtų nutraukti. Šioje byloje ginčas yra dėl mokestinio patikrinimo trukmės, todėl ir prašė jį greičiau užbaigti. Prašo skundą ir patikslintą skundą tenkinti.

Atsakovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Šiaulių apskrities VMI) atstovė Jurgita Gubanovienė teismo posėdžio metu nurodė, jog pavedimas tikrinti įmonę yra 2014-04-28. Per visą patikrinimą įmonė nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nevykdė Mokesčių administravimo įstatymo 26 straipsnyje numatytų prievolių teikti dokumentus, bendradarbiauti, kad patikrinimas vyktų kuo greičiau ir sklandžiau. Patikrinimas vyko mokesčių administratoriaus patalpose, nebuvo pateikiami dokumentai, kurie buvo reikalingi mokestiniam patikrinimui. Nurodymų mokesčių administratorius nerašo bet kada – tik tada, kai nėra geranoriško bendradarbiavimo ir negauna dokumentų, kurių prašo. Nurodymas turėtų būti įvykdomas per 10 d. arba ilgesnį laikotarpį, kaip nurodo mokesčių administratorius. Atsakovas nereikalavo nurodymus įvykdyti per minimalų terminą, dokumentai nebuvo pateikti ir geranoriškai jų laukė. 2015-01-25 buvo surašytas aktas dėl patikrinimo įforminimo. Dėl delspinigių skaičiavimo ir kitų terminų – jei įmonė mato, kad yra apskaičiuoti mokesčiai, tai įmonė galėjo mokėti tas įmokas ir delspinigiai nuo sumokėtos sumos nebebūtų skaičiuojami. Nebuvo pateikti dokumentai ir atsakovas negalėjo baigti patikrinimo, jis buvo sustabdytas. 2015-01-25 yra pasirašytas aktas, o pareiškėjui įteiktas 2015-01-27. Patikrinimo akte yra visi dokumentai, kokie mokesčiai apskaičiuoti. Aktas surašomas tada, kai patikrinimas baigtas. Nebuvo nurodytos faktinės aplinkybės, ne vienas nurodymas rašytas pareiškėjui. Mokestinis patikrinimas yra baigtas sausio mėnesį ir ginčas nebeaktualus. Prašo teismo skundą ir patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstus.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jostatyba“ skundas ir patikslintas skundas netenkintini.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėjas UAB „Jostatyba“ pirminiu skundu (2–8 b. l.) ir jo patikslinimu (26–32 b. l.) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas įpareigoti mokesčių administratorių tinkamai įgyvendinti Mokesčių administravimo įstatymą, t. y. įpareigoti inspekciją per objektyviai įmanomą trumpesnį laikotarpį pabaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą. Šiuo atveju tarp pareiškėjo UAB „Jostatyba“ ir atsakovo Šiaulių apskrities VMI kilo ginčas dėl mokestinio patikrinimo terminų ir šio patikrinimo sustabdymo teisėtumo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog mokestinio patikrinimo tvarką, eigą ir patikrinimo rezultatų įforminimą reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymo (2004 m. balandžio 13 d. įstatymo Nr. IX-2112 redakcija) VI-ojo skyriaus normos. Mokesčių administravimo įstatymo 134 straipsnyje numatyta, kad detalią mokestinių patikrinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo, patvirtinimo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius, suderinęs su finansų ministru. Tokia tvarka buvo patvirtinta ginčo teisinių santykių atsiradimo metu galiojusiu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 „Dėl Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių patvirtinimo“ (2008 m. rugpjūčio 5 d. įsakymo Nr. VA-42 redakcija). Šie teisės aktai nustato ir mokestinių patikrinimų atlikimo terminus bei įtvirtina sąlygas jiems sustabdyti, todėl siekiant įvertinti atsakovo veiksmų, susijusių su mokestinio patikrinimo atlikimu, teisėtumą ir pagrįstumą būtina išanalizuoti juose įtvirtintų teisės normų turinį.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad Mokesčių administravimo įstatymo 119 straipsnio 1 dalis nustato, jog mokestinis patikrinimas nuvykus pas mokesčių mokėtoją negali trukti ilgiau kaip 90 dienų, išskyrus šiame straipsnyje arba atitinkamo mokesčio įstatyme nurodytas išimtis. Mokesčių administravimo įstatymo 119 straipsnio 2 dalis numato, kad mokesčių mokėtojo, turinčio struktūrinių padalinių (filialų ar atstovybių), patikrinimui papildomai skiriama po 30 dienų kiekvienam filialui ar atstovybei patikrinti, o pagal Mokesčių administravimo įstatymo 119 straipsnio 3 dalį, atsižvelgiant į patikrinimo sudėtingumą, tikrinamos veiklos pobūdį, tikrinimo mastą, šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyti terminai centrinio mokesčių administratoriaus sprendimu gali būti pratęsti atitinkamai ne ilgiau kaip dar 180 dienų ir (arba) 30 dienų. Minėtų Mokesčių administravimo įstatyme įtvirtintų teisės normų turinį konkretizuoja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 35 punktas. Vadovaujantis Taisyklių 35 punktu, vietos mokesčių administratoriaus prašymu pas mokėtoją atliekamo patikrinimo trukmė centrinio mokesčių administratoriaus sprendimu gali būti pratęsta, bet ne ilgiau kaip dar 180 dienų ir (arba) 30 dienų kiekvienam struktūriniam padaliniui. Atsižvelgdamas į mokestinio patikrinimo sudėtingumą, veiklos pobūdį, tikrinimo mastą, centrinis mokesčių administratorius mokestinio patikrinimo trukmę gali pratęsti, kai egzistuoja Taisyklių 35.1–35.9 punktuose išvardintos aplinkybės: mokesčių administratoriaus pareigūnui: mokėtojas pateikė ne laiku arba nepateikė mokesčių administratoriaus pareigoms atlikti reikiamų duomenų, dokumentų, jų nuorašų, kompiuterinių laikmenų duomenų (kopijų) apie asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą; tikrinamasis mokėtojas neleidžia įeiti į savo patalpas ir pan.

Kita vertus, Mokesčių administravimo įstatymo 119 straipsnio 6 dalis apibrėžia, jog mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama, tačiau mokesčių administratorius privalo jį atlikti per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Ši nuostata iš esmės pažodžiui yra įtvirtinta ir Taisyklių 40 punkte, kuriame papildomai nurodyta, jog rekomenduotini mokestinio patikrinimo atlikimo terminai pateikiami Taisyklių priede, be to, siekiant užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas vyktų sklandžiai ir būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį, rekomenduojama, kad mokesčių mokėtojas paskirtų asmenį, kuris mokestinio patikrinimo eigoje kontaktuos su patikrinimą atliekančiu mokesčių administratoriaus pareigūnu.

Iš šių teisės normų matyti, jog teisės norminiuose aktuose skirtingai reglamentuojama mokestinio patikrinimo, atliekamo nuvykus pas mokesčių mokėtoją, ir mokestinio patikrinimo, atliekamo mokesčių administratoriaus buveinėje, terminai, jų skaičiavimo tvarka ir pratęsimo atvejai. Atliekant mokesčių mokėtojo veiklos mokestinį patikrinimą mokesčių administratoriaus buveinėje privalomi šio patikrinimo atlikimo terminai teisės normomis iš anksto nenustatomi, o mokesčių administratoriui suteikiama diskrecijos teisė pasirinkti mokestinio patikrinimo trukmę, atsižvelgiant į vienintelę imperatyvaus pobūdžio sąlygą – būtinybę užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Teisėjų kolegija pažymi, jog tokia sąlyga iš esmės reiškia tai, kad mokesčių administratoriaus teisė pasirinkti ar pratęsti mokestinio patikrinimo trukmę nėra absoliuti, bet privalo būti realizuojama atsižvelgiant į objektyvius faktorius, t. y. objektyvią būtinybę (objektyvias priežastis) atlikti tam tikrus patikrinimo veiksmus (pvz. išreikalauti papildomus dokumentus, informaciją ir pan.). Pastebėtina, jog analogiškos nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz. administracinę bylą Nr. A438-547/2009, Nr. A442-1231/2009).

Teisėjų kolegijos nuomone, bylos medžiaga patvirtina, jog nagrinėjamu atveju šie reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi egzistavo objektyvios aplinkybės, dėl kurių reikėjo sustabdyti atliekamą patikrinimą. Atkreiptinas dėmesys, jog iš bylos dokumentų (70 b. l.) matyti, kad pareiškėjo mokestinis patikrinimas buvo atliekamas mokesčių administratoriaus buveinėje (Vilniaus g. 265, 2 korpusas, Šiauliai (AVMI patalpose), o pats pareiškėjas šios aplinkybės neginčija. Taigi nustatant, ar nagrinėjamu atveju pareiškėjo atžvilgiu atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nebuvo per ilga, o Šiaulių apskrities VMI nuo 2014-05-16 iki 2014-07-08, nuo 2014-07-11 iki 2014-10-02, nuo 2014-10-24 iki 2014-11-10, nuo 2014-11-12 iki 2014-12-01 ir nuo 2014-12-02 iki 2014-12-08 sustabdė atliekamą mokestinį patikrinimą, būtina taikyti Mokesčių administravimo įstatymo 119 straipsnio 6 dalį bei Taisyklių 40 punktą ir įvertinti ar mokesčių administratorius nepažeidė jam keliamo reikalavimo užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Šiuo aspektu taip pat akcentuotina, jog Taisyklių 36 punkte buvo įtvirtinta nuostata, jog mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas tais atvejais, kai jam užbaigti reikia informacijos iš kitų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų, kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ar centrinio mokesčių administratoriaus, ar kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje, ar mokesčių administratoriui pateikus nurodymą tikrinamam mokesčių mokėtojui pateikti reikalingą informaciją ir/ar dokumentus, ir tuo laikotarpiu faktiškai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas, taip pat šių taisyklių 46 punkte numatytu atveju. Be to, vadovaujantis Taisyklių 36 punkto nuostatomis, mokestinis patikrinimas taip pat gali būti stabdomas, kai mokesčių mokėtojas pateikia motyvuotą prašymą sustabdyti mokestinį patikrinimą dėl svarbių priežasčių (pavyzdžiui, dėl mokėtojo komandiruotės į užsienį, ligos ir pan.) ir nėra galimybės įgaliojimus atstovauti mokesčių mokėtojui suteikti kitam asmeniui.

Pavedime tikrinti UAB „Jostatyba“ nurodyta mokestinio patikrinimo sustabdymo data – nuo 2014-05-16 iki 2014-07-08, o priežastis – dėl duoto mokesčio administratoriaus nurodymo pateikti dokumentus ir išsiųsto paklausimo kitai AVMI. Nuo 2014-07-11 iki 2014-10-02 – iki bus surinkta priešpriešinė informacija. Nuo 2014-10-24 iki 2014-11-10 – dėl duoto mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti papildomus dokumentus. Nuo 2014-11-12 iki 2014-12-01 – dėl gauto mokesčių mokėtojo prašymo atidėti mokesčio administratoriaus nurodymo įvykdymo terminą. Nuo 2014-12-02 iki 2014-12-08, nes gauti dokumentai pagal mokesčių administratoriaus nurodymą FR0706-8315.

Taigi, tikrinant mokestinio patikrinimo sustabdymo pagrįstumą, būtina analizuoti tas sustabdymo priežastis, kurios ir lėmė tokį mokesčių administratoriaus procesinį veiksmą. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Šiaulių apskrities VMI atlieka pareiškėjo UAB „Jostatyba“ mokestinį patikrinimą (tikrintas mokesčių laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2013-12-31), kurio metu tikrinamas pelno mokestis, pridėtinės vertės mokestis.

Kaip minėta, mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastimi nurodyta tai, kad mokesčių administratorius renka papildomą informaciją, reikalingą patikrinimo atlikimui.

Įrašais Pavedime tikrinti bei atsakovo 2015-01-23 patikrinimo akte Nr. FR06080-35 (toliau – ir patikrinimo aktas) nustatyta, kad pareiškėjo UAB „Jostatyba“ mokestinis patikrinimas laikotarpiu nuo 2014-05-16 iki 2014-07-08 buvo sustabdytas dėl duoto mokesčio administratoriaus nurodymo pateikti dokumentus ir išsiųsto paklausimo kitai AVMI. Patikrinimo akte nurodyta, jog 2014-05-13 raštu Nr. (41.2)S-5914 išsiųstas 2014-05-12 mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. FR0706-449 iki 2014-05-23 pateikti mokestiniam patikrinimui UAB „Jostatyba“ sutartis su prekių ir paslaugų tiekėjais, skolų apyvartos žiniaraščius su tiekėjais ir pirkėjais (nurodant koresponduojamų buhalterinių sąskaitų numerius ar pavadinimus, vykdant atsiskaitymus užskaitų būdu, detalizuojant subjektų pavadinimus) už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-12-31. 2014-05-27 UAB „Jostatyba“ atstovė advokato padėjėja Agnė Pimpytė 2014-05-22 raštu paprašė pratęsti dokumentų pateikimą iki 2014-06-06. Patikrinimo akte taip pat nurodyta, jog mokestinio patikrinimo metu 2014-06-26 UAB „Jostatyba“ direktoriui R. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. FR1064-5286 pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 172-3 straipsnį, nes nevykdė 2014-05-12 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. FR0706-4497, nors dokumentų pateikimo terminas UAB „Jostatyba“ prašymu buvo pratęstas iki 2014-06-06, tačiau iki 2014-06-26 mokesčių administratoriaus nurodymas nebuvo įvykdytas.

Pareiškėjo UAB „Jostatyba“ mokestinis patikrinimas laikotarpiu nuo 2014-07-11 iki 2014-10-02 buvo sustabdytas iki bus surinkta priešpriešinė informacija. Patikrinimo akte nurodyta, jog mokestinio patikrinimo metu įvertinta 2013-10-10–2013-12-09 atlikto operatyvaus patikrinimo metu surinkta informacija, iš Klaipėdos apskrities VMI gauta 2013-11-28 priešpriešinės informacijos pažyma dėl UAB „Jostatyba“ sandorių su UAB „Domeika“.

Pareiškėjo UAB „Jostatyba“ mokestinis patikrinimas laikotarpiu nuo 2014-10-24 iki 2014-11-10 buvo sustabdytas dėl duoto mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti papildomus dokumentus, nuo 2014-11-12 iki 2014-12-01 – dėl gauto mokesčių mokėtojo prašymo atidėti mokesčio administratoriaus nurodymo įvykdymo terminą. Bylos medžiaga nustatyta, jog Šiaulių apskrities VMI 2014-10-24 raštu Nr. (41.2)S-12167 išsiųstas 2014-10-24 mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. FR0706-8315 iki 2014-11-10 pateikti Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai mokestiniam patikrinimui UAB „Jostatyba“ turimus sąnaudas patvirtinančius dokumentus pagal VšĮ „Aribikrijus“, VšĮ „Studija DA“, UAB „Lipni reklama“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-12-31, materialinių vertybių nurašymo aktus, detalizuojant statybines medžiagas pagal pavadinimus, kiekį, kainą ir sumą, vadovaujantis 25-ojo verslo apskaitos standarto III dalies „Statybos sutarčių apskaitos objektai“ medžiagų įsigijimo bei panaudojimo konkrečiam objektui suvestinius registrus –ataskaitas apie atsargų panaudojimą statyboje už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-12-31 (54–55 b. l.). 2014-11-11 gautas UAB „Jostatyba“ 2014-11-10 raštas, kuriuo paprašė dokumentų pateikimo terminą pratęsti iki 2014-11-30, dokumentų pateikimo terminas buvo pratęstas iki 2014-12-01 (56-58 b. l.).

2014-12-05 gautas registruotas UAB „Jostatyba“ 2014-12-01 raštas, kuriuo pateikė: išrašus iš buhalterinės programos – pirkimai 2011-01-01–2013-12-31 VšĮ „Anbikrijus“, skolų apyvartos 2011-01-01–2013-12-31 VšĮ „Anbikrijus“, pirkimai 2011-01-01–2013-12-31 UAB „Lipni reklama“, skolų apyvartos 2011-01-01 – 2013-12-31 UAB „Lipni reklama“, pirkimai 2011-01-01–2013-12-31, pirkimai VšĮ „Studija DA“. 2010-10-11 trišalės reikalavimų sutarties Nr. 2010-10-11, 2010-11-08 trišalės reikalavimų sutarties Nr. 2010-11-08, 2010-12-22 trišalės reikalavimų sutarties Nr. 2010-12-22 kopijas. Patikrinimo akte nurodyta, jog UAB „Jostatyba“ 2014-10-10 raštu jokių kitų turimų sąnaudas patvirtinančių dokumentų pagal VšĮ „Anbikrijus“, VšĮ „Studija DA“ UAB „Lipni reklama“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-12-31, materialinių vertybių nurašymo aktų, detalizuojant statybines medžiagas pagal pavadinimus, kiekį, kainą ir sumą vadovaujantis 25-ojo verslo apskaitos standarto III dalies „Statybos sutarčių apskaitos objektai“ medžiagų įsigijimo bei panaudojimo konkrečiam objektui suvestinių registrų – ataskaitų apie atsargų panaudojimą statyboje už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-12-31 nepateikė ir nurodė: „papildomai mokesčių mokėtoja pabrėžia, kad šiai dienai yra pateikusi visus likusius dokumentus mokesčių administratoriui tiek mokestinio tyrimo metu, tiek mokestinio patikrinimo metu“.

Taigi, atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, jog mokestinis patikrinimas pagrįstai buvo sustabdytas dėl papildomos informacijos, būtinos mokestiniam patikrinimui užbaigti, gavimo ir tokia informacija buvo renkama per visą mokestinio sustabdymo laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog negavęs visos reikiamos informacijos ir atsakymų į pateiktus užklausimus mokesčių administratorius neturėjo objektyvių galimybių nedelsiant (per kuo trumpesnį laikotarpį) baigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą ir atitinkamai įgijo teisę jį sustabdyti, kol bus gauta mokestiniam patikrinimui reikiama informacija.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas neįrodė, kad mokesčių administratorius savo buveinėje vykdydamas pareiškėjo mokestinį patikrinimą turėjo realias galimybes jį atlikti per trumpesnį laikotarpį, tačiau jomis nepasinaudojo, t. y. vilkino patikrinimą. Priešingai, kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, tikrinimo metu mokesčių administratorius veikė aktyviai ir surinko bei privalėjo įvertinti daug faktinių įrodymų, apibūdinančių įvykdytus sandorius, todėl, atsižvelgiant į šias objektyvias aplinkybes, laikytina, kad įstatyminis reikalavimas mokestinį patikrinimą atlikti per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį pažeistas nebuvo.

Pareiškėjas teismo prašo įpareigoti inspekciją per objektyviai įmanomą trumpesnį laikotarpį pabaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą. Pažymėtina, jog iki šio sprendimo paskelbimo mokestinis patikrinimas jau yra baigtas, byloje pateiktas 2015-01-23 Šiaulių apskrities VMI patikrinimo aktas Nr. FR06080-35. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą bei faktines bylos aplinkybes pareiškėjo skundas ir patikslintas skundas netenkintini.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jostatyba“ skundą ir patikslintą skundą dėl įpareigojimo mokesčių administratorių tinkamai įgyvendinti Mokesčių administravimo įstatymą, t. y. įpareigoti inspekciją per objektyviai įmanomą trumpesnį laikotarpį pabaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą, atmesti kaip nepagrįstus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.