Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam B. J., Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus atstovui A. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto B. J. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūros 2011-07-28 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūros pareigūno (toliau – ir Institucija) 2011-07-28 nutarimu B. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis nuo 2011 balandžio iki 2011 m. liepos mėnesio, Šilutės r., Šiaudėnų girininkijos 459 kv., savo privataus miško valdose, pažymėtose kadastriniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, iškirto 19,011 m³ medžių, nevalė šiukšlėmis ir buitinėmis atliekomis užšlamšto miško, šalia savo miško valdos laikė sukrautą apvalią medieną su kenkėjais, nesilaikydamas miško sanitarinės apsaugos reikalavimų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Miškų įstatymo 9 str. 5 p, 6 p., Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 p., 21 p., 31.1 p., 31.2 p., 31. 3p., Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo 3 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 62¹ str. 2 d., 77 str. 1 d., 77¹ str. 1 d., už tai jam paskirta 2000Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. J. skundu prašo nutarimą panaikinti, kadangi jis nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Pareigūnai surašė jam administracinį teisės pažeidimo protokolą, kurio jis nepasirašė, priėmė nutarimą jam nedalyvaujant, atliko kelmų matavimus be jo žinios. Teismo posėdyje jis paaiškino, kad 2010 metais jis turėjo leidimą išsikirsti 36 medžius, todėl 2010 metais išsikirto 3 pušis, 10 eglių, 13 beržų, 4 drebules, 1 sausuolį. Kadangi 2010 metų žiema buvo labai gili, buvo daug sniego, todėl darbus teko nutraukti ir pabaigti pavasarį. 2011 metais pranešė aplinkos apsaugos departamento Šilutės agentūrai apie ketinimus 2011 metais išsikirsti 12 beržų ir 5 egles. Jis leido vasarą išsikirsti beržus D. F. už tai, kad jis ištraukė iš miško rąstus. Aplinkos apsaugos pareigūnai jam nedalyvaujant išmatavo 2010 metais ir 2011 metais iškirstus medžius. Teigia, kad jis miško nešiukšlina, o tai daro pašaliniai asmenys. Jis buvo šiukšles sugrėbęs ir ketino išvežti, tačiau nespėjo. Pripažįsta, kad vienas sausuolis medis buvo su kenkėjais. Teigia, kad jis nebuvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, kad jam buvo įteikta neįskaitoma protokolo kopija, kad jis nežinojo apie administracinės bylos nagrinėjimo datą Pareiškėjas nurodo, kad nesupratęs, kur vyks bylos nagrinėjimas, manęs, kad teisme, bet šaukimo iš teismo jis negavęs.

Institucija, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūra atsiliepime į skundą nurodo, kad nesutinka su B. J. skunde išdėstytais reikalavimais ir motyvais, nes jie yra nepagrįsti. Surašant 2011-07-22 protokolą B. J. dalyvavo, tačiau atsisakė pasirašyti, todėl buvo iškviestas agentūros vedėjas V. Š. ir agentūros pareigūnas M. B., kurie savo parašais patvirtino B. J. atsisakymą pasirašyti. Protokolo kopija buvo įteikta B. J.. Apie bylos nagrinėjimo datą B. J. buvo informuotas ir žodžiu ir raštu, tai yra nagrinėjimo data buvo įrašyta pačiame protokole, tačiau į posėdį jis neatvyko. B. J. buvo pakviestas dalyvauti matuojant kelmus, tačiau jis atsisakė tai daryti, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Apžiūrint matėsi šviežiai nupjautų medžių kelmai, šalia buvo medžių su dar nesudžiūvusiais lapais ir spygliais šakos. Kelmai buvo išmatuoti, sužymėti ir nufotografuoti. Miške taip pat buvo rasta krūva šiukšlių, rasta spygliuočių mediena su kenkėjais.

Teismo posėdyje Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus atstovas A. Z. paaiškino, kad jis 2011 m. liepos mėn. pradžioje B. J. miško pakraštyje pastebėjo dvi nupjautų medžių krūvas, maždaug 20 m³ spygliuočių ir beržų medienos, ant kurių matėsi medžių kenkėjai – kinivarpos. Šie kenkėjai apipuola tik šviežiai nupjautus medžius. Tokie pažeisti medžiai laikotarpiu nuo balandžio iki rugsėjo mėn. turi būti per 10 d. po kirtimo sukrauti 3 km. atstumu nuo miško, kad apsaugoti mišką nuo kenkėjų. Šios tvarkos nesilaikymas yra miško sanitarinės apsaugos reikalavimų nesilaikymas. Taip pat miške pastebėjo daug nupjautų medžių, miške daug buitinių šiukšlių – plastikinių butelių nuo alaus. Liepos 15 d. išsikvietė B. J. ir parodė jam visus pažeidimus, o B. J. pasakęs, kad medžiai yra kirsti praėjusiais metais. Tuomet jis kvietė B. J. dalyvauti, skaičiuojant nupjautus medžius, tačiau B. J. neatvyko. 2011-07-18 buvo suskaičiuotas 41 naujai nupjauto medžio kelmas. Buvo nupjauti beržai, drebulės, eglės ir ąžuolai. Skaičiuojant dalyvavo Šiaudėnų girininkas T. L., taip pat E. B. ir P. J.. Jis surašė B. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą. B. J. buvo įteiktos dvi protokolo kopijos: kadangi per kalkę rašyta kopija buvo neįskaitoma, buvo jam įteikta ir gerai įskaitoma atšviesta protokolo kopija, tačiau B. J. atsisakė pasirašyti protokole, todėl jis pakvietė agentūros darbuotojus V. Š. ir M. B., kad patvirtintų, jog B. J. atsisako pasirašyti. Taip pat B. J. buvo pranešta, kad administracinė byla bus nagrinėjama 2011-07-28. 2011-07-27 agentūroje buvo gautas B. J. antras paaiškinimas, iš kurio matėsi, kad B. J. yra gerai susipažinęs su protokolo turiniu. 2011-07-28 į bylos nagrinėjimą B. J. neatvyko, jam buvo paskirta minimali 2000Lt bauda, kadangi subendrinus visas nuobaudas už pažeidimus, ji buvo didžiausia.

Skundas atmestinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 62¹ str. 2 d. nustatyta, kad savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių ar krūmų, užtraukia baudą piliečiams nuo 2000Lt iki 4000Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iškirstos medienos arba pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

ATPK 77 str. 1 d. numato, kad priešgaisrinės miškų apsaugos reikalavimų pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo 100Lt iki 200Lt.

ATPK 77¹ str. 1 d. numato, kad miško sanitarinės apsaugos reikalavimų pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo 50Lt iki 100Lt.

Liudytojas V. Š. parodė, kad dalyvavo, kai inspektorius A. Z. perskaitė B. J. protokolą, nes pažeidėjas atsisakė pasirašyti protokole. Jis savo parašu patvirtino šią aplinkybę ir matė, kaip B. J. buvo įteiktas atšviestas protokolas. 2011 m. liepos 27 d. buvo gautas antras B. J. paaiškinimas, kuriame jis prašė nutraukti bylą.

Liudytojai T. L., E. B. ir P. J. parodė, kad dalyvavo kelmų matavime. Buvo matuojami tik šviežiai nukirstų medžių kelmai, kurie buvo sužymėti, nufotografuoti. Šalia kelmų mėtėsi medžių šakos su lapais ir žaliais spygliais. Taip pat miške buvo rasta šiukšlių bei spygliuočių medienos su kenkėjais.

Liudytojas J. B. parodė, kad 2010 m. spalio-lapkričio mėn. B. J. prašymu kirto medžius jo miške. Jis pjovė beržus, pušis, egles. Kiek konkrečiai nupjovė, negali pasakyti. Už darbą B. J. leido pasiimti medienos malkoms.

Liudytojas D. F. parodė, kad 2011 m. vasaros pradžioje B. J. prašymu ištraukė seno, 2010 metų kirtimo nupjautus medžius iš miško ir sukrovė miško pakraštyje. Už tai B. J. leido nusipjauti medžių. Jis pats nupjovė 9 beržus, 4 drebules ir vieną juodalksnį. Medieną parsivežė kūrenimui.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, liudytojų V. Š., T. L., E. B., P. J. parodymus, kelmų matavimo akto duomenis, į 2010 m., 2011 m. B. J. pranešimus apie ketinimus kirsti mišką, CD laikmenoje esančiose fotonuotraukose užfiksuotas aplinkybes, žalos aplinkai paskaičiavimą, teismas konstatuoja, kad B. J. 2011 m. neteisėtai, neturėdamas tam leidimo iškirto 6,37 m³ beržų, 0,743 m³ juodalksnio, 1,938 m³ pušies, 1,527 m³ ąžuolo ir 8,433 m³ drebulės. Taip pat liudytojai parodė, kad sukrauta mediena buvo užteršta kenkėjais, ir miške buvo buitinių šiukšlių. B. J. jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių liudytojų parodymus bei kelmų matavimo akte fiksuotas aplinkybes, nepateikė. Teismas konstatuoja, kad B. J. paaiškinimai yra prieštaringi, jie yra paneigti kitais byloje esančiais įrodymais. Liudytojų J. B., D. F. parodymai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių. Šie liudytojai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi turėjo materialios naudos pjaudami mišką.

Vadovaujantis LR Miškų įstatymo II skyriaus 9 str. 5, 6 p., Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20.5 punktu, miško savininkas gali neplynais kirtimais, savo reikmėm išsikirsti ne daugiau kaip 15 m³ medienos. Atlikus kelmų matavimus nustatyta, kad beržų buvo iškirsta 6,37 m3 daugiau nei buvo nurodęs savo ketinime kirsti mišką. Juodalksnio, pušies, ąžuolų, drebulių kirtimui B. J. leidimas nebuvo išduotas ir tokiu būdu teismas daro išvadą, kad B. J. privatų mišką kirto savavališkai, ir tokie jo veiksmai, atsižvelgiant į iškirsto miško kiekį, atitinka LR ATPK 62¹ str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo požymius.

Vadovaujantis minėtų nuostatų 31.1., 31.2., 31.3 punktų reikalavimais, privataus miško savininkas privalo: saugoti mišką nuo gaisrų, kenkėjų ir ligų, neteisėto kirtimo, miško naudojimo tvarkos pažeidimų ir kitų veiksmų, darančių žalą miškui ir aplinkai; laikytis teisės aktais patvirtintų miškų priešgaisrinės apsaugos reikalavimų, savo lėšomis įgyvendinti profilaktines priešgaisrines priemones (įrengti priešgaisrines juostas ir laužavietes, valyti užšlemštą mišką ir kita), stichinių nelaimių miškuose atvejais vykdyti Aplinkos ministerijos nustatytas specialias apsaugos ir nelaimių padarinių šalinimo priemones; laikytis teisės aktais patvirtintų miško sanitarinės apsaugos reikalavimų, Miško sanitarinės apsaugos taisyklėse, patvirtintose aplinkos ministro 2004 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. D1-141 nustatytais terminais išvežti arba tinkamai apsaugoti nuo kenkėjų miške paliekamą spygliuočių medieną, informuoti valstybinius miškų pareigūnus apie atsiradusius miško kenkėjų ir ligų židinius.

Įvertinus visus aukščiau nurodytus įrodymus, konstatuotina, kad B. J. padarė ir ATPK 77 str. 1 d. bei 77¹ str. 1 d. nurodytus pažeidimus.

B. J. nurodytos aplinkybės, kad jis nebuvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, kad jam buvo įteikta neįskaitoma protokolo kopija, kad jis nežinojo apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir vietą bei kad jis nebuvo kviestas, skaičiuojant ir matuojant kelmus jo miške, buvo paneigtos liudytojų V. Š., T. L., E. B., P. J. parodymais bei protokolą surašiusio A. Z. paiškinimais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.

Įvertinant, kad už visus aukščiau išvardintus administracinius teisės pažeidimus B. J. buvo paskirta nuobauda, vadovaujantis ATPK 33 str., sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš visų padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, laikytina, kad institucija tinkamai įvertino visus įrodymus ir paskyrė nuobaudą B. J..

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas paliktinas galioti, skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. J. skundą atmesti, palikti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūros 2011-07-28 nutarimą nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Šilutės rajono apylinkės teismą.