- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- II-149-972/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02148-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 2.12.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „A.“ muitinės tarpininko atstovu, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-04-28 nutarimo Nr. MD-LM00N-58904739-16 administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. Klaipėdos teritorinė muitinė 2016-04-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas muitinės tarpininko atstovu, būdamas atsakingas už UAB „O. G. P.“ prekių pateikimą muitiniam tikrinimui ir jų deklaravimą nustatyta tvarka, deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2016-04-28 apie 10 val. Pilies jūrų uosto postui, esančiam Nemuno g. 24, Klaipėda, pateikė muitiniam įforminimui importo deklaraciją, kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) suteiktas MRN (duomenys neskelbtini). Atlikus dokumentinį ir fizinį prekių tikrinimą (rizikos valdymo sistemos (RATIS) patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad į importuojamų prekių PVM apmokestinamąją vertę neįtrauktos PVM vertę patikslinančios išlaidos pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-04-25) 131 Eur sumai. Tai turėjo įtakos neteisingam mokesčių apskaičiavimui – muitinės deklaracijos langelyje Nr. 47 „Mokesčių apskaičiavimas“ B00 (PVM) vietoje „Mokesčių pagrindas – 30515,39“, „Suma – 6408“, turi būti „Mokesčių pagrindas – 30646,39“, „Suma – 6436“, iš viso mokesčių – 8082 Eur. Nepriskaičiuotų PVM mokesčių – 28 Eur. Nurodyta, kad V. J., pateikdamas neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje, pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnį.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-04-28 nutarimu V. J. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį paskirta 1448 Eur bauda.
Šalies argumentai
Skundu V. J. prašo pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-04-28 nutarimą ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirti mažesnę baudą nei ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumas. Skunde nurodė, kad jis sutinka su pažeidimu, dėl jo labai gailisi, jo pažeidimas netyčinis, padarytas dėl neatsargumo, nesiekiant pateikti neteisingus duomenis deklaracijoje ar kitaip suklaidinti muitinę, žala valstybei nepadaryta. Pildydamas 12 deklaracijos langelį (vertės detalizacija), prie papildomos PVM vertės nenurodė išlaidų sumos (131 Eur). Suvedant duomenis į deklaraciją pagal pavyzdį iš archyvo 12 langelyje papildomą PVM nurodė, tačiau šį dokumentą iš naujo perdarius, visa informacija apie papildomą PVM automatiškai išsitrynė. Tikrindamas deklaracijoje suvestus duomenis, antrą kartą šio langelio neperžiūrėjo, nes buvo įsitikinęs, kad jis yra užpildytas. Atkreipia dėmesį, kad jo naudojama programinė įranga buvo atnaujinta savaitę prieš minimos deklaracijos pildymą, joje dažnai pasitaiko duomenų pašalinimo, kurio anksčiau, tai yra iki atnaujinimo, nebuvo. Atsižvelgdamas į visą tai, taip pat į galėjusio būti nesumokėto mokesčio dydžio bei paskirtos nuobaudos santykį, mano, kad jam buvo paskirta per didelė bauda. Šiuo metu jo darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra 586,30 Eur, jam yra nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, iš gaunamo darbo užmokesčio jis padeda tėvams, kuriems taip pat nustatytas nedarbingumas (mamos darbingumas – 30 proc., tėvo – 40 proc.), todėl jam paskirta nuobauda jo šeimai sukeltų sunkias pasekmes.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, jog paskirta nuobauda pagrįsta ir teisėta. Dėl nuobaudos pakeitimo, esant skunde nurodytiems pagrindams, palieka spręsti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu V. J. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, prašė pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-04-28 nutarimą, sušvelninti paskirtą nuobaudą. Nurodė, kad jis su pažeidimu sutinka, tyčios jo veiksmuose tikrai nebuvo, tik dėl neatsargumo pateikė klaidinančią informaciją muitinės deklaracijoje. Prieš deklaracijos pateikimą vyko programinės įrangos atnaujinimai ir nepastebėjo, kad iš vieno langelio išsitrynė nurodyti duomenys. Išsiuntė deklaraciją įsitikinęs, kad viską sąžiningai ir gerai padarė, todėl mano, kad jam paskirta bauda yra per didelė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-04-28 nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad pagrįstai pripažinta, jog V. J. veikoje yra ATPK 209² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai, o V. J. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija jam inkriminuoto pažeidimo padarymo fakto, nesutinka tik su jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, mano, kad ji yra per griežta.
ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Klaipėdos teritorinė muitinė V. J. paskyrė ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo V. J. teisėtumą, nustatė, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, skundžiamu nutarimu paskirdama jam už padarytą pažeidimą 1448 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytoji minimali. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgia į tai, kad padarytas pažeidimas yra netyčinis, formalaus pobūdžio, juo jokia žala nepadaryta, į priskaičiuotą mokesčių sumą (28 Eur), kad pažeidimo tyrimas nebuvo apsunkintas, bylos nagrinėjimo metu V. J. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta ir tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis, į jo nurodytą turtinę ir šeimyninę padėtį, pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus, į tai, kad nors ir nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pastebėtina, kad anksčiau jis buvo baustas administracine tvarka tik už muitinės taisyklių pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 5 dalyje, kuris nelaikytinas šiurkščiu. Pažymėtina, kad ir pati institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad dėl nuobaudos pakeitimo, esant skunde nurodytiems pagrindams, palieka spręsti teismo nuožiūra. Todėl skundas tenkintinas, Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-04-28 nutarimas keistinas, V. J. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
V. J. skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-04-28 nutarimą Nr. MD-LM00N-58904739-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. J. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1448 Eur bauda, ir V. J. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.