- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-08
- Bylos Nr.
- ATP-366-133/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03410-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Romualdas Lincevičius
Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto V. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-05-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-120 V. P. buvo paskirta 800 Lt bauda už tai, kad 2011-04-21 apie 5.35 val. V. P. neprižiūrimas, palaidas Vidurio Azijos aviganio veislės šuo Kaune, prie (duomenys neskelbtini), apkandžiojo A. Z. rankas ir įsikandęs nusinešė jos Pudelių veislės šunį. Tuo V. P. pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 12 p. ir 24.5 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d.
V. P. apskundus šį nutarimą, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-14 nutartimi jo skundas atmestas. Toks sprendimas priimtas padarius išvadą, kad Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-05-03 nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. AD-120 yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir teisėtas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. P. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde teigiama, kad skundžiamame nutarime nėra jokių duomenų, kuriais remiantis padaryta išvada apie apelianto tariamai padarytą administracinį teisės pažeidimą, o skundžiama nutartis grįsta ne įrodymais, bet prielaidomis ir spėjimais. Jis teigia, kad nenurodyti ir neanalizuoti nei nukentėjusiosios, nei liudytojų parodymai, nenurodyti jokie bylos medžiagoje esantys dokumentai. Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tarnybinį pranešimą surašę pareigūnai, kurie rinko bylos duomenis, nei komisijoje, nei teisme apklausti nebuvo. Apeliantas teigia, kad išrašo iš medicininių dokumentų kopija byloje yra nepatvirtinta ir neinformatyvi, t.y. nėra išvados, kad nukentėjusiajai sužalojimai padaryti šuns dantimis, o nei vienas iš minėtą medicininį dokumentą ruošusių gydytojų apklaustas nebuvo. Skunde teigiama, kad liudytojų parodymai byloje yra neinformatyvūs, kadangi liudytojas L. K. tik nurodė, kad priėjęs prie moters jis pamatė kruviną ranką, o liudytoja E. G. šios aplinkybės net nepaminėjo. Apeliantas nurodo, kad tiek nukentėjusioji, tiek liudytojai skirtingu laiku skirtingai nurodė šuns kailio spalvą (tamsus rudai pilkas; ruda su pilku, bet nelabai tamsus; pilkas; pilkai murzinas). Skundo autorius nurodo, kad jo gyvenamojoje vietoje (Ateities pl. 16, Kaunas) registruoti trys šunys, kurių vienas – Vidurio Azijos aviganis patinas vardu Max, šis šuo ir buvo įvardintas kaip užpuolęs nukentėjusiąją ir jos šunį. Tačiau šis šuo nuo 2010 m. pradžios gyvena kartu su V. P. sūnumi kitoje miesto vietoje (duomenys neskelbtini), o šio šuns spalva yra balta su pilku. Todėl šis šuo negalėjo būti nurodytu laiku ir vietoje. Skunde taip pat teigiama, kad faktas, jog nukentėjusioji iš tiesų laikė pudelių veislės šunį byloje yra nepatvirtintas, nes tai patvirtinantis įrodymas yra tik skiepų knygelė, kuri atsirado byloje tik teismui pareikalavus pateikti šuns egzistavimo faktą įrodantį dokumentą, o šuns skiepų knygelės tikrumą galėtų patvirtinti tik šunį skiepijęs veterinaras.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
ATPK 110 str. 5 d. numato atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, kuriuo padaryta žalos asmens sveikatai ar turtui. Minėta įstatymo nuostata yra blanketinė, todėl Komisijos nutarime nurodyta, kad tokia V. P. veika pažeidžia Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. T-595 redakcija) 12 p. ir 24.5. p. Pagal Taisyklių 12 p., gyvūno savininkas arba atsakingas asmuo privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Pagal Taisyklių 24.5.p., uždaroje savininko valdoje šuo gali būti laikomas nepririštas, tačiau gyvūno savininkas arba atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad šuo negalėtų išbėgti iš teritorijos.
Tai, kad V. P. padarė minėtą administracinės teisės pažeidimą patvirtina nukentėjusioji A. Z., kuri nurodė, kad nustatytu laiku ir vietoje ji vedžiojo pudelių veislės šuniuką, kai pribėgo didžiulis Azijos veislės murzinas pilkai rudos spalvos šuo ir užpuolė jos šuniuką, tuo pačiu apdraskydamas jai rankas, o šuniuką įsikandęs nusinešė. Ji nurodė, kad šuo priklauso V. P., šį šunį ji matė pastarojo kieme, voljere. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojas L. K., nurodęs, kad įvykio dieną išbėgęs į lauką pamatę, kaip didelis pilkai murzinos spalvos aviganių veislės šuo kartu su savimi vilko mažiuką šuniuką. Taip pat matė kai šuo nubėgo į V. P. kiemą, o priėjęs prie moters matė kruviną ranką. Liudytoja E. G. parodė, kad įvykio dieną išgirdo moters klyksmą ir pamatė kaip V. P. šuo tąso nukentėjusiąją, tempia iš jos rankų pudeliuką, kurį nusinešė į V. P. kiemą pro atvirus vartus. Nukentėjusiosios sužalojimą patvirtina išrašas iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, kad jai sužalota dešinės rankos plaštaka. Aukščiau išdėstytus duomenis patvirtina ir administracinės teisės pažeidimo protokolas, pareiškimas, tarnybinis pranešimas. Todėl apelianto skundo motyvai, kad V. P. kaltė dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo nepagrįsta bylos duomenimis, o paremta tik prielaidomis ir spėlionėmis, yra paneigti aukščiau išdėstytais duomenimis, kuriuos apylinkės teismas tinkamai patikrino ir išanalizavo kuomet nagrinėjo V. P. skundą dėl skundžiamo nutarimo. V. P. kaltę patvirtinantys įrodymai, rašytinė bylos medžiaga, jų tinkamumo ir pakankamumo prasme apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia. Iš įvykio dieną (2011-04-21) V. P. paaiškinimo pareigūnams matyti, kad jis pats incidento nematė, o atsikėlęs apie 5.30 val. nežiūrėjo ar jo šuo buvo voljere, todėl negali konkrečiai teigti, kad šuo nebuvo pabėgęs. Tai, kad skirtingu laiku nukentėjusioji ir liudytojai nurodė ne visuomet tas pačią šuns kailio spalvą, nėra pagrindas išvadai, kad nukentėjusiąją ir jos vedžiojamą šunį užpuolį ne V. P. priklausantis šuo. Kadangi dėl objektyvių aplinkybių, t.y. skirtingo žmonių suvokimo lygio, jie galėjo skirtingai įvardinti V. P. šuns kailio spalvą. Aukščiau paminėtos aplinkybės taip pat patvirtina, kad įvykio dieną nukentėjusiąją ir jos šunį užpuolęs V. P. šuo buvo būtent pastarojo gyvenamojoje vietoje (Ateities pl. 16, Kaunas), o ne, kaip jis teigia, pas jo sūnų kitoje miesto vietoje (Kovo 11-osios 104). Todėl V. P. skundo motyvas, kad šis šuo negalėjo būti nurodytu laiku ir vietoje, yra neteisingas. Įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismui taip pat nekyla abejonių ir dėl to fakto, kad nukentėjusioji iki įvykio ir įvykio dieną iš tikrųjų turėjo pudelių veislės šunį. Šią aplinkybę patvirtina byloje esanti Tarptautinio paskiepijimo pažymėjimo kopija. Šiuo atveju minėto dokumento atsiradimo laikas byloje nepaneigia tokio dokumento ir jame esančių duomenų tikrumo.
Išvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-05-03 nutarimas, kuriuo V. P. nubaustas pagal ATPK 110 str. 5 d., yra teisingas, su tuo sutiko ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl ji laikoma teisėta ir pagrįsta, o naikinti ją bei administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti, kaip to prašoma apeliaciniu skundu pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
V. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.