Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.4.1.1; 1.1.15.1.1; 2.1.15.1.2;

NUOSPRENDIS

2018 m. birželio 12 d.

sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, Ingai Čurlauskaitei, Editai Juršienei, Vilmai Janonienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, anksčiau teismo teistas: 1) 2003-07-16 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą - 4 metams laisvės atėmimo; 2003-10-23 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 9 punkto į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir galutinė bausmė paskirta - 4 metai laisvės atėmimo. 2) 2007-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo; 3) 2011-06-01 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 3 dalį - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumui išnykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. L. 2017 m. rugsėjo 15 d. apie 18.20-18.30 val. laikotarpyje, Vaikų žaidimų aikštelėje, Gedimino gatvėje, netoli 22-o namo, Kaišiadorių m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išgertuvių metu sėdint ant suoliuko ir kalbantis, tyčia, be priežasties du kartus dūrė peiliu nukentėjusiajam L. Z. padarydamas durtines - pjautines žaizdas dviem smūgiais, pirmiausiai pataikydamas į krūtinės ląstos dešinės pusės nugarinį paviršių, padarant kiauryminę žaizdą atsiveriančią į krūtinės ląstą ir žaizdos kanalą, kuris baigiasi dešinio plaučio apatinėje srityje, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą ir antrą kartą iš karto durdamas pataikė į dešinio žasto išorinį paviršių, padarant nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2017-09-15 d. į pavakarę, tikslaus laiko nepamena, jis prie parduotuvės "Norfa" Kaišiadorių m., susitiko su L. Z.. Jie už 10 eurų nusipirko cigarečių ir 0,33 talpos degtinės butelį ir abu nuėjo prie Gedimino g. 22 namo, Kaišiadorių m. Ten ant suoliuko vaikų žaidimų aikštelėje atsisėdę gėrė degtinę ir rūkė. Gerdami degtinę kalbėjosi apie senus įvykius, buvo jau susitaikę, vienas kitam neturėjo pretenzijų. Jokių barnių iš tikrųjų, konfliktų, priekaištų tiek iš vienos pusės, tiek iš kitos pusės nebuvo. Pokalbio metu abu sėdėjo, gražiai kalbėjosi. Vienu metu nuketėjęs atsistojo ir pradėjo skeryčiotis rankomis. Jis pagalvojo, kad L. Z. nori jam suduoti peiliu. Tada jis nieko nelaukęs išsitraukė iš dėklo turėtą su savimi peilį ir dūrė nukentėjusiajam vieną kartą į dešinį šoną ir vieną kartą į dešinę ranką. Po dūrių L. Z. jam nieko nesakė, tik sudejavo ir nubėgo link Gedimino g. 22 namo, Kaišiadorių m., o jis liko. Po įvykio jis parėjo į namus ir peilį, kuriuo sužalojo nukentėjusįjį, pasidėjo ant spintos, kurį kratos metu rado policijos pareigūnai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, sutiko atlyginti tarp jo ir nukentėjusiojo pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo. Taip pat sutinka atlyginti Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį.

Kadangi kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo D. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. Z. paaiškino, kad jam yra žinoma, kad dėl jo sužalojimo yra pareikšti įtarimai dviem žmonėms-D. L. ir S. K.. Šiuos abu vyrus pažįsta iš matymo. Nori paminėti, kad kai jis buvo sužalotas peiliu D. L., S. K. kartu nebuvo, jis jam nieko nepadarė ir neturintis pretenzijų. 2017-09-15 d. apie 11.20 val., praėjus maždaug 20 minučių, nuo to kai jis išėjo pas kaimyną, pas jį atėjo ir sugyventinė V. V. buvo visa išbalusi ir išsigandusi. V. jam pasakė, kad su D. ir S. sutarė, kad nei vienas iš jų neturės jokių pretenzijų ir, kad jie susitaikė. Tačiau V. visa drebėjo iš baimės ir sakė, kad tiesiog jų bijojo, nes jie yra neprognozuojami. Tačiau V. nepasakė, kad jai D. ar S. būtų grasinęs, ar kad ji būtų mačiusi kokius nors ginklus ir pan. Tokių kalbų nebuvo. Pamatęs, kad V. yra išsigandusi jis iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino D. ir jo paklausė, kodėl jis taip išgąsdino V. D. į tai jam nieko neatsakė ir jis tada jam pasiūlė susitikti ir pasikalbėti. D. sutiko. Tada jis pasakė, kad susitinkame Kaišiadoryse, Kudirkos g. 3 prie „Norfa“ parduotuvės. D. sutiko. Jis tokią vietą pasirinko sąmoningai, kadangi tai yra vieša vieta ir jis žinojo, jog prie šios parduotuvės yra vaizdo stebėjimo kameros ir dėl to D. jam nieko nepadarys. To pokalbio metu su D. susitarė susitikti už maždaug 30 minučių. Be to jis D. pasakė, kad kai bus netoli jis jam paskambins. Taip ir padarė, kai buvo netoli „Norfos“ paskambino D. ir pasakė, kad jis ateitų. Atėjęs prie parduotuvės „Norfa“ (maždaug apie 17 val.) jis pamatė rūkantį apsaugos darbuotoją, P. P., kuris yra jo senas pažįstamas. Jis priėjo prie P. ir jam pasakė maždaug taip: „aš turiu čia susitikimą su D. D. gali ateiti čia vienas arba kartu su S.“ P. nepažinojo D. Ir paklausė P. maždaug taip: „jeigu tarp mūsų įvyktų koks konfliktas ar tu man padėsi ir apginsi?“ P. pasakė, kad jokių problemų ir jeigu reikės jis įsikiš. Po pokalbio su P. jis dar palaukė kelias minutes ir prie parduotuvės atėjo D. D. atėjo vienas. Jis dar apsidairė, bet S. niekur aplinkui nebuvo. Jie su D. stovėjo prie parduotuvės laiptų ir kalbėjosi. Jis D. pasakė: „kam tu gąsdinai V., kad ji atėjo visa drebėdama?“ D. jam atsakė, kad jis V. negąsdino, kad jie gražiai pakalbėjo ir jis išėjo. Pažymi, kad D. atėjo tikrai stipriai neblaivus, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, nors kalbėjo dar palyginus normaliai. Jis buvo blaivus, prieš tai gal buvo išgėręs vieną butelį alaus, bet nedaugiau. Taip pat D. ta kalba buvo tikrai draugiška, neatrodė, kad jis pyksta ant jo ir pan. Po to D. dar jam pasiūlė nueiti į parduotuvę, nusipirkti „fleškutės“, t. y. 0,25 l talpos degtinės butelį ir kartu išgerti bei galutinai susitaikyti. Jam šis pasiūlymas patiko, be to jis norėjo viską galutinai išsiaiškinti, dėl to sutiko su šiuo D. pasiūlymu. D. jam padavė 10 eurų, jis nuėjo į „Norfa“ parduotuvę ir nupirko degtinės (pavadinimo neprisimena) 0,25 l talpos butelį jiems su D. D. į parduotuvę nėjo, jis laukė lauke. Taip pat jis nupirko dar vieną degtinės (pavadinimo neprisimena) 0,5 l talpos butelį (planavo šį butelį išgerti su kaimynu G., kai grįš į namus), bet šį butelį dar būdamas parduotuvėje užsikišo už kairės rankos rankovės, po „džemperiu“. Todėl šio butelio D. net nematė. Papildo, kad įvykio metu jis vilkėjo pilkos spalvos megztinį su gobtuvu (firmos neprisimena), juodos spalvos liemenę (firmos neprisimena), tamsiai pilkos spalvos sportinio tipo kelnes (firmos neprisimena), pilkos spalvos „Nike“ sportinius batelius, mėlynos spalvos „Guees“ firmos apatines kelnaites be to ant pilvo buvo užsirišęs elastinį diržą. Su savimi turėjo tik mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, juodos spalvos. D. buvo apsirengęs mėlynos spalvos sportiniu kostiumu, avėjo juodos spalvos sportinius batelius ir buvo su tamsios spalvos kepure su snapeliu. Išėjęs iš „Norfa“ parduotuvės jis priėjo prie D. ir jie pradėjo tartis, kur nueis išgerti. Iš pradžių D. pasiūlė nueiti prie mažosios mokyklos (1-osios vidurinės, ji yra prie pat „Norfos“), jis nesutiko, nes ta vieta yra tokia nuošalesnė. O dar kažkiek bijojo dėl savo saugumo, žinojo, kad D. yra neprognozuojamas, todėl nenorėjo eiti į nuošalią vietą kartu su juo. Tada D. pasiūlė nueiti ant suoliuko, esančio prie Kaišiadorių turgaus. Ta vieta yra tikrai vieša, pro ją vaikšto daug žmonių, todėl jis sutiko. Nuo parduotuvės „Norfa“ iki to suoliuko yra apie 2 minutes kelio pėsčiomis. Nuėjo prie suoliuko, D. sėdėjo veidu atsisukęs į turgaus pusę, o jo veidas buvo atsuktas į priešingą pusę, t. y. į Gedimino g. 22 namo pusę. Jie su D. bendravo sėdėdami šonu. Jis D. buvo atsukęs savo dešinį šoną. Iš pat pradžių atėjus prie šio suoliuko, jis net ant jo nesisėdo. Tiesiog bijojo, kad iš kur nors neišlįstų S. ir jam ko nors nepadarytų. D. sėdėjo, o jis stovėjo ir dairėsi. Po to, D. jam pasakė: „ko tu čia bijai, sėsk normaliai išgersim, nieko aš tau nepadarysiu“. Tada jis atsisėdo būtent taip, kaip nurodė prieš tai. Taip sėdėjo sąmoningai dėl to, kad matydavo ir vieną ir kitą šoną, priešingu atveju nežinotų, kas dedasi jam už nugaros. Sėdėjo taip dėl savo saugumo. Jam atsisėdus pradėjo gerti, gražiai kalbėjosi, susitaikė. Tikrai nebuvo jokių pikčių, priekaištų ar konfliktų. Gerdami tiek jis, tiek D. rūkė. Jis su savimi cigarečių neturėjo, todėl rūkė D. cigaretes (kokios firmos buvo jo cigaretės neprisimena, galėjo būti „LD“). Tos cigaretės buvo normalios, niekaip jų išskirti negalėtų. Jis galėjo surūkyti gal 2 cigaretes, kiek surūkė D. nežino. Nuorūkas tiek jis, tiek D. metė ant žemės, prie suoliuko. Tą degtinės butelį galėjo gerti apie 30 minučių. Kiek prisimena per tą laiką jis su niekuo savo mobilaus ryšio telefonu nekalbėjo ir niekam neskambino, bet tvirtinti to negali, nes gali būti pamiršęs. Taigi kiek prisimena niekas nežinojo, kad jis yra toje vietoje su D. Mums su D. bekalbant, kiek prisimena tą degtinės butelį jau buvo išgėrę, pro tą vietą praėjo jo pažįstamas K. J.. K. priėjo prie suoliuko, jie su juo persimetė keliais žodžiais ir jis nuėjo savo keliais. Prie jo ir D., K. galėjo užtrukti iki 5 minučių, tikrai ne ilgiau. Daugiau pažįstamų žmonių pro tą vietą nepraėjo. Kai jis su D. išgėrė šitą butelį degtinės, jis pasiūlė nueiti nupirkti dar degtinės. Jis jam atsakė, kad nebenori, kad užtenka. D. tikrai neatrodė supykęs dėl to, jis jam nepriekaištavo, dėl to, kad jis nebenori gerti. Viskas buvo tvarkoje. Po to jie dar sėdėjo ir kalbėjosi su D. Kalbėjo, kad viskas tvarkoje, kad daugiau nesipyks ir pan. Ir po to jis pamatė, kad D. pradėjo kažko ieškoti savo megztinio su gobtuvu lyg tai kairėje kišenėje. Tada viskas vyko labai greitai: jis pamatė tik ašmenų galiuką (spalvos nurodyti negali) ir pajautė dūrį į nugarą, maždaug ties dešinės pusės mentimi. Su kuria ranka jam dūrė D. nematė. Viskas truko kelias sekundes, jis net nespėjo susigaudyti kas atsitiko. Jis matė tik aštrų galiuką, bet tai buvo panašu būtent į peilio galiuką. Tikrai nebuvo koks nors atsuktuvas ir pan. Jis neturėjo net laiko įsidėmėti to galimai peilio, viskas truko kelias sekundes. Nežino ar galėtų atpažinti tą peilį, bet jeigu reikės pabandys. Po pirmo dūrio D. nieko nelaukdamas dar kartą jam dūrė su tuo pačiu peiliu, bet šį kartą pataikė į dešinę ranką. Mano, kad D. taikėsi įdurti jam į krūtinę, bet jis užkišo greitai ranką ir dėl to, jis pataikė į jo ranką. D. jam šiuos du kartus dūrė nieko nepasakęs. Jis taip pat nieko D. nepasakė, tiesiog atsistojo nuo suoliuko ir bėgo link Gedimino g. 22 namo. Nebuvo taip, kad jis bėgtų pas kažkokį žmogų, ar į konkretų namą, tiesiog bėgo jam patogiausia kryptimi. Kai bėgo, jis į D. atsisukęs nebuvo, ką jis veikė ir kur nuėjo nežino. Nuo to suoliuko iki Gedimino g. 22 namo yra maždaug 50 metrų atstumas. Pribėgęs prie Gedimino g. 22 namo kampo jis atsitūpė, paskambino V. ir pasakė ką D. jam padarė. Jis pasakė V.: „D. su šramu ant žando man dūrė kelis smūgius su peiliu“. Pasakė D. su „šramu“, kad V. iš karto suprastų koks D., kadangi jis ant lyg tai dešinio skruosto turi randą. Tas randas yra toks tikrai gilus, per visą skruostą. Daugiau V. nieko nepasakė ir padėjo ragelį. Atsistojęs jis pamatė buvusį savo bendradarbį M. A., kuris stovėjo prie automobilio „VW GOLF“ (valst. Nr. nežinau), mėlynos spalvos. Tada jis pribėgo prie M., jam pasakė: „gavau pora dūrių, vežk mane į priėmimo skyrių“. Jis atsisėdo į M. automobilį ir jis jį nuvežė į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių. Neprisimena ar dar kažką pasakė M., ar jis jo kažko klausė, tiesiog jam pradėjo darytis silpna. Neprisimena, ar su kažkuo kalbėjo telefonu, kai važiavo automobiliu į ligoninę. Kai M. atvažiavo netoli Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyriaus, jis išlipo iš mašinos ir pats nuėjo į ligoninę. M. su juo nėjo, jis tiesiog apsisuko ir išvažiavo. Kas vyko ligoninėje jis nelabai ir prisimena. Gulėjo Kauno MUK. Kai grįžo iš ligoninės, tos pačios dienos vakare jis užėjo pas V., kartu išgėrė kavos. Jis V. papasakojo kas jam atsitiko, papasakojo tą patį ką pasakoja šiandien apklausos metu. Dar jis jai parodė savo randus. V. jam nenurodė, kad ar D. ar S. būtų jos ieškojęs, per tą laiką kol jis gulėjo ligoninėje, ar kvietęs susitikti ir pan. V. pati jam pasakė, kad bijo tiek D., tiek S. ir tikrai su jais susitikti neis. Jam atrodo, kad nebuvo taip, kad jis arba V. prašytų D. ar S. pinigų, sakydami, kad jeigu jis duos pinigų, jie nesikreips į policiją. Jie tiesiog norėjo susitaikyti, kad niekam nebūtų problemų. Apibendrinant gali pasakyti, kad jis tikrai pats nepuolė D., jokių smūgių jam suduoti tikrai neplanavo, su savimi jokių ginklų ar peilių neturėjo ir niekaip neprovokavo D. jo sužaloti. Kaip minėjo susitikti su D. ėjo dėl to, nes norėjo su juo susitaikyti. Jokio konflikto tarp jų nebuvo, o dėl kokios priežasties D. jam dūrė tikrai negali pasakyti. Net neįsivaizduoja, nes sėdėjo ir bendravo draugiškai. D. buvo tikrai labai girtas, tai gal dėl to jam kažkas susisuko ir jis jam dūrė. Tikrai nurodyti negali. Išskyrus tuos du kartus, apie kuriuos papasakojo apklausos pradžioje, tarp jo ir D. nebuvo jokių konfliktų ir priežasties jo sužaloti D. tikrai neturėjo (t.1, b. l. 46-50).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. Z. parodė, kad laikosi savo ankstesnių parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu apklausiant liudytoju, parodymų patikrinimo vietoje metu ir akistatos metu. Nori tik papildomai pasakyti, kad parduotuvėje "Norfa" jis nusipirko dar 0,5 ltr. butelį degtinės, prisiminė, kad iš pigesnių, pavadinimu "Teisinga", jį užsikišo už džemperio kairės rankos rankovės ir visą laiką išgertuvių metu su D., kai gėrė degtinę vaikų žaidimų aikštelėje iš "plečkutės", turėjo jį su savimi, nes planavo išgerti su kaimynu. Po D. dūrių jis tą butelį užsikišęs nusivežė iki Kaišiadorių ligoninės, kur jis ir buvo iš ten policijos paimtas su kitais jo daiktais. Iš ligoninės buvo paimtas jo MRT, vilkėti drabužiai ir avėti batai, elastinis diržas ir tas degtinės butelis. Visi šie jam priklausantys daiktai buvo pridėti prie bylos. Baudžiamojoje byloje šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia. Jei jį nuspręs reikšti, pareiškimą dėl ieškinio pateiks teismui posėdžio metu (t.1, b. l. 52-53).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-09-15 apie 18.30 val. BPC gautas V. M. telefoninis pranešimas apie tai, kad prieš kelias minutes prie 22-o namo, Gedimino gatvėje, Kaišiadorių mieste, pažįstamas asmuo L. Z. peiliu įdūrė į pilvo sritį. L. Z., kreipėsi į VšĮ „Kaišiadorių ligoninė“ priėmimo skubios pagalbos skyrių, kur po medikų apžiūros, nustačius durtines žaizdas rankoje ir nugaroje jis reanimobiliu pervežtas į LSMUL Kauno klinikas.2017-09-15 21.40 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. J. vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 140 str. baudžiamojoje byloje įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. 48 val. sulaikė: D. L. ir S. K. (t. 1, b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta adresu prie Gedimino g. 22 namo, Kaišiadorių m. Apžiūros metu paimta cigarečių nuorūkos 8 vnt., tuščia butelis 1 vnt., DNR pavyzdžiai nuo butelio kaklelio. Prie apžiūros protokolo pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 24-30).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. Z. parodė kada ir kaip jį sužalojo kaltinamasis D. L. (t. 1, b. l. 63-68).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo L. Z. ir įtariamojo D. L. prieštaravimai pašalinti iš dalies. Nukentėjusysis L. Z. į klausimą prie kokių aplinkybių ir dėl kokios priežasties jam D. L. įdūrė peiliu ir kiek kartų į kurią vietą, jis atsakė, kad 2017-09-15 vakare, tikslaus laiko jis nepamena, kai jie sėdėjo ant suoliuko prie Kaišiadorių turgaus, vaikų žaidimų aikštėje, netoli namo Gedimino g. 22, Kaišiadorys ir kalbėjosi. Jokio konflikto tarp jų nebuvo, gėrė degtinę iš "plečkutės". Prieš tai geriant buvo pokalbis, kad susitaiko ir baigia pyktis dėl ankstesnių įvykių, kuriuos yra paminėjęs apklausos metu. Besėdint ant suoliuko, matė kaip D. iš kišenės išsitraukė panašų daiktą į peilį, nes pamatė tik ašmenų galiuką ir nieko nesakęs dūrė jam vieną kartą į nugaros sritį ir vieną kartą į dešinę ranką. Jis prieš D. nesimostagavo rankomis, jo neprovokavo, įdūrė sėdinčiam ir kalbant nesipykstant. Įtariamasis D. L. su parodymais sutiko dalinai. Parodė, kad pokalbio metu konflikto tarp jų nebuvo, iš tikrųjų jie nesipyko, jau buvo prieš tai pakalbėję apie ankstesnius jų konfliktus, gerdami kalbėjosi gražiai, bet pokalbio metu jam taip pasirodė, kad L. nori kažką išsitraukti iš po drabužių ir skėstelėjo rankomis, todėl jis išsitraukė su savimi turėtą iš dėklo peilį ir juo L. įdūrė nieko nesakęs į dešinį šoną, kur tiksliai pataikė negali pasakyti. Kad antrą kartą įdūrė jam į dešinę ranką, jis nepamena, nes viskas įvyko labai greitai ir dėl girtumo (t. 1, b. l. 71).

Iš specialisto išvados Nr. G2814/2017(02) matyti, kad L. Z. padarytos dvi durtinės-pjautinės žaizdos 2 smūgiais aštriabriauniu peiliu ar peilį primenančiu įrankiu. Viena žaizda padaryta krūtinės ląstos dešinės pusės nugariniame paviršiuje, yra kiauryminė, atsiverianti į krūtinės ląstą ir žaizdos kanalas baigiasi dešinio plaučio apatinėje skiltyje. Šis sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Durtinė-pjautinė žaizda dešinio žasto išoriniame paviršiuje padaryta analogišku ir greičiausiai tuo pačiu peilio tipo įrankiu. Šis sužalojimas vertinant jį atskirai, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Ši žaizda galėjo išsivystyti pasyvios savigynos metu ir ranka, šiuo atveju žasto sritimi, mėginant prisidengti nuo smūgio peiliu. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimuisi (t. 1, b. l. 83-85).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas P. P. atpažino nuotraukoje Nr. 1 asmenį, kaip vyriškį, kuris 2017-09-15 stovėjo prie parduotuvės „Norfa“ atsirėmęs į laiptų turėklus, kai apsipirkinėjo L. Z. parduotuvėje. Ir vėliau L. su tuo vyriškiu nuėjo. Atpažintasis - D. L. (t. 1, b. l. 116-119).

Iš bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto matyti, kad bendrojo pagalbos centro 2017-09-15 18 val. 27 min. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas V. M. pranešimas iš telefono numerio 860650502, dėl kūno sužalojimo adresu Kaišiadorys, Gedimino g. 22 (t. 1, b. l. 133).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus BPC Klaipėdos skyriaus pateiktą garso įrašą, matyti, kad 2017-09-15 18.27 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas V. M. pranešimas iš telefono Nr. 860650502 apie įvykį, tai yra apie L. Z. sužalojimą, adresu Kaišiadorys, netoli namo Gedimino g. 22, kuriame ji nurodo, jog jai paskambino pats L. Z. ir pranešė, kad jam peiliu įdūrė (t. 1, b. l. 134-136).

Iš specialisto išvados Nr. S375/2017(01) matyti, kad ant peilio geležtės rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su L. Z. DNR profiliu su 99,9999999999 proc. tikimybe. Ant cigarečių nuorūkų (3 vnt.) gautas DNR profilis sutampa su D. L. DNR profiliu su 99,99999999999 proc. tikimybe (t. 1, b. l. 140-152).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus peilį, paimtą 2017-09-17 kratos metu iš įtariamojo D. L. namų, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jis yra medžioklinis, kuris prie nešaunamųjų-šaltųjų ginklų nepriskiriamas (t. 1, b. l. 153-155).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiojo L. Z. drabužiai: treninginės kelnės, kelnaitės, elastinis diržas, striukė, džemperis, marškinėliai, batai, degtinės butelis "Teisinga", paimti 2017-09-15 iš VšĮ Kaišiadorių ligoninės. Apžiūros metu ant džemperio nugaros dešinėje pusėje matosi skersinė įpjova. Taip pat džemperio dešinėje rankovėje matoma skersinė įpjova. Apžiūrint marškinėlius nugaros dešinėje pusėje matoma skersinė įpjova. Apžiūros metu apžiūrint striukę be rankovių nugaros srityje dešinėje pusėje matoma skersinė įpjova (t. 1, b. l. 156-163).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo L. Z. ir įtariamojo D. L. mobiliųjų ryšių telefonuose esančius duomenis matosi, kad jie 2017-09-15 tarpusavyje kontaktavo (t. 1, b. l. 181-182,190-192).

Iš kratos protokolo matyti, kad krata atlikta pas įtariamąjį D. L. adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu paimti: peilis, peilio dėklas, mobilaus ryšio telefonas su Sim kortele (t. 2, b. l. 4-9).

Iš 2017-09-15 22:00:06 val. asmens blaivumo testo šaknelės matyti, kad įtariamojo D. L. girtumas buvo 2,37 prom. (t. 2, b. l. 44).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo metu įtariamasis D. L. parodė, kur kada ir kaip padarė kūno sužalojimus įtariamajam L. Z. (t. 2, b. l. 69-72 ).

Iš susitarimo matyti, kad kaltinamasis D. L. sutiko atlyginti nukentėjusiajam L. Z. 3500 eurų turtinės ir 2500 eurų neturtinės žalos (t. 3, b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. L. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, nes jis 2017 m. rugsėjo 15 d. apie 18.20-18.30 val. laikotarpyje, Vaikų žaidimų aikštelėje, Gedimino gatvėje, netoli 22-o namo, Kaišiadorių m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išgertuvių metu sėdint ant suoliuko ir kalbantis, tyčia, be priežasties du kartus dūrė peiliu nukentėjusiajam L. Z. padarydamas durtines - pjautines žaizdas dviem smūgiais, pirmiausiai pataikydamas į krūtinės ląstos dešinės pusės nugarinį paviršių, padarant kiauryminę žaizdą atsiveriančią į krūtinės ląstą ir žaizdos kanalą, kuris baigiasi dešinio plaučio apatinėje srityje, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą ir antrą kartą iš karto durdamas pataikė į dešinio žasto išorinį paviršių, padarant nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas tokius kaltinamojo D. L. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso135 straipsnio 1 dalyje padarymą, nes jis tyčia durdamas du kartus į krūtinės ląstos dešinės pusės nugarinį paviršių ir dešinio žasto išorinį paviršių peiliu nukentėjusiajam L. Z. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. L. nukentėjusįjį L. Z. sužalojo tyčia. Tai pripažino pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis pripažino kaltinime jam inkriminuotus veiksmus ir nusikaltimo padarymo aplinkybes. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes viskas įvyko staiga, nukentėjusiajam L. Z. darant judesius rankomis, kaltinamasis tyčia, be priežasties du kartus peiliu dūrė nukentėjusiajam į krūtinės ląstos dešinės pusės nugarinį paviršių ir dešinio žasto išorinį paviršių. Padaryti sužalojimai vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl sužalojimų nukentėjusiajam padarymo, kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal atsiradusius padarinius nukentėjusiajam. Kaltinamojo D. L. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą prie sunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. L. atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, sutiko atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, administracine tvarka baustas, tačiau paskirtos nuobaudos negalioja (t. 2, b. l. 97-99), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t. 2, b. l. 87), registruotas darbo biržoje (t. 3, b. l. 16). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam D. L. skirtina mažesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Taip pat jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio (galiojusio iki 2017-10-06) nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (t. 2, b. l. 76,78) paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus jos panaikintinos.

D. L. nuo 2017-09-15 iki 2017-09-17 buvo laikinai sulaikytas (t. 2, b. l. 45, 74), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis L. Z. susitarime su kaltinamuoju D. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 6000 erų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir todėl tenkintinas pilnai.

Byloje pareikštas 1783 eurų 87 centų civilinis ieškinys už L. Z. gydymą Valstybinės ligonių kasos naudai. Ieškinys tenkintinas pilnai. Žala padaryta nusikalstamais D. L. veiksmais, todėl jis privalo ją atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėtina atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. L. savo kaltę nusikalstamų veikų padaryme pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniuose, 301-302 straipsniuose, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str. pagrindu, D. L. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 2 (du) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punkto, 8 punkto pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis D. L. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu D. L. į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2017-09-15 iki 2017-09-17 t. y. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme.

Nukentėjusiojo L. Z. civilinį ieškinį dėl 6000 eurų turtinės ir neturinės žalos atlyginimui tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo D. L. 3500 (tris tūkstančius penkis šimtus) eurų turtinės ir 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo L. Z. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo D. L. 1783 (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt tris) eurus 87 centus Valstybinės ligonių kasos naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Daiktinį įrodymą: peilį „Columbia JinLong Company“ su dėklu teismo nuosprendžiui įsitesėjus konfiskuoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis) (t. 2, b. l. 170).

Daiktinius įrodymus: 0,2 ltr. tuščią butelį pavadinimu „Carskij pokrov“, DNR pėdsaką, paimtą nuo 0,2 ltr. talpos butelio, 8 cigarečių nuorūkas, DNR seilių mėginius teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčius (t. 2, b. l. 170).

Daiktiniai įrodymai: du kompaktiniai diskai, esantys byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos (t.1, b. l. 136, 186).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.