Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja Vitalija Liauzginienė Procesinio sprendimo kategorija:

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. kovo 26 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia pradėta skaičiuoti nuo 2009-01-22, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2006-06-22 iki 2006-06-23, nuo 2008-12-03 iki 2009-01-21, ir bausmės laikas, atbūtas pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas M. A., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. birželio 22 d., apie 17 val., veikdamas kartu su M. A., kelyje Šiauliai – Palanga, 56 kilometre, (duomenys neskelbtini) kaimu, Telšių raj., grasindamas tuoj pat panaudoti smurtą P. A. (P. A.), kuris važiavo V. K. automobilyje ,,Mercedes Benz 190“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atžvilgiu, iš jo pagrobė turto 368 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 386 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis skundžia Telšių rajono apylinkės teismo 2009-01-22 nuosprendį motyvuodamas tuo, kad priimdamas nuosprendį teismas rėmėsi melagingais liudytojų parodymais. Taip pat neįvertino kaip lengvinančių aplinkybių tai, kad nuteistasis turi du mažamečius vaikus, išėjęs iš įkalinimo įstaigos buvo registruotas darbo biržoje. Skunde nuteistasis teigia, kad nukentėjusiojo nenorėjo apiplėšti, o tik buvo pasiskolinęs iš jo telefoną, o jam išlipus, užmiršo grąžinti, kad liudytoja M. K. buvo priversta duoti parodymus prieš nuteistąjį, kad liudytojai T. A. buvo daromas ikiteisminio tyrimo pareigūnų spaudimas, o teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuri nebuvo nagrinėta teisiamajame posėdyje. Skundu nuteistasis prašo sušvelninti bausmę ir, skiriant galutinę bausmę, ją bendrinti su Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes sudedant iš dalies, o ne visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

V. K. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta nuteistųjų, liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais, daiktų apžiūros protokolais ir kita bylos medžiaga. Skundo teiginys, kad nukentėjusiojo jis nenorėjo apiplėšti, o, pasiskolinęs jo telefoną, tik užmiršo jį grąžinti, yra pasirinkta nuteistojo gynyba. Byloje nustatyta, kad nuteistieji V. K. ir M. A., grasindami nuteistajam, jį apiplėšė. Ta aplinkybė, kad nukentėjusysis, paprašius V. K., padavė jam telefono aparatą, nepaneigia nuteistųjų kaltės, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad jie jau buvo įbauginę nukentėjusįjį (grasino jam žodžiu, demonstravo medinę lazdą, paprašius sustoti ir išleisti iš automobilio, to nepadarė) ir taip siekė užvaldyti jo turtą (I t. b.l. 16, 22, 31, 38, 43).

Nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi tik ikiteisminio tyrimo medžiaga ir teisiamajame posėdyje neatliko įrodymų tyrimo. 2009- 01-07, 2009-01-21 teisiamųjų posėdžių protokoluose yra užfiksuota, kad posėdyje buvo atliktas įrodymų tyrimas apklausiant kaltinamuosius, atvykusį liudytoją J. R., ištiriant kitą byloje surinktą medžiagą. Neatvykus liudytojoms T. A., M. K. ir nukentėjusiajam P. A., teismas posėdyje paskelbė jų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kadangi buvo prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant ir remtis parodymais, duotais per ikiteisminį tyrimą (III t. b.l.55-57). Visi proceso dalyviai, o taip pat ir nuteistasis teisminio nagrinėjimo metu sutiko, kad byla būtų nagrinėjama nukentėjusiam ir liudytojoms T. A. ir M. K. nedalyvaujant (III t. b.l.55, 57). Įvertinęs visas bylos aplinkybes, pirmos instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kaip tą numato LR BPK 266 str., kad be šių asmenų galima išsamiai ištirti bylą, todėl apeliacinio skundo argumentas dėl procesinių pažeidimų nagrinėjant bylą teisme, atmetamas.

Byloje nėra duomenų apie tai ir teismas to nenustatė, kad liudytojų M. K. ir T. A. parodymai buvo gauti neteisiniais būdais, kad būtų buvęs panaudotas jų atžvilgiu psichologinis spaudimas, konkrečių faktų skunde nenurodė ir pats nuteistasis, todėl šie skundo argumentai taip pat atmetami. M. K. ir T. A. parodymai dėl esminių bylos aplinkybių sutampa su nukentėjusiojo ir pačių nuteistųjų parodymais.

Pirmos instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR BK 54 str. 1 d. 7 p., 59 str.), nustatė vieną sunkinančią aplinkybę – tai, kad nusikaltimas buvo padarytas veikiant bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat atsižvelgė į tai, kad V. K. teisiamas šeštą kartą, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, kas rodo, kad nuteistasis nelinkęs keistis, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, todėl skyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad prieš padarant nusikaltimą jis buvo registruotas darbo biržoje ir ruošėsi įsidarbinti bei augina du mažamečius vaikus, negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kadangi to nenumato įstatymas. Tai yra tik jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės. Pirmos instancijos teismas bausmę paskyrė atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgus į nurodytų aplinkybių visumą pirmos paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė yra adekvati ir nėra aiškiai per griežta.

Kadangi šis nusikaltimas buvo padarytas prieš nusikaltimą, dėl kurio buvo priimant Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendis, todėl teismas, paskirdamas subendrintą bausmę, 2007-01-24 nuosprendžiu ir 2009-01-22 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino visiško sudėjimo būdu (BK 63 str.1 d., 3 d., 9 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam už nusikaltimą yra paskirta teisinga bausmė, todėl ją keisti vadovaujantis skundo motyvais ir teiginiais, kad nuteistasis būtų pradėjęs gyventi kaip doras pilietis, būtų pradėjęs dirbti ir rūpintis šeima bei mažamečiais vaikais, nėra pagrindo.

Įvertinusi visas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistajam paskirta bausmė atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį bei teisingumo principo nuostatas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.