Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-162-64/2009 m.

Teisėjas Erminijus Baziulis Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.2.4.3.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9.

2009 m. balandžio 29 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 136 str. areštu 45 paroms.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. 65 str. 1 d. 1 p. a p.p., paskirta bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su Šiaulių apygardos teismo 2001-06-13 nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta 3 m. 4 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie didesnės bausmės pridedant dalį mažesnės bausmės ir galutinė bausmė A. P. paskirta laisvės atėmimas 3 m. 5 mėnesiai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ji 2007-07-22, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, labai susijaudinus dėl neteisėto ir ją itin įžeidžiančio A. I. elgesio, t.y. smurto ir įžeidžiančių žodžių vartojimo, sužalojo A. I., t.y. du kartus smogė peiliu A. I. į kairiąją krūtinės pusę, taip nukentėjusiajam A. I. padarydama krūtinės ląstos kairės pusės dvi durtines-pjautines žaizdas, ko pasekoje atsiradęs kiauryminis krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimas sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant A. P. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai kvalifikavo jos nusikalstamą veiką ir esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Pati nuteistoji apeliaciniu skundu neginčija nusikalstamos veikos kvalifikacijos, todėl teisėjų kolegija, sutinkamai su LR BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, patikrino bylą nuteistosios nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl paskirtos bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai A. P. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, nepažeidė LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgęs į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nuteistoji veikė netiesiogine tyčia, būdama labai susijaudinusi dėl nukentėjusiojo jos atžvilgiu pavartoto smurto ir jai pasakytų įžeidžiančių žodžių), į nusikalstamos veikos stadiją, į pačios nuteistosios asmenybę (byloje nėra duomenų, jog pagal gyvenamąją vietą yra charakterizuojama neigiamai, dirba, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, nėra bausta administracine tvarka, anksčiau teista, nusikalstamą veiką padarė būdama lygtinai paleista prieš terminą iš pataisos namų, neišnykus teistumui, savo noru susitarė dėl žalos, padarytos privalomojo sveikatos draudimo fondui, atlyginimo) bei į atsakomybę lengvinančias (prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) ir sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui), padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajai skirtina BK 136 str. sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – areštas, kuris savo dydžiu yra artimas BK 49 str. 3 d. numatytam arešto vidurkiui už padarytą nusikaltimą. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, kolegija laiko, kad nuteistajai už jos padarytą nusikalstamą veiką paskirta ne per griežta bausmė.

Kadangi nuteistoji A. P. pagal Šiaulių apygardos teismo 2001-06-13 nuosprendį atlikus dalį paskirtos bausmės pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-06-03 nutartį buvo paleista iš įkalinimo įstaigos prieš terminą neatlikus 3 m. 4 mėn. 23 d., todėl A. P. laikytina asmeniu, kuris neatliktos bausmės laikotarpiu, būdamas atleistas nuo bausmės prieš terminą, padarė naują nusikaltimą. Pagal BK 64 str., jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikaltimą, tai teismas paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina visiškai ar iš dalies sudedant. BK 64 str. 3 d. numatyta, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, o jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Kaip matyti, pagal ankstesnį nuosprendį A. P. buvo lygtinai paleista iš pataisos namų neatlikus 3 metų 4 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, o nauju nuosprendžiu už BK 136 str. numatytą nusikalstamą veiką A. P. paskirtas areštas 45 paroms (sutinkamai su BK 65 str. 1 d. 1 p. a p.p. nuostata - 45 dienos laisvės atėmimo), kuris savo trukme yra laikomas mažesne bausme nei neatliktos bausmės dalis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. P. bausmes subendrino iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės – neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 3 m. 4 mėn. 23 d. iš dalies pridėjo nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės – arešto 45 paroms – dalį. Iš skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės matyti, kad iš nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės A. P. prie neatliktos bausmės dalies pridėta tik 7 dienos. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistajai paskirta subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta. Taip pat nėra pagrindo pakartotinai atsižvelgti į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, nes jos visos yra nurodytos ir skundžiamame nuosprendyje.

Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžio atmesti.