Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant D.Čekuolienei, dalyvaujant prokurorui S.Jankauskui, gynėjui B.Chranoskij, nukentėjusiajai L. L. ir jos atstovui K.Blažiui, vertėjai R.Daškevičienei, I._Paltanavičienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str.5d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2011m. gruodžio 22d., apie 7 val.18 min. vairuodamas J. P. automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eišiškių plentu nuo Dariaus ir Girėno gatvės link Mechanikų gatvės pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis dėl kurio žuvo žmogus; buvo neatidus ir neatsargus, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, matomumą i artėte amas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ties Eišiškių pl. Susikirtimu su Užsienio gatve, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ nepraleido ir partrenkė perėjoje ėjusį pėstįjį T. L., kuris dėl patirtų sužalojimų žuvo įvykio vietoje.

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011m. gruodžio 22d. ryte, apie 7-8 valandą Eišiškių plentu nuo Dariaus ir Girėno gatvės link Mechanikų gatvės ir Vaidotų į darbą su mašinistu B. M. automobiliu Audi 80, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas tėvo vardu ne daugiau 50 kilometrų per valandą greičiu ir automobilį vairavęs jis. Eismas buvo intensyvus, silpnai lijo, kelio danga buvo šlapia, važiavęs antra eismo juosta, buvo priešpriešiais automobilių, buvo įjungtos artimos šviesos, apšvietimas buvo prastas, buvo rytas, nebuvo pakankamai šviesu, o apšvietimas buvo stotelėje; priekyje jo automobilis važiavo apie 10m., atstumu; Artėjant prie pėsčiųjų perėjos žmonių nematęs, įjungęs stiklo valytuvus, kad papurkšti vandenį, kai pastebėjo, kad blogesnis matomumas ir valytuvui būnant viršuje ir pamatęs prieš save du žmones prie pat kapoto gal 1m. atstumu iki automobilio, kurie ėjo iš dešinės į kairę; buvo juodi šešėliai ir buvo viduryje antros juostos ant perėjos ar už jos.; Sustoti negalėjo, tai bandė apvažiuoti pasukdamas vairą į dešinę, bet nespėjęs ir kliudęs kaire automobilio puse paskutinį einantį gatve; Stabdyti automobilį pradėjęs po numušimo; Mano, kad partrenkęs kur schemoje yra šukės ir nesantis tikras, kad pėsčiųjų perėjoje. Negalintis pasakyti kodėl priekiniai numeriai automobilio buvo rasti toje vietoje, nes jis pats nematė, o schemą pasirašęs policijoje; matęs gulintį butelį, bet kieno jis nežino; Paaiškino, kad buvo su tėvu nuvažiavęs pas nukentėjusiąją, sutarę 20000Lt žalos atlyginimo, bet pakalbėjusi su advokatu persigalvojo ir pasakiusi, kad lauks teismo; taręsi, kad ji gaus draudimą, o 20000Lt bus papildomai Dėl 300 000Lt žalos atlyginimo nesutinkantis, nes per mėnesį uždirbantis apie 2000Lt ir yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, kito turto neturintis.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir paaiškinimo, jo kaltė įrodytas nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. L. paaiškino, kad naktį ji dirbusi, o ryte paskambinęs firmos direktorius pasakė, kad vyro T. L. nėra ir jo darbavietės pavadinimo nežino; Vyras Motorų ar Kirtimų gatvėje virindavęs vartus ir nuvažiavus reikėjo pereiti gatvę; vyras problemų su išgėrimu neturėjęs, buvo atsakingas žmogus, nes katilą kūreno; Iš draudimo gavusi 2200, tai pamokėjo už laidotuves atskaičius ką gavo iš savivaldybės, o iš savivaldybės gavusi 1000Lt; po vyro mirties turėjusi pakeisti darbą, nes namuose nėra kam katilo kūrenti; Darbavietė sumokėjusi už pusantro mėnesio ir atostoginius apie 1600Lt ir 1200Lt šefas atvežęs; gyveno kartu su sūnumi, kuris turi galvos smegenų atsilikimą, nedirba, invalidumo negaunantis, pašalpos taip pat negauna Į darbą vakare išėjusi 7 val. ir vyrą palikusi namie, buvo blaivas ir po jo mirties niekas nepasakojo, kas su juo girtavo; Kaltinamasis atsiprašė, buvo atvežęs 20 000Lt, sakęs, kad dabar surinko tiek, o vėliau surinks daugiau ir duos, pinigus paėmusi ir paskambinusi advokatui, kuris pasakė savo nuožiūra, o ji pabijojusi; Dabar kaltinamasis jei pasiūlytų pinigus, tai paimtų prašo priteisti turtinę žalą 98 000Lt ką vyras galėjo uždirbti iki pensijos pagal minimumą; moralinės žalos prašo priteisti 250 000Lt ir nelaikanti, kad tai yra per daug, nes gyvenanti Europos šalyje ir gaunanti 600Lt darbo užmokesčio ir 200Lt gaunanti už buto tvarkymą; po vyro mirties turėjusi pakeisti darbą, nes namuose nėra kam katilo kūrenti ir pragyvenusi su juo 31 metus; buvusi pas terapeutą ir du kartus pas psichologą dukra gyvenanti užsienyje, sūnus vienas gyvena Paneriuose, vartojanti raminamuosius vaistus ir atminčiai

Liudytojas M. M. paaiškino, kad praeitų metų gruodžio mėnesį jis su T. ryte 7 val. susitikęs Spartos sustojime; T. Spartos sustojime rodęs buteliuką, bet kas jame buvo nežinantis, kodėl rodė nežinantis, buvo plastmasinis ir ar pilnas nežino. ir 78 autobusu nuvažiavę kartu iki Dilgynės sustojimo, kur buvo apie 7.10 ar 7.15 val. ; išlipus iš autobuso reikia pereiti į kitą gatvės pusę kur šviesoforo nėra, yra pažymėta perėja ir ji yra maždaug už 30 metrų nuo sustojimo. Prieš juos ėjo žmogus ir mašinas iš Pagirių praleidinėjęs; pažiūrėjus kairę matęs „faras“, bet nepagalvojęs, kad tai Nuėjus 5-6 metrus nuo kelkraščio perėja, beveik nuėjus iki gatvės vidurio T. ėjęs jam iš dešinės pusės šalia jo; mašina atvažiavusi iš kairės pusės pagal jų ėjimo kryptį, pralėkusi šalia jo ir išgirdęs duslų garsą. T. turėjęs maišelį su pietumis, kurį radęs ant žemės; maišelį ir kepurę paėmęs ir nunešęs į kitą kelio pusę, paskambinęs T. direktoriui ir jam atidavęs Būnant kartu jis geriančio T. nematęs ir jis buvo blaivas; matomumas buvo blogas, asfaltas blizgėjo, buvo rūkas ar purkštė neprisimena., buvo tamsiais rūbais, atšvaitų neturėjo. Nurodė, kad kepurė gulėjo ten kur buvo smūgis ir nuo lavono gulėjo 20-25 m. atstumu, kurią padėjęs į krepšelį, nes esanti draugo; maišelis buvo 20-25 m. atstumu nuo lavono, butelis ant perėjos gulėjo

Liudytojas B. M. paaiškino, kad 2011m. gruodžio 22d. jis su P. važiavę į darbą, nes Lokomotyvų depo Vaidotuose turėjo būti 7.33 val. važiavo Eišiškių plentu į Pagirių pusę; buvo tamsu, lietus smulkus ir asfaltas šlapias ir slidus, valytuvai buvo įjungti ir vanduo Gatvės apšvietimas yra iš kairės kelio pusės, o dešinėje nėra ir įvažiuoji kaip į šešėlį; pravažiavus maršrutinį autobusą, sustojusį sustojime, tai buvo 47 ar 74, nežino; priešpriešiais važiavo labai daug mašinų ir juos akino; važiavo apie 50 km greičiu; negalintis pasakyti ar jau buvo pravažiavę „zebrą“ prieš susidūrimą pamatęs baltą maišelį prieš pat automobilį gal už 3m.ir supratęs, kad kažkas eina jų važiavimo juosta; pradėjęs šaukti „Stabdyk“ ir į kažką sutrenkė, išbyrėjo priekinis stiklas; J. stabdęs ir sukęs į dešinę pusę. Prie mirusio pribėgęs pirmas ir matęs, kad plastmasinis vyno butelis gulėjo kairėj pusėj ir šalia lavono per vidurį lavono gulėjo kepurė; Susirinkusių žmonių tarpe vienas vyras skambino viršininkui, kad toks įvykis; , jis vaikščiojo po važiuojamąją dalį ir paėmė kepurę; policija atvažiavo po 15-20 min.

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2011m. gruodžio 22d.7 val.40 min. buvo apsiniaukę, asfaltas šlapias, įvykio vietoje yra kelio ženklai 329 /ribotas greitis/, 534 pėsčiųjų perėja ir 548 stotelė – maršrutinio transporto sustojimo vieta; automobilis Audi 80, valst.Nr. stovi priekine dalimi link Mechanikų gatvės už sankryžos su Užusienio gatve; automobilio priekinis valstybinis numeris rastas pirmoje eismo juostoje 12,2m. atstumu už pėsčiųjų perėjos; lavonas guli važiuojamojoje dalyje ant nugaros ir 11,2m. atstumu nuo salelės viduryje Užusienio gatvės važiuojamosios dalies; Iš eismo įvykio vietos plano nustatyta, kad p0rie lavono yra stiklo šukės ir apdailos grotelės /6-8 b.l./; apžiūrint J. P. automobilį Audi 80, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jo sudaužytas priekinis stiklas kairėje pusėje, sulaužytas priekinis bamperis kairėj pusėje, įlenktas variklio dangtis sudaužytas priekinis kairys žibintas ir iškritęs posūkio žibintas, sulaužytas kairės pusės veidrodėli, sudaužytas priekinis kairės pusės durelių stiklas, nėra priekinio valstybinio numerio /9-13 b.l./Pranešimas pravažiuojančiojo policijoje apie eismo įvykį, kad automobilis Audi partrenkė žmogų posūkis į Užusienį perėjoje užregistruotas 2012m. gruodžio 22d. 7 val.18 min./26 b.l./; Apžiūrint T. L. lavoną nustatyta, kad jis buvo apsirengęs juodos spalvos medžiagine stiuke ir pilku megztiniu, juodos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir avėjo juodos spalvos batus /50 b.l./ Atlikus lavono tyrimą nustatyta, kad T. L. mirtis įvyko nuo kūno sumušimo, pasireiškusio; odos nubrozdinimu nugaros, juosmenyje, kojose, minkštųjų audinių kraujosruva pakaušyje, kaukolės skliauto pamato kaulų lūžiai, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, galvos smegenų sumušimu, šonkaulių ; dešiniųjų ir kairiųjų viengubais ir dvigubais lūžiais su plaučių sužalojimais ir kraujavimu į krūtinplėvės ertmę, kairiojo žastikaulio ir kairiųjų dilbio kaulų lūžiai, blužnies sužalojimu, blauzdų kaulų skeveldriniais lūžiais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, netrukus iki mirties ir visumoje yra būdingi sužalojimams, padaromiems autoįvykio metu parbloškiant automobiliui; sužalojimai visumoje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą dėl plaučių blužnies sužalojimų ir kaukolės pamato bei abiejų blauzdikaulių lūžių /52-61 b.l./

Iš Specialisto išvados nustatyta, kad prieš partrenkiant pėstįjį automobilis Audi 80 važiavo dešine eismo juosta ir buvo nusuktas smailiu kampu į dešinę kelio ašinės linijos atžvilgiu, o greičio paskaičiuoti nėra duomenų; nurodoma, kad pėsčiasis T. L. buvo partrenktas pėsčiųjų perėjoje arba šalia jos; eismo įvykio mechanizmas buvo: automobilis Audi 80, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas J. P. važiavo Eišiškių pl. kryptimi link Mechanikų gatvės, kai ties sankryža su Užusienio gatve, iš dešinės pusės į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją arba šalia jos įžengė pėsčiasis ir automobilis priekinės dalies kaire puse partrenkė pėstįjį. Nuo smūgio pėsčiasis slydo variklio dangčiu, atsitrenkė į priekinė stiklą, buvo bloškiamas į priekį ir į kairę ir nukrito ant važiuojamosios dalis 23,21m už pėsčiųjų perėjos. Po pėsčiojo partrenkimo automobilis judėjo smailiu kampu į dešinę ir sustabdytas 29,25 m atstumu už pėsčiųjų perėjos. Automobilio Audi vairuotojo J. P. veiksmai pėsčiajam sudarius kliūtį, laiku nestabdė transporto priemonės ir partrenkė pėstįjį techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga kilti eismo įvykiui /78-81 b.l./. Ekspertė L.Lazarenko teisiamajame posėdyje paaiškino, kad byloje nėra jokių kitų duomenų, kuriems esant būtų pagrindas keisti duotą išvadą, neturinti ir ekspertizės išvadas tvirtinanti. Paaiškino, kad labiau tikėtina, kad susidūrimas su pėsčiuoju įvyko už pėsčiųjų perėjos, nes pirmas objektas, kuris buvo rastas eismo įvykio schemoje fiksuotas automobilio valstybinis numeris, bet tam, kad jis nukristų reikalingas tam tikras laiko tarpas, todėl laikyti, kad partrenkimo vieta yra ten kur pirmas objektas, negalima. Nors žibinto stiklas yra iškritęs, bet schemoje jis nepažymėtas. Šiuo atveju vairuotojui reikėjo pradėti stabdyti prieš 30m. kad spėtų sustabdyti automobilį ir išvengtų partrenkimo, o 2-3 m.stabdymo kelias jei automobilis važiuotų 10-20 km greičiu.

Atlikus tyrimą nustatyta, kad J. P. buvo blaivus /40,41 b.l./

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis J. P. vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, matomumą, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ nepraleido ir partrenkė pėsčiųjų perėja einantį T. L., kuris dėl patirtų sužalojimų mirė, kuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 ir 133p. reikalavimus ir jo veika pagal LR BK 281 str.5d. kvalifikuota teisingai, įrodyta ir jam skirtina bausmė.

Skiriant bausmę pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis neteistas, dirba ir darbavietės charakterizuojamas teigimai, administracine tvarka nebaustas /LR ATPK 36 str./, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė, bet žemiau vidurkio ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą /LR BK 75 str./. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis specialia teise atėmimo terminą atsižvelgiama, kad kaltinamasis dirba, gyvena Vilniaus rajone, o darbo vieta randasi Vilniaus m.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė prašo priteisti iš AB“Lietuvos draudimas“ ir J. P. 250 000Lt neturtinės žalos; 98535,76 Lt turtinės žalos atlyginimo į kurią įskaičiuota: negautas pajamas, t.y. darbo užmokestį, kurį būtų gavęs iki pensijos gavimo jei nebūtų žuvęs 86.273,5 Lt bei 3292Lt laidojimo išlaidos, 8840 Lt kapavietės sutvarkymas, vaistams 130,26 Lt, bei 5 000Lt už advokato suteiktas paslaugas.

Iš Civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudjimo nustatyta, kad automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2011m. gruodžio 12d. yra draustas iki 2012m. gruodžio 11d. AB „Lietuvos draudimas“ /22 b.l./ Civilinis atsakovas AB“Lietuvos draudimas“ nurodė, kad neturtinę žalą įvertino maksimalia 2500 eurų, kas sudaro 8632 Lt ir nukentėjusiosios prašymu išmokėsiantys, kaip numato Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11str.1d.; Nurodo, kad dalį civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo yra padengę išmokant 2252 Lt, nes laidojimo pašalpa 1040 Lt yra įskaičiuota į laidojimo išlaidas; dėl 8840 Lt kapavietės sutvarkymo išlaidų neprieštaraujantys ir bus išmokėtos, jei J. P. bus pripažintas kaltu; atsisakantys atlyginti 10Lt už medicininės pažymos išdavimą bei 120,26 Lt už nervų sistemą veikiančių vaistų įsigijimą, nes šios išlaidos pagrindžiančios dvasinius išgyvenimus, kurie yra pripažįstami neturtine žala. Negautas pajamas , motyvuojant tuo, kad augina sūnų su lengvu protiniu atsilikimu atsisakantys atlyginti, nes jam invalidumas nenustatytas, yra darbingas ir jis neįgyjantis teisės į negautas pajamas vadovaujantis LR CK 6.284 str.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies dėl sekančių motyvų. Pripažinus J. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 5 d., tai yra dėl nukentėjusios sutuoktinio žūties, kaltinamajam remiantis Lietuvos CK 6.246-6.249, 6.253 str.str. atsirado pareiga atlyginti turtinę žalą. Kadangi nagrinėjama autoavarija įvyko automobiliu, kuris buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl padarytą žalą nukentėjusiajai atlyginti iškyla pareiga dviems asmenims: draudikui ir žalą padariusiam asmeniui. Bendroji taisyklė yra tokia, kad esant draudiminiam įvykiui , draudikas atlygina padarytą žalą neperžengdamas sutartyje nustatytos draudimo sumos ribų ir, jeigu padarytos žalos nukentėjusiajam nepadengia išmokėta draudimo išmoka, likusią žalos dalį atlygina ją padaręs asmuo. AB“Lietuvos draudimas“ tai, kad buvo draudiminis įvykis, kurio metu žuvo T. L., neginčija. Nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą turi atlyginti draudimo bendrovė, iš kurios ir priteistinas turtinės žalos atlyginimas, pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais: byloje įrodyta, kad civilinė ieškovė patyrė 12130 Lt žalą dėl žuvusiojo sutuoktinio laidotuvių. AB“Lietuvos draudimas“civilinei ieškovei 3292Lt atlygini laidojimo išlaidas, išmokant 2252 Lt, atskaičius išmokėtą laidojimo pašalpą, todėl neatlyginta žala 8840 Lt šioje dalyje priteistina; be to, civilinė atsakovė pateikė dokumentus, patvirtinančius vaistų įsigijimą už 120,26 Lt, kurią draudimas atsisakomo atlyginti, tačiau teismas laiko, kad tai civilinės ieškovės turėta žala dėl sutuoktinio netekties ir ją taip pat turi atlyginti, kaip ir turėtos išlaidos10Lt už medicininės pažymos išdavimą. Civilinė ieškovė prašo priteisti 101714,29 Lt negautų pajamų, t.y. T. L. netekto darbo užmokesčio, kurias būtų gavęs dirbdamas iki pensijinio amžiaus vadovaujantis LR CK 6.l249 str. pagrindu ir kurias atlyginti AB“Lietuvos draudimas“ tenkinti atsisako. Šioje dalyje ieškinys netenkintinas, nes ieškovė yra darbinga, jos ir žuvusiojo sūnus D. L. /135 b.l./ yra pilnametis ir byloje nepateikė ieškovė duomenų, kad jis yra nedarbingas ir T. L. mirties dieną gavo ar turėjo teisę gauti iš jo išlaikymą, kaip numato LR CK 6.284 str., kuri yra speciali norma lyginant su LR CK 6.124

Be to, Civilinė ieškovė prašo priteisti 250 000Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai nusikaltimu atimta asmens gyvybė. Nukentėjusiajai neturtinė žala priteistina, nes kaltinamojo veiksmų pasekoje buvo atimta gyvybė nukentėjusios artimam žmogui – sutuoktiniui, kas be abejonės sukėlė jai dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą ir emocinę depresiją, padarytas nusikaltimas sukėlė neatstatomas pasekmes sutuoktinio mirtį ir tuo jai padaryta ypatinga žala.Nustatant neturtinės žalos dydį be to, atsižvelgia nukentėjusios pareikštą 250 000 litų dydžio neturtinės žalos atlyginimą neatitinkančiu sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijų. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą šiuo konkrečiu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, o T. L. buvo neblaivus, ėjo šalia pėsčiųjų perėjos ir apsirengęs tamsiai rūbais be jokio šviesą atspindinčio akcento, ką teismas vertina, kad jis atsižvelgiant į kelio, oro sąlygas, būdamas suaugęs žmogus, taip pat privalo saugoti save ir nors jis KET nepažeidė, bet ir tuo elgėsi rizikingai. Nustatant neturtinės žalos dydį teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis nukentėjusioji atsisakė, buvo pasirengęs ir siūlė žalos atlyginimą, bet civilinė atsakovė atsisakė priimti ir jo turtinę padėti, kad yra jauno amžiaus, dirba. Atsižvelgiant į neturtinės žalos atlyginimo tikslus: kompensacija, moralinės satisfakcijos arba socialinio teisingumo atkūrimas ir teisėtų interesų pusiausvyros atkūrimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei teismų praktiką bylose, kuriose spręstas klausimas dėl žalos atlyginimo pagal 281str.5d. teismas sprendžia, kad neturtinei žalai atlyginti nukentėjusios moralinė žala įvertinama 50 000Lt ir jos dalį, maksimalią sumą 8632 Lt atlygino AB“Lietuvos draudimas“, todėl neatlyginta žalos dalis priteistiną iš kaltinamojo ir atsakingo už padarytos žalos atlyginimą asmens J. P..

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. L. prašo priteisti jos naudai turėtas išlaidas, susijusias su jos atstovo-advokato dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą teismuose. Toks prašymas yra teisėtas ir pagrįstas ir tenkintinas dalinai, nes kaltinamasis pripažintas kaltu, bet byla nesudėtinga ir buvo nagrinėjama teisme 4 posėdžiuose, kurių vienas teisiamasis posėdis neįvyko vien dėl aplinkybės, kad ieškovė nepateisė civilinio ieškinio ir žalą pagrindžiančių įrodymų.

Vadovaudamasis LR BPK 297str., 298str.,301-304,306str.1d, 307-308str.teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str.5d. ir paskirti laisvės atėmimą 3m., atidedant paskirtos bausmės vykdymą 2m.4mėn. ir įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise 4 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vairuoti lengvąjį automobilį /LR BK 75 str. ir 68 str./.

Kardomosios priemonės kol įsiteisės nuosprendis neskirti..

L. L. priteisti iš AB“Lietuvos draudimas“ 8632 /aštuonis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt du/Lt ir J. P. 41368/ keturiasdešimt vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt aštuonis/Lt neturtinės žalos atlyginimo ir iš AB“Lietuvos draudimas“ 8970 /aštuonis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt/ Lt 26 ct turtinės žalos atlyginimo.

L. L. priteisti iš J. P. 4 /keturis tūkstančius/Lt nukentėjusios atstovo advokato paslaugoms apmokėti

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinė skundą Vilniaus m. 3 apylinkės teismui