Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Evaldo Šidlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 206 straipsnį, 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams su 1/3 dalimi turto konfiskavimu. Panevėžio apygardos teismo 2002 m. kovo 14 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 271 straipsnio 1 dalį ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2004 m. birželio 10 d. nutartimi paleistas lygtinai iš Pravieniškių 3-ujų pataisos namų, neatlikus 3 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 12 d. nutartimi pasiųstas į bausmės atlikimo vietą, atlikti neatliktos 3 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č., 2020 m. rugpjūčio 8 d., laikotarpiu nuo 21.15 val. iki 21.37 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime - keliu Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, po to (duomenys neskelbtini) gatvėmis, keliu link automagistralės E272 (duomenys neskelbtini) bei minėtos automagistralės keliu A2 ((duomenys neskelbtini)) iki sankirtos su išvažiavimu į (duomenys neskelbtini) kaimą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – mopedą „QINGQI QM 50QT-6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant jo kraujyje didesnei nei įstatyme numatytai 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracijai, iki kol 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.37 val., (duomenys neskelbtini), ties sankirta su išvažiavimu, vedančiu į (duomenys neskelbtini) kaimą, buvo sulaikytas Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių: R. K., J. K., kurie nustatė A. Č. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą (panaudojant bekontaktį alkoholio detektorių), neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, įvertino bendrą asmens būseną – negalėjimą eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovint pirštu (atsimerkus ir užsimerkus) pataikyti į nosies galą, ir tai užfiksavo 2020 m. rugpjūčio 8 d., 21.56 val., surašytame Neblaivumo nustatymo akte, bei alkoholio matuokliu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARFF-0063, turinčiu metrologinę patikrą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2020 m. lapkričio 25 d., patikrinę A. Č. blaivumą, 2020 m. rugpjūčio 8 d., 21.39 val., nustatė jam – 1,86 promilės girtumą, o patikrinus pakartotinai 2020 m. rugpjūčio 8 d., 21.56 val., minėto alkoholio matuokliu, A. Č. nustatytas – 1,82 promilės girtumas.

Kaltinamasis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo bei apklausus įtariamuoju parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 19.00 val., jis iš savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), savo mopedu „QINGQI QM 50QT-6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamete dukra R. Č., nuvyko pas savo draugą M. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime. Pas M. B. jis išgėrė apie 2 litrus, 7,5 laipsnių stiprumo, alaus. Apie 21.15 val. nutarė grįžti į namus, todėl pasiėmęs dukrą išvažiavo iš M. B. namų. Iš M. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvažiavęs - važiavo keliu „(duomenys neskelbtini)“, po to (duomenys neskelbtini) gatvėmis link automagistralės (duomenys neskelbtini), bei minėtos magistralės keliu (duomenys neskelbtini) iki sankirtos su (duomenys neskelbtini) kaimu. Tada pamatė, kaip iš galo jį, vairuojantį mopedą, pradėjo stabdyti policijos pareigūnų automobilis. Jam sustojus policijos pareigūnai, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir mopedo dokumentus. Pareigūnams padavė tik mopedo dokumentus, ne „teisių“ nepadavė, nes neturi jų išsilaikęs. Pareigūnams paklauusė ar jis yra blaivus, jis nurodė, kad gėrė alaus. Pareigūnai jam nustatė neblaivumą du kartus, buvo nustatytas daugiau nei 1.51 promilių neblaivumas. Su alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo rezultatais sutiko. Nepageidavo būti pristatytas į VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių, kraujo mėginio paėmimui. Mopedą nusipirko 2020 metų pavasarį iš pažįstamo. Pirkimo dokumentų nebeturi, savo vardu mopedo neregistravo. Dėl to, kad jis vairavo neblaivus, nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad pasielgė labai neatsakingai ir negerai. Pasižada ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų (b. l. 61-62, 70-71).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Č. prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais išvardintais sekančiai.

Liudytojas J. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. dirbo kartu su vyriausiąja patrule R. K., ekipaže „P1814“. Apie 21.37 val. (duomenys neskelbtini) rajone, važiuodami keliu (duomenys neskelbtini) keliu ((duomenys neskelbtini)), ties kelio sankirta į (duomenys neskelbtini) kaimą, pastebėjo mopedą „QINGQI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas ir keleivė nebuvo užsidėję motociklininko šalmų, dėl to transporto priemonė buvo sustabdyta. Priėjus prie mopedo vairuotojo, pastarasis pasisakė esantis A. Č.. Bendraujant su mopedo vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jam alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARFF – 0063, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 21.39 val. buvo nustatytas 1,86 promilių neblaivumas. Buvo užpildytas Neblaivumo nustatymo aktas ir nustatyti neblaivumo požymiai. 21.56 val., antru „pūtimu“ jam nustatytas 1,82 promilių neblaivumas. Mopedo vairuotojas nepageidavo vykti į VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių, kraujo mėginio paėmimui už savo lėšas. Vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, o mopedas buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Kartu su mopedo vairuotoju vykusi jo nepilnametė dukra R. Č. buvo perduota kitam ekipažui „P1910“ kurie ją parvežė mamai ir surašė vaiko perdavimo aktą (b. l. 39-42).

Iš 2020 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.37 val., (duomenys neskelbtini) kelias - 3010 ((duomenys neskelbtini)) kelio sankirta ties (duomenys neskelbtini), A. Č. vairavo motorinę transporto priemonę - mopedą „QINGQI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),, būdamas neblaivus kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“, Nr. ARFF-0063, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 8 d., 21.39 val. A. Č. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o po 17 minučių, t. y. 21.56 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas (be paklaidos). A. Č. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Panevėžio Respublikinę ligoninę“, kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra (b. l. 5).

Iš 2020 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia kelio sankirtos į (duomenys neskelbtini) kaimą. Mopedas „QINGQ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į rytų pusę. Visas mopedas aplamdytas ir apibraižytas. Atlikus apžiūrą, paimtas minėtas mopedas ir jo registracijos liudijimas Nr. C 893291 (b. l. 8-11).

Iš Fotolentelės (priedas prie 2020 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, nuotraukos Nr. 4 ir Nr. 5) bei 2020 m. rugpjūčio 8 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., 21.56 val., vyriausiasis patrulis J. K. nustatė A. Č. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas (panaudojant bekontaktį alkoholio detektorių), buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad A. Č. eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. 2020 m. rugpjūčio 8 d., 21.39 val., vairuotojui A. Č., nurodžius, jog jis alkoholį vartojo prieš 30 minučių, A. Č. alkotesteriu „Alcotest 7510“, ARCK 0063 Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas – 1.86 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 21.56 val. nustatytas – 1.82 promilės neblaivumas. Su tikrinimų rezultatais A. Č. supažindintas pasirašytinai. A. Č. taip pat buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei yra sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta jo medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 12-13, 17).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“, ARCK 0063, panaudojimo registracijos žurnalo esančių įrašų Nr. 197, Nr. 198, matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 8 d., 21.39 val., A. Č.buvo nustatytas – 1,84 promilių girtumas, o 2020 m. rugpjūčio 8 d., 21.56 val., nustatytas – 1,82 promilės girtumas. Patikros sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19, 20).

2020 m. rugpjūčio 10 d. išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad mopedo „QINGQI QM 50QT-6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2010 metų laidos, valdytoja – savininkė yra K. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). 2015 m. gegužės 28 d. mopedas automatiškai išregistruotas, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. 21).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. K. 2020 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad mobilioji ryšio telefonu buvo susisiekta su mopedo „QINGQI QM 50QT-6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvusia savininke K. U.. K. U. paaiškino, kad turėjo mopedą „QINGQI QM 50QT-6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jį jau senai yra pardavusi. Kam pardavė minėtą mopedą K. U. pasakyti negalėjo, nes nežino, pirkimo – pardavimo sutarties nebeturi. K. U. pasakė, kad mopedą nupirko vyriškis, tačiau apie jį daugiau pasakyti negalėjo, nes nežino (b. l. 43-44).

VšĮ „Emprekis“ 2020 m. rugpjūčio 12 d. pažymoje apie autotransporto kainas Lietuvoje nurodyta, kad motociklo „QINQI QM 50QT-6“, kuras – benzinas, variklio darbinis tūris - 49 cm³, gamybos metai 2010, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. rugpjūčio mėnesį buvo 250 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 22).

Išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina ir įrodo, kad A. Č., kaltinime nurodytu laiku bei vietoje, vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą „QINGQI QM 50QT-6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.37 val., (duomenys neskelbtini), ties sankirta su išvažiavimu, vedančiu į (duomenys neskelbtini) kaimą, buvo sulaikytas vyriausiųjų patrulių: R. K., J. K., kurie nustatė A. Č. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą (panaudojant bekontaktį alkoholio detektorių), neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, įvertino bendrą asmens būseną – negalėjimą eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovint pirštu (atsimerkus ir užsimerkus) pataikyti į nosies galą, ir tai užfiksavo 2020 m. rugpjūčio 8 d., 21.56 val., surašytame Neblaivumo nustatymo akte, bei alkoholio matuokliu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARFF-0063, turinčiu metrologinę patikrą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2020 m. lapkričio 25 d., patikrinę A. Č. blaivumą, 2020 m. rugpjūčio 8 d., 21.39 val., nustatė jam – 1,86 promilės girtumą, o patikrinus pakartotinai 2020 m. rugpjūčio 8 d., 21.56 val., minėto alkoholio matuokliu, A. Č. nustatytas – 1,82 promilės girtumas. Tokiais savo veiksmais A. Č. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. A. Č. kaltę įrodo ne tik jo paties prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu ir duoti išsamūs parodymai, kuriais jis pilnai pripažino vairavimo būnant neblaiviam faktą ir neginčijo jam nustatytų girtumo laipsnių, bet ir liudytojo J. K. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas. Kadangi šie tyčiniai A. Č. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta visiškai bei nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

A. Č. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei siūlomomis taikyti baudžiamojo poveikio priemonėmis. Prašo leisti sumokėti jam skiriamą baudą per 12 mėnesių laikotarpį, nes šiuo metu neturi pastovių pajamų (b. l. 98-100).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvą ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, taip pat į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. A. Č. padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Jis ankščiau yra teistas, tačiau naują nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui (b. l. 80-84, 87-89), iki nusikalstamos veikos padarymo, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka buvo baustas vieną kartą, jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos nėra sumokėjęs (b. l. 91-92), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 96, 97). Neregistruotas psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto registruose (b. l. 97). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. Č. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą, savo dydžiu artimą šios bausmės minimumui. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir A. Č. savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas A. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d., 21.39 val. iki 2020 m. rugpjūčio 9 d., 11.42 val. (1 para) (b. l. 52, 55).

A. Č. 2020 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 74-75), palikti galioti nepakeistą iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad A. Č. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 1 metų 6 mėnesių laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo apie registruotas transporto priemones matyti, kad mopedo „QINGQI QM 50QT-6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytoja – savininkė yra K. U., o pats mopedas automatiškai išregistruotas, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. 21). Nepaisant to, iš byloje esančio 2020 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad susisiekus su mopedo „QINGQI QM 50QT-6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvusia savininke K. U., ši paaiškino, kad mopedą yra pardavusi. Kam pardavė minėtą mopedą K. U. pasakyti negalėjo, nes nežino, pirkimo – pardavimo sutarties nebeturi (b. l. 43-44). Pažymėtina ir tai, kad pats kaltinamasis apklausų ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog mopedas „QINGQI QM 50QT-6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam pačiam, jį nusipirko 2020 metų pavasarį iš pažįstamo, tačiau mopedo pirkimo dokumentų nebeturi, savo vardu mopedo neregistravo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas bei tai, kad jam kartu su bausme yra skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra tikslinga skirti kaltinamajai ir baudžiamojo poveikio priemonę – mopedo konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas mopedas buvo priemonė nusikalstamai veikai padaryti ir priklauso pačiam kaltinamajam A. Č., mopedas „QINGQI QM 50QT-6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (užvedimo raktelis), kuris yra saugomas UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15, 16), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuojamas valstybės nuosavybėn.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio mopedo „QINGQI QM 50QT-6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2020 m. rugpjūčio 8 d. apžiūros metu paimtas mopedo „QINGQI QM 50QT-6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas atskirame voke, priklijuotame ant galinio baudžiamos bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotinas mopedo konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei paskirti – 51 MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Č. galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti A. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d., 21.39 val. iki 2020 m. rugpjūčio 9 d., 11.42 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, jog A. Č. yra sumokėjęs 2 MGL dydžio baudą, o likusi nesumokėta bauda – 32 MGL, t. y. 1600 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai eurų).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, A. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, valstybės naudai konfiskuoti A. Č. priklausančią transporto priemonę – mopedą „QINGQI QM 50QT-6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“, užvedimo raktelį, saugomą UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje, esančioje adresu – (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)),o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: mopedo „QINGQI QM 50QT-6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas kartu su byla, perduoti mopedo konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Priteisti iš A. Č. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio mopedo „QINGQI QM 50QT-6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti A. Č., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.