Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Loretai Butėnienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, nukentėjusiajam A. V., kaltinamajam L. V., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą N. V., gynėjui advokatui J. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys nesklebtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, moksleivis, besimokantis Panevėžio profesinio rengimo centro 11-oje klasėje, moksleivis, gyvenantis (duomenys nesklebtini), Panevėžys, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2017 m. sausio 22 d., apie 18.30 val., bute, esančiame (duomenys nesklebtini), savo gyvenamojoje aplinkoje, kurią sudaro kartu gyvenantys tėvai, ginčo metu kumščiu sudavė vieną kartą tėvui A. V. dešinį skruostą, jam sukeldamas fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniajame skruoste bei odos nubrozdinimo dešiniajame skruoste nežymiai sutrikdydamas savo šeimos nario sveikatą.

Kaltinamasis L. V. dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad su tėvu A. V. pykstasi nuolatos. 2017 m. sausio 20 d. tėvas prieš jį vartojo fizinį smurtą (smaugė), o jis supykęs jam pasakė kelis necenzūrinius žodžius. 2017 m. sausio 22 d. tėvas ėmė vėl prie jo kibti, todėl psichologiškai neišlaikęs, sudavė tėvui vieną kartą į veidą. Tėvas prie jo kibti ir vadinti necenzūrinius žodžiais dažniausiai pradeda, kai būna išgėręs. Gailisi dėl savo veiksmų, tėvo atsiprašė.

Nukentėjusysis A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad su sūnumi susitaikė.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė N. V. teismo posėdžio metu parodė, kad konflikto tarp L. V. ir A. V. nematė, nes tuo metu dirbo. Šiuo metu sūnus su tėvu yra susitaikę.

L. V. pilnai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam, jo įstatyminei atstovei, gynėjui advokatui, prokurorei, nukentėjusiajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

1) Nukentėjusiojo A. V. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis gyvena (duomenys nesklebtini). Su juo gyvena žmona N. V., sūnus L., dukra D. Tarpusavio santykiai su sūnumi blogi, kadangi sūnus namuose elgiasi taip, kaip nori. Jo neklauso. Keikia įvairiais žodžiais. N. (N. V.) sūnų gina, tad visi konfliktai ir vyksta. Jis tolimųjų reisų vairuotojas, todėl laiko namuose praleidžia ne per daugiausiai. Apie 6 savaites būna komandiruotėje (reise), o 3 savaites namuose. Sūnus mėgsta leisti laiką su netinkamais draugais, rūko, naktimis valkiojasi, mokyklos nelanko, daro ką nori. Praeitą penktadienį, 2017 m. sausio 20 d. tarp jo ir sūnaus Luko kilo žodinis konfliktas. Jis uždraudė naudotis nešiojamu kompiuteriu, tačiau sūnus, vartodamas necenzūrinį žodį jį „pasiuntė“ (pavartojo rusiška žodį paplitusį kaip žodžio atstok pakaitalą). Tuomet, jis paėmė iš sūnaus kompiuterį. Tą dieną tuo viskas ir pasibaigė. 2017 m. sausio 22 d. jis pamatė, kad sūnus paėmė kompiuterį jo nesiklausęs. Nuėjo į sūnaus kambarį, kuriame buvo sūnus ir jo draugas M. (M. K.) ir pasakė šiam, kad padėtų kompiuterį į vietą. Sūnus, kaip įprastai, jį pasiuntė, išvadino įvairiais žodžiai. Norėdamas paimti kompiuterio klaviatūrą jis priėjo prie stalo, už kurio sėdėjo sūnus. norėjo paimti kompiuterio klaviatūrą. Sūnus staiga atsistojo ir sudavė kumščiu jam vieną kartą į dešinį skuostą. Smūgis sukėlė jam fizinį skausmą. Po smūgio jis sugriebė sūnų už riešų, paguldė ant lovos ir jį taip laikė iki atvyko policijos pareigūnai. Jis nesitikėjo, kad L. prieš jį pakels ranką. Tai buvo pirmas toks atvejis. Žodinių konfliktų pas juos buvo ne vienas, tačiau tai pirmas kartas kada smurtaujama. Jis taip pat nėra rankos pakėlęs prieš L. L. yra ne kartą smurtavęs savo motinos atžvilgiu, tačiau sutuoktinė sūnų gina (13, 15-16 b. l.).

2) Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 85/2017 (05), iš kurios matyti, kad A. V. buvo padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose – dešiniame skruoste bei odos nubrozdinimas dešiniame skruoste. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasekoje. Sveikata sutrikdyta buvo nežymiai (20 b. l.).

3) 2017 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra butas (duomenys nesklebtini). Butas penkių aukštų daugiabutyje. Įėjimas į butą rytų pusėje. Butas trijų kambarių, su virtuve, vonios ir tualeto kambariu. Pietrytinėje buto dalyje kambarys, durys rudos spalvos, medinės, su stiklu viduje. Pietrytinėje kambario pusėje langas. Prie rytinės sienos lova, prie lango stalas. Prie pietinės – vakarinės sienos sekcija, spinta. Prie šiaurinės sienos lova. Ant grindų kilimas. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (10-11 b. l.).

4) 2017 m. sausio 22 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad policijos pajėgas 2017 m. sausio 22 d. 18.41 val. kvietė M. K., kad (duomenys nesklebtini), tarp sūnaus ir tėvo vyksta konfliktas. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad žodinio konflikto metu tėvas A. V. ir sūnus L. V. susistumdė ir sūnus trenkė savo tėvui kumščiu į veidą. A. V. buvo sukeltas fizinis skausmas. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai: sutinęs dešinės pusės skruostas. L. V. girtumas nustatytas 0.00%, o A. V. 0.66 % (5-6, 7-8 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad L. V. 2017 m. sausio 22 d., apie 18.30 val., bute, esančiame (duomenys nesklebtini), savo gyvenamojoje aplinkoje, kurią sudaro kartu gyvenantys tėvai, ginčo metu kumščiu sudavė vieną kartą į kartu gyvenančiam savo tėvui A. V. dešinį skruostą taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniajame skruoste bei odos nubrozdinimo dešiniame skruoste, nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą.

L. V. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiojo A. V. parodymai, specialisto išvada apie nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

L. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamais L. V. savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju A. V.. Prokurorė prašė bylą prieš L. V. nutraukti BK 93 straipsnio pagrindu. Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir kaltinamojo asmenybę: neteistas, nebaustas administracine tvarka, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

L. V. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant L. V. iki pilnametystės mokytis, o tapus pilnamečiu – mokytis arba dirbti (būti registruotam darbo biržoje), lankyti specialisto konsultacijas (BK 93 straipsnio 2 dalis, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnis, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2, 3, 5 punktai).

Kaltinamajam L. V. jokia kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidos byloje nepriteisiamos, daiktų išsprendimo klausimo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273, 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2, 3, 5 punktais, paskirti L. V. auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimą, elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant L. V. iki pilnametystės mokytis, o tapus pilnamečiu asmeniu – mokytis arba dirbti (arba būti registruotam darbo biržoje), lankyti specialisto konsultacijas apie ginčų, problemų sprendimą be pykčio ir smurto (tiek fizinio, tiek psichologinio).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.