Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi I. O. (I. O.) gimusio (duomenys neskelbtini), d., nedirbančio, vedusio, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini),, R. F., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. O. 2015 m. vasario 28 d., apie 02:00 val., į Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos žaliuoju kanalu atvykęs lengvuoju automobiliu „M. B.“ 350 valst. nr. PO25TE39, priklausančiu R. F. pilietei Y. T., žodžiu deklaravęs, kad su savimi nesiveža jokių prekių būtinų pateikti muitinės kontrolei, transporto priemonėje specialiai įrengtose slėptuvėse (dvigubame galiniame bamperyje, dvigubame dugne, dvigubuose slenksčiuose) gabeno 3029 pakelius (60580 NAR) cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Bendra paslėptų cigarečių vertė yra 7602,79 U. T. R. F. pilietis I. O. pažeisdamas EEB reglamento Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 40, 41 str. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. O. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai. Esant šioms aplinkybėms laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 5VK2001324, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, kuriose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir kur jos buvo paslėptos. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad I. O., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 7602,79 eurų, ir tuo padarė ATPK 210 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog I. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 1 d. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 210 str. 1 d.

I. O. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į kontrabanda gabentų prekių labai didelį kiekį (3029 pakelių), vertę (7602,79 Eur) ir jų slėpimo vietą automobilyje, kad jos gabentos jokioms prekėms gabenti neskirtose vietose, specialiai įrengtose slėptuvėse ir jų suradimas buvo apsunkintas, t. y. teismas pripažįsta, kad automobilis buvo kontrabandos daiktų gabenimo įrankis, į pažeidėjo asmenybę, tai yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, nedirba, vedęs, išlaiko 1 asmenį, administracine tvarka nebaustas, todėl jam skirtina sankcijos minimume numatyta bauda su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti pritaikytos bei panaudotos transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 20 str., 26 str.).

ATPK 26 str. nustatyta, kad ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Teismas pripažįsta, kad automobilis „M. B.“, valstybinis Nr. PO25TE39, buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui padaryti kaip priemonė kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ir jiems slėpti. Cigaretės buvo gabenamos daiktams gabenti nepritaikytose specialiai įrengtose slėptuvėse, taip apsunkinant jų suradimą, todėl šiuo atveju automobilio konfiskavimas proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl automobilis konfiskuotinas.

Transporto priemonės savininkei Y. T. išaiškintina, kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. O. (I. O.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., ir skirti 2896 EUR ( dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų ) baudą su kontrabandos daiktų (3029 pakelių cigarečių „NZ G. S. Slims“, „M. S. Slims“, „Minsk 5 S. S.“), ir automobilio „M. B.“, valstybinis Nr. PO25TE39 su transporto priemonės techninio paso Nr. 3923N356150 konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Atsižvelgdamas į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Išaiškinti automobilio ,, M. B.““ (valstybinis Nr. PO25TE39) savininkei Y. T. , kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.