Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pensininkas, turintis II grupės neįgalumą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tokiomis aplinkybėmis: laikotarpyje nuo 2012-06-22 iki 2012-08-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), 113 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išmokėjimo kvituose serija GPN:

surašytuose įvairiems asmenims, grafose „Pinigus gavau“ pasirašė išgalvotais parašais, už asmenis, kurie kvituose nurodyti kaip gavę pinigus už parduotas miško gėrybes, tokiu būdu įrašydamas žinomai melagingas žinias, kad pinigai buvo išmokėti įvairiems asmenims už parduotas miško gėrybes, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išmokėjimo kvitus bei juos panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, dėl ko suklastoti tikri dokumentai buvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

Tokiais veiksmais T. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

2012-11-06 kratos protokolu ir 2012-11-15 dokumentų apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad atliekant kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose adr. (duomenys neskelbtini), paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išmokėjimo kvitai (t. 1, b.l. 41-54).

2013-07-05 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kur nurodyta, kad iš T. S. paimti rašysenos pavyzdžiai (t. 1, b.l. 67-84).

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadose 2016-04-05Nr. 11-2440 (15), 2016-04-29Nr. 11-2441 (15), 2016-04-22Nr. 11-2442 (15), 2016-04-27Nr. 11-3421,11-2443 (15), kur nurodyta, kad ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išmokėjimo kvitus, nustatyti kvitai, kurių eilutėse „Pinigus gavau“ kitų asmenų vardu pasirašė T. S.. Tai yra nustatyta, kad T. S. pasirašė 73 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išmokėjimo kvituose serija GPN:

2012-08-18 Nr. 0260783-0260791.

40 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išmokėjimo kvitų eilutėse „Pinigus gavau“ rankraštinius įrašus parašė T. S., tačiau kas pasirašė nėra galimybės nustatyti, tai yra kvituose serija GPN:

2012-07-10 Nr. 0249161, 0249165, 0249167.

Iš viso 113 kvitų (73+40).

(t. 1, b.l. 92-200 ir t. 2, b.l. 1-27).

Įtariamojo A. J. parodymais, kur jis parodė, kad nuo 1995 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriaus pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima miško gėrybių supirkimu. Bendrovės administracinės patalpos yra Vilniuje, o jo darbo vieta yra bendrovės patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kur yra superkami grybai, rūšiuojami. Į jo pareigas įeina grybų rūšiavimo, fasavimo, pakavimo, sandėliavimo ir atkrovimo priežiūra bei organizavimas. Superkant grybus su juo yra derinama grybų supirkimo kaina, kuri suderinama su generaliniu direktoriumi. Sezono metu grybai superkami iš fizinių asmenų surinkusių grybus, taip pat asmenų užsiimančių individualia veikla, įmonių. Pinigus už supirktus grybus išmokėdavo bendrovės apskaitininkė L. S., kuri atsakinga už teisingą grynųjų pinigų išmokėjimo kvitų surašymą, kad juose būtų surašyti visi reikalingi rekvizitai, supirktų grybų kiekiai, kainos, sumos, parašai. Bendrovėje buvo nusistovėjusi grybų supirkimo ir grynųjų pinigų išmokėjimo kvitų išrašymo tvarka: bendrovės generalinis direktorius V. K. yra nurodęs, kad jeigu asmuo pristato grybus ir nepateikia asmens kodo, tada kvito bendra suma negali būti didesnė negu 320 litų ir tokiu atveju, kai asmuo pristato didesnį grybų kiekį, kad jam būtų paduodamas kvitų kiekis, kad bendrą sumą būtų galima išskaidyti sumomis neviršijančiomis 320 litų. Todėl jis buvo L. S. sakęs, kad grybų supirkimo dokumentai būtų išrašomi kaip pernai (jeigu asmuo atvežęs didesnį grybų kiekį nenori rašyti savo duomenų į supirkimo dokumentus, tada jam paduodami kvitai ir jis pats į kvitus surašydavo asmenų vardus, pavardes ir pasirašydavo už juos). Tokiu būdu grybų didesnį kiekį bendrovei pristatydavo T. S., kuris atvežė grybus nemažiau 10 kartų, nemažiau kaip po 100 kg. grybų. Taip pat tokiu būdu grybus vežė ir kiti asmenys: asmuo vardu J. iš (duomenys neskelbtini), asmuo pavarde M. Paminėti asmenys grybus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 2012 metų sezoną, tai yra birželį, liepą, rugpjūtį. Jis matydavo, kaip minėti asmenys rašo duomenis į pinigų išmokėjimo kvitus, juose pasirašydavo. Pagal nusistovėjusią tvarką tie asmenys, kurie atveždavo didesnius kiekius grybų, išrašydavo keletą kvitų skirtingomis pavardėmis ir šalia jų pasirašydavo, svarbu, kad kvite nurodyta suma neviršytų 320 litų. Įrašytos pavardės dažniausiai būdavo išgalvotos. Už teisingą kvitų surašymą ir pristatymą į buhalteriją buvo atsakinga L. S.. Asmenys rašydavo išgalvotas pavardes ir nenurodydavo savo asmens duomenų dėl to, kad pagal galiojančius teisės aktus duomenys apie asmenį, surinkusį miško gėrybių daugiau kaip už 320 litų ir jas pardavusį UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo perduodami mokesčių inspekcijai, kuri paskaičiuotų mokesčius nuo asmens gautų pajamų už miško gėrybes. Tai yra norėdavo nefiksuoti savo pajamų kvituose, kad išvengti mokesčių (t. 1, b.l. 22-25 ).

Įtariamosios L. S. parodymais, kur ji parodė, kad nuo 2011 m. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima miško gėrybių supirkimu. Bendrovės administracinės patalpos yra (duomenys neskelbtini), o Jos darbo vieta yra bendrovės patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kur yra superkami grybai, rūšiuojami. Į jos pareigas įeina atsiskaitymas už supirktas miško gėrybes. Grybus atnešdavo vienas kitas grybautojas, taip pat asmenys, kurie supirkę grybus iš grybautojų atveždavo juos parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ be jokių apskaitos dokumentų. Pavieniams gyventojams atnešusiems parduoti miško gėrybes buvo išrašomi grynųjų pinigų išmokėjimo kvitai, kuriuose grybus atnešęs asmuo pasirašydavo. Taip pat grybus atveždavo ir asmenys, kurie juos parduodavo be dokumentų. Jie atveždavo didesnius grybų kiekius ir nei vienas iš jų nesutikdavo, kad būtų išrašomas grynųjų pinigų išmokėjimo kvitas jo vardu, nurodant tikrus asmens duomenis. Šie asmenys būdavo supirkę grybus iš kitų asmenų ir juos tik perparduodavo. Nenorėjo, kad būtų išrašomi kvitai jų vardais, nes jeigu suma už pristatytas miško gėrybes viršija 320 litų, tai yra deklaruojamos pajamos ir nuo jų atsiranda mokestinė prievolė. O kadangi niekas nenorėjo mokėti mokesčių, tai ir nesutiko, kad kvitai būtų išrašomi jų vardais. Bendrovės gamybos direktorius A. J. pasakė, kaip reikia sutvarkyti dokumentus supirktiems grybams iš asmenų, kurie nenori, kad būtų nurodomi jų vardai ir pavardės kvituose. A. J. nurodė, kad ji duotų grybus pristačiusiems asmenims reikiamą kiekį pinigų išmokėjimo kvitų (išrašant juos taip, kad vieno kvito suma neviršytų 320 litų) ir kad jie juos užpildytų išgalvotų asmenų vardais ir pavardėmis, bei juos pasirašytų už tuos išgalvotus asmenis. Dauguma grybų pardavėjų, kadangi dirba jau ne vienerius metus, šią tvarką puikiai žinojo, kai kurie netgi patys pasakydavo jai, kiek kvitų turi išduoti, po to jai pateikdavo tuos kvitus užpildytus su neva grybus surinkusio asmens vardu, pavarde ir parašu. Kai kurie grybų pardavėjai užpildydavo tik dalį grynųjų pinigų išmokėjimo kvitų, juose įrašydami tik neva grybus atnešusio asmens išgalvotą vardą, pavardę ir parašą. Pagal tuos kvitus gaunasi, kad ji supirko tuos grybus iš grybautojų ir jiems išmokėjo pinigus, nors iš tikrųjų tuos grybus atveždavo jų perpardavėjai, kurie juos supirkdavo kažkur kitur, ir nenorėdavo, kad jų duomenys būtų rašomi į grybų supirkimo dokumentus. Taip pat nurodė, kad tokiu būdų grybus pardavė T. S. gyv. (duomenys neskelbtini), jis pristatė ne mažiau 1 tonos grybų. (t. 1, b.l. 26-33).

Be to, T. S. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti jo, kaip asmens vykdančio individualią veiklą, veiklos, turto, o būtent: laikotarpiu nuo 2012-04-20 iki 2012-11-08 adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas individualią veiklą-prekybą miško gėrybėmis (grybais bei uogomis) supirkdamas ir parduodamas miško gėrybes, gavęs 269 336 Lt (78 005,10 EUR) pajamų bei patyręs 259 779,26 Lt (75237,27 EUR) išlaidų, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, ir 16 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo, tyčia, tikslu nefiksuoti vedamojoje buhalterinėje apskaitoje 2012 m. rugpjūčio mėn. gauto atlygio, kuris viršijo 155000 LT (44891,10 EUR), nes pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 71 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetą tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie šalies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas, ir 71 straipsnio 2 dalies (2011-12-20 įstatymo Nr. XI-1817 redakcija, galiojanti nuo 2012-01-01), kurioje nurodyta, kad, jeigu bendra atlygio už vykdant ekonominę veiklą šalies teritorijoje patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) viršijo 155 000 litų, PVM turi būti pradėtas skaičiuoti nuo to mėnesio, kurį minėta riba buvo viršyta, nuostatas, būtų privalėjęs nuo 2012 metų rugpjūčio mėn. registruotis PVM mokesčių mokėtojų registre, skaičiuoti ir mokėti PVM, dalies patirtų 122 077,31 Lt (35 356,03 EUR) išlaidų ir dalies gautų pajamų 127 371,61 Lt (36 889,37 EUR) neįformino „Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitais“ ir neįregistravo “Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale”, dėl ko tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje nepagrindė apskaitos dokumentais („Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitais“) 2012 metais pardavimų už 127 371,61 Lt (36 889,37 EUR) ir 122 077,31 Lt (35 356,03 EUR) išlaidų ūkinės operacijos ir šios ūkinės operacijos neįregistravo buhalterinės apskaitos registruose (Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale).

Jis taip pat laikotarpyje nuo 2012-06-22 iki 2012-10-22 adresu (duomenys neskelbtini), supirkdamas miško gėrybes iš įvairių asmenų, suklastojęs tikrus dokumentus -475 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus su Nr. 1-78, 80-87, 89-91, 94-97, 99-172, 174-211, 213-215, 217, 219-223, 226-259, 261-282, 285, 287, 289-350, 352-358, 360-370, 372-382, 384-386, 397-409, 411, 414, 418, 420-421, 423-428, 430-511, surašytus įvairiems asmenims, kurių grafose „Parašas“ pasirašė išgalvotais parašais, už asmenis, kurie kvituose nurodyti kaip gavę pinigus už jam parduotas miško gėrybes, taip pat gavęs iš sutuoktinės A. S. žinomai suklastotus tikrus dokumentus –28 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus Nr. 79, 88, 92, 93, 98, 173, 212, 216, 218, 224, 225, 260, 283, 284, 286, 288, 351, 359, 371, 384, 410, 412, 413, 415, 416, 417, 419, 422, surašytus laikotarpyje nuo 2012-07-12 iki 2012-09-17 įvairiems asmenims, kurių grafose „Parašas“ pasirašė sutuoktinė A. S. išgalvotais parašais, už asmenis, kurie kvituose nurodyti kaip gavę pinigus už T. S. parduotas miško gėrybes, minėtus 503 (475+28) kvitus, pagal kuriuos nupirkta 12634,06 kg. miško gėrybių (uogų, grybų) už 137798,63 Lt (39909,24 EUR) apskaitė buhalterinėje apskaitoje, todėl jo tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje 503 vienetais „Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų“, kuriuose jis (T. S.) ir A. S. pasirašė už pardavėjus kitų asmenų vardu, pagrįstos neįvykusios ūkinės operacijos, miško gėrybių įsigijimas ne iš kvituose įrašytų asmenų ir ne kvituose įrašytais miško gėrybių supirktais kiekiais ir už jas sumokėtomis sumomis, ir šios neįvykusios ūkinės operacijos įregistruotos buhalterinės apskaitos registre, “Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale”.

Dėl minėtų padarytų pažeidimų pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kiek pajamų gavo ir kiek išlaidų patyrė 2012 metais, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti jo (t. y. T. S.), kaip asmens vykdančio individualią veiklą, veiklos ir turto už 2012 metus.

Tokiais veiksmais T. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

2012-11-08 kratos protokolu, kur nurodyta, kad atliekant kratą T. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: T. S. individualios veiklos buhalterinės apskaitos dokumentai, taip pat prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai nuo Nr. 1 iki Nr. 511 bei T. S. užrašai ant A4 formato lapų (t.2, b.l. 55-56).

2016-10-21 dokumentų apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad apžiūrėjus 2012-11-08 kratos T. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini), paimtus kvitus nustatyta, kad kratos metu paimti 503 vienetai T. S. (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai su numeriais nuo 1 iki 511 (t. y. nėra kvitų su Nr. 383, 387-396, 429, o su Nr. 78, 282, 400, 508 yra po 2). Kvituose grafoje „prekių (paslaugų) pirkėjo vardas arba vardo pirmoji raidė pavardė“ yra įrašas T. S.. Pagal minėtus kvitus T. S. laikotarpyje nuo 2012-06-22 iki 2012-10-22 nupirko 12634,06 kg. miško gėrybių (uogų, grybų) už 137798,63 Lt (39909,24 EUR) (t. 2, b.l. 109-132).

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada 2016-01-14 Nr. 11-2444 (15), kur nurodyta, kad ištyrus T. S. vardu surašytus 503 vnt. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus su numeriais nuo 1 iki 511, nustatyta, kad kvitų su Nr.:

2, 4, 8, 13, 18, 44, 47, 49, 71, 73, 78 (2012-07-11), 97, 101, 102, 117, 119, 120, 121, 125, 129, 131, 136, 145, 148, 157, 162, 165, 181, 182, 183, 197, 219, 228, 236, 237, 239, 241, 245, 247, 248, 254, 259, 271, 279, 293, 297, 299, 305, 310, 312, 318, 323, 324, 326, 327, 334, 339, 340, 345, 350, 354, 355, 365, 381, 386, 427, 443, 445, 460, 464, 466, 467, 470, 475, 479, 486, 491, 496, 499, 501, 504, 505, dviejuose 508, 510, eilutėse „Prekių (paslaugų) pardavėjo vardas arba vardo pirmoji raidė, pavardė“ ir „Parašas“, pasirašė T. S.. 28 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvituose Nr. Nr. 79, 88, 92, 93, 98, 173, 212, 216, 218, 224, 225, 260, 283, 284, 286, 288, 351, 359, 371, 384, 410, 412, 413, 415, 416, 417, 419, 422, eilutėse „Parašas“, pasirašė A. S.. Kituose kvituose kas pasirašė pardavėjų vardu eilutėse „Parašas“ nėra galimybės nustatyti (t. 2, b.l. 27-33).

2016-09-26 FNTT specialisto išvada Nr. 5-2/131, kur nurodyta, kad pagal 2012-11-08 kratos metu išimtus T. S. užrašus, A4 formato lapus nuo Nr.1 iki Nr.5, T. S. nuo 2012-06-21 iki 2012-10-27 nupirko 22 337,46 kg voveraičių už 250 256 Lt (72 479,15 EUR) ir per tą patį laikotarpį pardavė 22 202,16 kg voveraičių už 277 645 Lt (80 411,55 EUR). 2013-07-05 įtariamojo apklausoje T. S. parodė, kad 2012-11-08 kratos metu iš jo paimtuose A4 formato lapuose nuo Nr.1 iki Nr.5 yra tikri duomenys apie jo 2012 metais supirktas ir parduotas voveraites. T. S., kaip asmens vykdančio individualią veiklą, buhalterinėje apskaitoje „Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitais“ neįforminta ir “Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale” neįregistruota 2012 metais gautų 127 371,61 Lt (36 889,37 EUR) pajamų suma (realiai gauta pajamų, 269 336 Lt – 141 964,39 Lt, pajamų suma apskaitoje) ir 122 077,31 Lt (35 356,03 EUR) išlaidų suma (realios išlaidos, 259 779,26 Lt – 137 701,95 Lt, išlaidų suma apskaitoje). Tuo T. S. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys žregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, ir 16 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo, nes T. S. tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje nepagrįstos apskaitos dokumentais („Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitais“) 2012 metais pardavimų už 127 371,61 Lt (36 889,37 EUR) ir 122 077,31 Lt (35 356,03 EUR) išlaidų ūkinės operacijos ir šios ūkinės operacijos neįregistruotos buhalterinės apskaitos registruose (Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale). Dėl šių pažeidimų pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kiek pajamų gavo ir kiek išlaidų patyrė T. S. 2012 metais, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti T. S., kaip asmens vykdančio individualią veiklą, veiklos ir turto už 2012 metus (t.2, b.l. 65-108).

2016-10-21 dokumentų apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad apžiūrėjus 2012-11-08 kratos T. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini), paimtus kvitus nustatyta, kad kratos metu paimti 503 vienetai T. S. (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai su numeriais nuo 1 iki 511 (t.y. nėra kvitų su Nr. 383, 387-396, 429, o su Nr. 78, 282, 400, 508 yra po 2). Kvituose grafoje „prekių (paslaugų) pirkėjo vardas arba vardo pirmoji raidė pavardė“ yra įrašas T. S.. Pagal minėtus kvitus T. S. laikotarpyje nuo 2012-06-22 iki 2012-10-22 nupirko 12634,06 kg. miško gėrybių (uogų, grybų) už 137798,63 Lt (39909,24 EUR). Remiantis 2013-07-05 T. S. įtariamojo apklausos parodymais ir 2016-01-14 Lietuvos Teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. 11-2444(15), nustatyta, kad 475 T. S. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvituose su Nr. 1-78, 80-87, 89-91, 94-97, 99-172, 174-211, 213-215, 217, 219-223, 226-259, 261-282, 285, 287, 289-350, 352-358, 360-370, 372-382, 384-386, 397-409, 411, 414, 418, 420-421, 423-428, 430-511, eilutėje „Parašas“ kitų asmenų (pardavėjų) vardu pasirašė T. S.. Pagal minėtus nuo 2012-06-22 iki 2012-10-22 kvitus nupirkta 11924,36 kg. miško gėrybių (uogų, grybų) už 129848,17 Lt (37606,63 EUR). 28 kvituose su Nr. Nr. 79, 88, 92, 93, 98, 173, 212, 216, 218, 224, 225, 260, 283, 284, 286, 288, 351, 359, 371, 384, 410, 412, 413, 415, 416, 417, 419, 422, eilutėje „Parašas“ kitų asmenų (pardavėjų) vardu pasirašė A. S.. Pagal minėtus kvitus laikotarpyje nuo 2012-07-12 iki 2012-09-17 nupirkta 709,7 kg. miško gėrybių už 7950,46 Lt (2302,61 EUR). (t. 2, b.l. 109-132).

2016-10-21 dokumentų apžiūros protokolo specialisto išvada, kur nurodyta, kad T. S., kaip asmuo vykdantis individualią veiklą, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, ir 16 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo, nes T. S. tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje 503 vienetais „Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų“, kuriuose T. S. ir A. S. pasirašė už pardavėjus kitų asmenų vardu, pagrįstos neįvykusios ūkinės operacijos, grybų ir uogų įsigijimas ne iš kvituose įrašytų asmenų ir ne kvituose įrašytais miško gėrybių supirktais kiekiais ir už jas sumokėtomis sumomis, ir šios neįvykusios ūkinės operacijos įregistruotos buhalterinės apskaitos registre, “Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale”. Dėl šių pažeidimų pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kiek faktiškai išlaidų grybų ir uogų įsigijimui patyrė T. S. 2012 metais, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti T. S., kaip asmens vykdančio individualią veiklą, veiklos ir turto už 2012 metus (t. 2, b.l. 109-132).

Liudytojos A. S. parodymais, kur ji parodė, kad 2012 metais jos vyras T. S. pagal verslo liudijimą supirkinėjo miško gėrybes ir jas parduodavo įvairioms įmonėms, kad ji vyro prašymu jo supirktus grybus su pirkimo dokumentais 2012 metais ne mažiau 5 kartų ir ne mažiau kaip po 30 kg nuvežė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad pardavus grybus bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ jai buvo išduodami ne vienas, o keli pinigų išmokėjimo kvitai, kurių eilutėje „Pinigus gavau“ ji pasirašydavo (t. 1, b.l. 36-37).

Be to, T. S. siekdamas išvengti sumokėti pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM), įrašė metinėje pajamų deklaracijoje žinomai neteisingus duomenis apie gautas pajamas ir pateikė valstybės įgaliotai institucijai - Valstybinei mokesčių inspekcijai, o būtent: laikotarpiu nuo 2012-04-20 iki 2012-11-08 adresu (duomenys neskelbtini), vykdęs individualią veiklą-prekybą miško gėrybėmis (grybais bei uogomis) supirkdamas ir parduodamas miško gėrybes, gavęs 269 336 Lt (78 005,10 EUR) pajamų, 2013-04-18 valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje metinėje pajamų deklaracijoje už 2012 metus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 27 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, deklaravo ne visas 2012 metais gautas pajamas, tai yra metinės pajamų deklaracijos (forma GPM308) priede „Individualios veiklos pajamos“ (forma GPM308V) laukelyje V6 „Pajamų suma“ įrašė 127 667,35 Lt (36 975,02 EUR) suma, o ne faktiškai individualioje veikloje gautą 269 336 Lt (78 005,10 EUR) pajamų sumą, ir dėl to nesumokėjo 24 010 Lt PVM (6 953,78 EUR) į valstybės biudžetą.

Tokiais veiksmais T. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d.

2016-05-06 duomenimis iš FNTT CIS duomenų bazės, kur nurodyta, kad 2013-04-18 Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateikta T. S. metinė pajamų deklaracija (forma GPM308) už 2012 metus (t. 2, b.l. 148-150).

2016-09-26 FNTT KAV ŪFVT specialisto išvada Nr. 5-2/131, kur nurodyta, Valstybinei mokesčių inspekcijai 2013-04-18 pateiktoje T. S. metinėje pajamų deklaracijoje (forma GPM308) už 2012 metus neteisingai deklaruotos individualios veiklos pajamos:

1. T. S., kaip asmuo vykdantis individualią veiklą, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 (2010-05-24 įsakymo Nr. 1K-166 redakcija) patvirtintų „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių“ 35 punktą, kuriame nurodyta, kad „Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale“ už metus sudėtos gautos pajamų bei išlaidų sumos naudojamos pildant metinę pajamų mokesčio deklaraciją, nes:

- T. S. „Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale“ įregistruota 2012 metais individualioje veikloje gauta 141 964,39 Lt (41 115,73 EUR) pajamų suma (6 priedas, 6.1-6.9 lapai), o Metinėje pajamų deklaracijoje deklaruota 127 667,35 Lt (36 975,02 EUR) arba 14 297,04 Lt (4 140,71 EUR) (141 964,39 Lt – 127 667,35 Lt) mažesnė pajamų suma.

- T. S. „Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale“ įregistruota 2012 metais individualioje veikloje padaryta 137 701,95 Lt (39 881,24 EUR) išlaidų suma (6 priedas, 6.3-6.9 lapai), o Metinėje pajamų deklaracijoje deklaruota 112 667,35 Lt (32 630,72 EUR) arba 25 034,60 Lt (7 250,52 EUR) (137 701,95 Lt – 112 667,35 Lt) mažesnė leidžiamų atskaitymų suma.

2. T. S., kaip asmuo vykdantis individualią veiklą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 27 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, nes valstybinei mokesčių inspekcijai 2013-04-18 pateiktoje T. S. metinėje pajamų deklaracijoje už 2012 metus deklaruotos ne visos 2012 metais gautos pajamos. T. S. Metinės pajamų deklaracijos (forma GPM308) priede „Individualios veiklos pajamos“ (forma GPM308V) laukelyje V6 „Pajamų suma“ įrašyta 127 667,35 Lt (36 975,02 EUR) suma, o tyrimo metu nustatyta, kad T. S. individualioje veikloje gavo 269 336 Lt (78 005,10 EUR) (293 347 Lt – 24 010 Lt PVM) pajamų sumą, ir dėl to T. S. nesumokėjo 24 010 Lt PVM (6 953,78 EUR) į valstybės biudžetą.

T. S., kaip asmuo vykdantis individualią veiklą, pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 92 straipsnio 1 dalį (2011-12-20 įstatymo Nr. XI-1817 redakcija, galiojanti nuo 2012-01-01), kurioje nurodyta, kad apmokestinamasis asmuo, privalėjęs pateikti prašymą įregistruoti jį PVM mokėtoju pagal šio Įstatymo 71 straipsnį, tačiau to nepadaręs, privalo laikydamasis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos skaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM už prekes ir paslaugas, už kurias jis pagal šio Įstatymo nuostatas privalėtų skaičiuoti ir mokėti PVM būdamas PVM mokėtoju, ir 92 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad 92 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys apskaičiuotą už konkretų mėnesį mokėtiną PVM sumą turi sumokėti į biudžetą iki kito mėnesio 25 dienos ir kartu turi būti pateikiama centrinio mokesčio administratoriaus nustatytos formos PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaita, nes T. S. neapskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 24 010 Lt PVM (6 953,78 EUR) už 2012 metų rugpjūčio-spalio mėnesius (t.2, b.l. 65-108).

T. S. sutiko, kad būtų paskirta bauda, bei prašė sumažinti skiriamos baudos dydį.

Kaltinamasis T. S. padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3, 4 d.). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo asmenybę apibūdina tai, kad už administracinius teisės pažeidimus baustas, bet baustumas išnykęs (t. 2, b. l. 138). Psichiatrinis gydymas, įskaita: nesigydė. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita: nesigydė.

Į šias nustatytas aplinkybes atsižvelgiama skiriant bausmę, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 1, 2 d. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Baudai sumokėti nustatytinas 6 mėn terminas.

T. S. 2016-10-11 paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l 177-179).

Kaltinamąjam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 str. 1, 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 94 str. 1 d. 1, 2 p. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir už šią nusikalstamą veiką skirti 30 MGL (1129,80 Eurų) baudą.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir už šią nusikalstamą veiką skirti 40 MGL (1506,40 Eurų) baudą.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. ir už šią nusikalstamą veiką skirti 30 MGL (1129,80 Eurų) baudą.

Šias baudas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą 60 MGL (2259,60 Eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. subendrintą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir T. S. skirti galutinę 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti T. S. 6 mėn. (šešių mėnesių) terminą, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti T. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei T. S. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.