Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turi vieną vaiką, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, baustas administracine tvarka, teistas:

1. 2018 m. vasario 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje. Paskirta BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas padarytą žalą atlyginti per 1 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. 2018 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (16 epizodų), BK 182 straipsnio 2 dalį (13 epizodų), 300 straipsnio 1 dalį paskiriant subendrintą 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 2 metų ir 6 mėnesių. Bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant jį visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios bausmę žinios; dvejų metų laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo ir laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. birželio 13 d.

3. 2018 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2018 m. vasario 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo ir 2018 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, dvejų metų laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžius atliktas bausmės dalis bei į šias bausmes įskaityti laikotarpiai. Palikta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas per 1 metus ir 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

4. 2018 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 8 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje; 1 metus neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ar būvimu sveikatos priežiūros įstaigoje. Šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 03.45 val., Vilniuje, Sodų g. 12., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,27 promilių girtumas), siekdamas išvengti neblaivumo patikrinimo alkotesteriu ir administracinės atsakomybės už transporto priemonės „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimą neblaiviam, pasiūlė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK VTV MK) 2-ojo būrio vyriausiesiems patruliams Rolandui Romanovskiui ir Emiliui Baubliui 200 eurų, jį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės dėl papirkimo, jis šiems valstybės tarnautojams pasiūlė 300 eurų, jį dar kartą įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės dėl papirkimo, jis šiems valstybės tarnautojams pasiūlė dar 400 eurų, jį vėl įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės dėl papirkimo, jis šiems valstybės tarnautojams pasiūlė 1000 eurų, jį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės dėl papirkimo, jis šiems valstybės tarnautojams pasiūlė 400 eurų.

Teisiamajame posėdyje J. K. parodė, kad verčiasi automobilių supirkimu. Šių metų rugpjūčio 18 d. žmogus pasiūlė automobilį ir apie 03.00 val. nakties jis kaltinamajam paskambino ir pasakė „jeigu nori, pasiimk dabar už pasiūlytą kainą“, o kaltinamasis tuo metu buvo išgėręs, gėrė alų (du butelius). Nupirko tą automobilį. Važiuojant namo pradėjo mirksėti žalias šviesoforas, gatvė buvo tuščia, jis nestabdė ir sankryžą pravažiavo jau degant geltonam signalui. Pavažiavus dar kelis šimtus metrų pamatė, kad stabdo policija. Sustojo aikštelėje, priėjo pareigūnas, paprašė dokumento, bet jo su savimi neturėjo. Davė automobilio draudimo polisą. Viską paaiškino pareigūnams. Pareigūnas paklausė ar jis išgėręs. Kaltinamasis pasakė, kad šiek tiek išgėręs, bet labai mažai. Pareigūnas pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumą, kaltinamasis jam paaiškino, kad jam yra atidėtas bausmės vykdymas, kad nenori pasekmių, paklausė ar įmanoma nesurašyti protokolo. Pareigūnas nieko nepasakė, o kaltinamasis jam pasiūlė iš pradžių 200, po to 300, po to 400 Eur. Pareigūnas padavė alkotesterio vamzdelį ir kaltinamasis pasakė jam „nors tūkstantis“. Ir jis iš karto paėmė ir užlaužė rankas, uždėjo antrankius, tada patikrino blaivumą. Pristatė į 2 PK, patikrino blaivumą, 0,4 promilės buvo mažiau. Buvo ką tik išgėręs, jautėsi labai gerai. Savo poelgį vertina blogiau nei blogai. Siūlė pinigus, kad nebūtų surašytas protokolas už vairavimą neblaiviam. Su savimi tuo metu turėjo 2 500 Eur, už 1 500 Eur nupirko automobilį. Pinigai gulėjo „porankyje“, ant sėdynės ir piniginėje. Iš pradžių piniginę laikė rankoje, siūlė jiems 200-400 Eur. Jie matė, kad kaltinamasis turi tuos pinigus, piniginės turinio nerodė, bet pinigai buvo perlenkti per pusę, tai jie piniginėje matėsi. Kai siūlė 1 000 Eur, pinigų rankoje neturėjo, jie buvo automobilyje. Rankose turėjo 200-300 Eur, tiksliai negali pasakyti. Pinigus siūlė vienam, o po to priėjo antras pareigūnas. Suprato, kad tai policijos pareigūnai. Nežino, kodėl taip pasielgė, išsigando labai dėl laisvės atėmimo, nes žmona laukiasi. Pareigūnai dėl atsakomybės įspėjo 2-3 kartus, kad kyšio davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę nežinojo. Suprato, kad taip nereikėtų daryti. Pinigų išlipdamas iš automobilio su savimi nepaėmė. Pinigai buvo pas jį ant keleivio sėdynės, „porankyje“ ir piniginėje. Tuos, kurie gulėjo ant sėdynės jis buvo paėmęs į rankas. Vedęs, turi vieną vaiką ir antro žmona laukiasi. Dirba, šiuo metu jo pajamos yra 1 000 – 4 000 Eur per mėnesį. Užsiima automobilių pardavimu. Santykiai su tėvais po nuosprendžio paskelbimo ir paleidimo iš suėmimo pasikeitė, tapo gerais draugais. Vaikui 6 metai. Jam 400 Eur gražino ir 400 Eur yra prie bylos. Parodymų nedavė, nes buvo nežmoniškai sunku ir be proto skaudėjo galvą, policijos komisariate pasakė, kad prisipažįsta kaltę. Dėl administracinių baudų yra daug su automobilių prikimo – pardavimo sutartimis. Būna ir taip, kad buvęs šeimininkas nutraukia draudimo sutartį, o kaltinamasis su tais automobiliais nevažinėja, jie stovi pastatyti. Kai parduoda automobilį, jie į „Regitrą“ nevažiuoja, tik surašo sutartį. Žmonės neperregistruoja, važinėja su pirkimo – pardavimo sutartimi ir visos baudos, kurias turėtų gauti naujas savininkas skiriamos jam. „Regitra“ nenori perregistruoti be naujo savininko.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto labai gailisi. Psichiatrinėje ligoninėje gydytas nėra, narkotinių medžiagų nevartoja, įskaitoje įrašytas nėra. 2018 m. rugsėjo 18 d. apie 03.45 val. jis važiavo Sodų g., Vilniuje, automobiliu „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo pažįstamam. Apie 03.30 val. išvažiuojant iš namų išgėrė šiek tiek alaus, bet jautėsi gerai. Jam važiuojant Sodų g., ties pastatu Nr. 12 jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis iš karto sustojo. Jam sustojus, prie jo priėjo vienas pareigūnas, kuris paprašė pateikti dokumentus. Jis jam paaiškino, kad jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra pasibaigęs, o asmens tapatybės kortelė yra paimta, t. y. jam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas kitame ikiteisminiame tyrime. Pareigūnas jį informavo, kad reiks tikrintis blaivumą. Kadangi jis buvo išgėręs alaus, tai tikrintis blaivumo nenorėjo ir bandė su policijos pareigūnu susitarti. Jis jam žodžiu pasiūlė 200 Eur, bet pareigūnas primygtinai prašė tikrintis blaivumą. Tuomet jis jam žodžiu pasiūlė 300 Eur, o vėliau ir 400 Eur. Iš piniginės buvo ištraukęs kažkiek kupiūrų po 100 Eur, bet kiek tiksliai ten buvo jis neskaičiavo ir tiksliai pasakyti šiuo metu negali. Gali būti, kad ten buvo apie 300 Eur. Po to atėjo kitas pareigūnas, kuris rankose turėjo alkotesterį. Vėliau išlipus iš automobilio, pareigūnas jam padavė alkotesterio vamzdelį, bet jis ją palaikė rankose ir nepapūtęs į alkotesterį atidavė atgal pareigūnui bei žodžiu pasiūlė 1 000 Eur. Po šio jo pasiūlymo policijos pareigūnas jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė. Pinigų su savimi tiek turėjo, nes važiavo pirkti automobilio (b. l. 35-36).

Kadangi J. K., kuris yra kaltinamas tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymu, po pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Baublys parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyriausiaisiais patruliais Olegu Semijakinu (Oleg Semijakin) ir R. Romanovskiu. Apie 03.45 val., Vilniuje, Kauno g., ties pastatu Nr. 1A, pastebėjo automobilį „Audi A7”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas dideliu greičiu kirto sankryžą Kauno g. ir Šv. Stepono g., kai degė raudonas šviesoforo signalas. Pravažiavęs šią sankryžą automobilis „Audi A7” nuvažiavo V. Šopeno g. link. Pastebėjus šį kelių eismo taisyklių pažeidimą iš karto pajudėjo automobilio judėjimo kryptimi, o V. Šopeno ir Sodų g. sankryžoje minėtą automobilį pradėjo stabdyti. Automobilis buvo sustabdytas Sodų g. ties pastatu Nr. 12. Jam priėjus prie automobilio vairuotojo, t. y. J. K., pajuto stiprų alkoholio kvapą. Pradėjus bendrauti su vairuotoju, šio paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau šis to padaryti negalėjo. Kaip jis pats teigė, jo vairuotojo pažymėjimas yra policijoje. Toliau tęsiant pokalbį su vairuotoju jam paaiškino, kad reikės pasitikrinti blaivumą. Tuomet jis ėmė prašyti, kad nebūtų tikrinamas jo blaivumas. Prašydamas išsakė tokius žodžius: „gal nereikia to alkotesterio“, „gal susitariam geruoju“. Matydami, kad asmuo bando išvengti galimos atsakomybės jį perspėjo dėl galimos baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnį. Po perspėjimo asmuo ir toliau prašė būti paleidžiamas. Tuomet iš piniginės ištraukė 200 Eur (2 kupiūras po 100 Eur) ir pasiūlė juos už tai, kad būtų paleistas. Dar kartą asmenį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės šis pasiūlė 300 Eur, o vėliau 400 Eur kyšį už tai, kad būtų paleistas. Siūlydamas jiems kyšį, automobilio vairuotojas pinigus laikė rankoje ir demonstratyviai rodė jiems. Vėliau asmuo ėmė siūlyti 1 000 Eur kyšį. Dar kartą asmeniui paaiškino, kad vis tiek reikės pasitikrinti blaivumą, šis turėtus pinigus įsidėjo atgal į savo piniginę, bet primygtinai prašė, kad nebūtų tikrinamas alkotesteriu bei prašė būti paleistas. Pasak jo, užfiksuotas pažeidimas gali neigiamai jam atsiliepti dėl turėtų nuobaudų praeityje. Po kurio laiko automobilio vairuotojas vėl paėmė piniginę į rankas ir iš jos ištraukė 4 kupiūras po 100 Eur, kurias vėl sugniaužė rankoje, o piniginę padėjo į šoną. Po šių veiksmų, automobilio vairuotojas pasakė, kad jie patys įvardintų norimą pinigų sumą už jo paleidimą. Sakydamas šiuos žodžius, rankoje turėtas kupiūras vėl ėmė demonstratyviai rodyti jiems. Matydami, kad asmuo ir toliau bando papirkti policijos pareigūnus, nutarė jį sulaikyti pagal BK 227 straipsnį. lšlaipinus asmenį iš transporto priemonės, šiam uždėjo antrankius. Asmens rankoje turėti pinigai – keturios kupiūros po 100 Eur liko gulėti ant vairuotojo sėdynės (b. l. 15).

Liudytojas O. Semijakinas parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyriausiaisiais patruliais E. Baubliu ir R. Romanovskiu. Apie 03. 45 val., Vilniuje, Kauno g., ties pastatu Nr. 1A, pastebėjo automobilį „Audi A7”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas dideliu greičiu kirto sankryžą Kauno g. ir Šv. Stepono g., kai degė raudonas šviesoforo signalas. Pravažiavęs šią sankryžą automobilis „Audi A7” nuvažiavo V. Šopeno g. link. Pastebėjus šį kelių eismo taisyklių pažeidimą jo kolegos E. Baublys ir R. Romanovskis nuvažiavo paskui automobilį, o jis liko V. Šopeno g. Po kurio laiko jam atėjus į Sodų g., jo kolegos jau buvo sustabdę minėtą automobilį ir bendravo su vairuotoju. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. K.. Jis atėjęs sustojo prie jų tarnybinio automobilio, o tuo metu R. Romanovskis jau nešė alkotesterį automobilio vairuotojui. Jis negirdėjo pokalbio, kuris vyko tarp jo kolegų ir J. K.. Jis tik girdėjo, kai jis sakė, kad „sakykit, kiek jūs norit“. Vėliau jis priėjo prie J. K., o jo kolegos jį sulaikė. Kaip vėliau paaiškėjo už kyšio siūlymą (b. l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. Romanovskio duotuose parodymuose nurodoma analogiška informacija kaip ir liudytojo E. Baublio parodymuose (b. l. 13).

R. Romanovskio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad jis 2018 m. rugpjūčio 18 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyriausiaisiais patruliais O. Semijakinu ir E. Baubliu. Apie 03.45 val. dirbant įvykio vietoje Vilniuje, Kauno g., ties pastatu Nr. 1A, pastebėjo automobilį „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas dideliu greičiu, įvažiavo į sankryžą su Šv. Stepono g., kai vairuotojo judėjimo kryptimi švietė raudonos spalvos signalas bei nuvažiavo toliau. Pravažiavęs šią sankryžą automobilis „Audi A7“ nuvažiavo V. Šopeno g. link. Pastebėjus šį kelių eismo taisyklių pažeidimą iš karto pajudėjo automobilio judėjimo kryptimi, o V. Šopeno ir Sodų g. sankryžoje automobilį pradėjo stabdyti bei jis buvo sustabdytas Sodų g., ties pastatu Nr. 12. Priėjus prie automobilio vairuotojo pajuto, kad iš šio salono sklinda stiprus alkoholio kvapas. Pradėjus bendrauti su vairuotoju, šio paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau šis to padaryti negalėjo. Kaip šis pats teigė, jo vairuotojo pažymėjimas yra policijoje. Toliau bendraujant su vairuotoju ir šiam paaiškinus, kad reikės pasitikrinti blaivumo laipsnį, šis žodžiu ėmė prašyti, kad nebūtų tikrinamas. Prašydamas išsakė tokius žodžius: „gal nereikia to alkotesterio“, „gal susitariam geruoju“. Matydami, kad asmuo bando išvengti galimos atsakomybės, jį perspėjo dėl galimos baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnį. Po perspėjimo, asmuo ir toliau prašė būti paleidžiamas bei už tai, kad būtų paleistas, siūlė 200 Eur kyšį. Siūlydamas, asmuo pasiėmė turimą piniginę bei iš jos ištraukė šūsnį pinigų (kupiūros po 100 Eur), kuriuos sugniaužė rankoje. Dar kartą asmenį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės, šis pasiūlė 300 Eur, o vėliau 400 Eur kyšį už tai, kad būtų paleistas. Siūlymo metu automobilio vairuotojas pinigus laikė rankoje bei demonstratyviai parodydavo jiems. Bendraujant toliau asmuo ėmė siūlyti 1 000 Eur kyšį. Dar kartą asmeniui nurodžius, kad vis tiek reikės pasitikrinti neblaivumo laipsnį, šis turėtus pinigus įsidėjo atgal į piniginę. Toliau bendraujant su asmeniu, jis ir toliau primygtinai prašė nebūti tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu bei prašė būti paleistas. Pasak jo, užfiksuotas pažeidimas gali neigiamai jam atsiliepti dėl turimų nuobaudų praeityje. Po kurio laiko automobilio vairuotojas vėl paėmė piniginę į rankas bei iš jos ištraukė 4 kupiūras po 100 Eur, kurias vėl sugniaužė rankoje, o piniginę padėjo į šoną. Po šių veiksmų automobilio vairuotojas žodžiais pasakė, kad jie patys įvardintų norimą sumą už paleidimą. Sakydamas šiuos žodžius rankoje turėtas kupiūras vėl ėmė demonstratyviai rodyti jiems. Matydami, kad asmuo ir toliau bando papirkti policijos pareigūnus, nutarė jį sulaikyti pagal BK 227 straipsnį. Išlaipinus asmenį iš transporto priemonės, šiam uždėjo antrankius. Asmens rankoje turėti pinigai (keturios kupiūros po 100 Eur) liko gulėti ant vairuotojo sėdynės. Tik uždėjus antrankius sulaikytas asmuo sutiko pasitikrinti neblaivumo laipsnį, šiam nustatytas lengvas (1,42 promilių) neblaivumo laipsnis. Apie sulaikytą asmenį buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrius, kurie į įvykio vietą atsiuntė Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėją. Iki atvykstant šiam ekipažui su tyrėju, įvykio vieta su pinigais ant automobilio sėdynės buvo apsaugota. Atvykus ekipažui V1010, asmuo buvo perduotas jam, kuris sulaikytą asmenį vėliau pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK. Asmuo dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnį buvo įspėtas mažiausiai 4 kartus. Kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytas asmuo yra J. K. Asmeniui dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ir ANK) (b. l. 11).

Iš 2018 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis aikštelėje prieš daugiabutį Nr. 12. Ant automobilio priekinės kairės pusės sėdynės guli sulenktos 4 (keturios) 100 Eur nominalo kupiūros, kurios buvo paimtos ir supakuotos į voką Nr. 1 (b. l. 6).

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad yra užfiksuotas automobilis ir ant jo sėdynės padėti 4 vienetei 100 Eur kupiūrų (b. l. 7-10).

Iš grynųjų pinigų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 4 kupiūros po 100 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad J. K. 2018 m. rugpjūčio 18 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį (b. l. 26).

Byloje esančiame vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotas policijos pareigūnų ir J. K. bendravimas įvykio metu. J. K. paaiškina pareigūnui, kad jo asmens dokumentas yra policijoje ir jis turi lygtinumą. Pareigūnas paklausia „koks lygtinumas?“. J. K. paaiškina, kad jam yra atidėtas bausmės vykdymas už sukčiavimą. Taip pat jis informuoja pareigūną, kad jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra pasibaigęs 2017 m. rugpjūčio 12 d. Pareigūnas pasiteirauja jo vardo ir pavardės. Jis atsako, kad J. K.. J. K. sako „jums pareigūnas“. Pareigūnas klausia: „ką? O jūs žinote, kad už papirkimą gresia, jeigu siūlysit kyšį?“ J. K. sako: „aš nesiūlau, aš tariuosi“. Pareigūnas informuoja, kad jam bus patikrintas blaivumas. Tuomet J. K. sako: „jeigu įmanoma, tai aš bijau rizikuot, nes aš vieną bokalą išgėręs“. Pareigūnas klausia: „prieš kiek laiko?“. J. K. atsako: „15 minučių. Žiūrėk pareigūnas“. Pareigūnas jį dar kartą informuoja, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė. J. K. sako: „aš nieko nesiūlau, tiesiog draugiškai. Galiu paskambinti kolegoms. Turim pažįstamų kolegų. Labai prašau, nes man tikrai nereikia šitų nesąmonių. Iš manęs tylu, ramu. Va su taksi važiuoju namo. Va, trys žali“. Pareigūnas atsako: „ne, nenoriu aš tokių dalykų“. Tuomet J. K. sako: „dar vieną pridedu, va keturi“. Tuomet prieina kitas pareigūnas su alkotesteriu. Tuomet J. K. sako: „nu blemba, pareigūnas, aš tikrai nenorėčiau. Žiūrėkit, aš žinau, kad po to nebebus kelio atgal. Žiūrėkit, keturi žali“. Pareigūnas klausia: „kas keturi žali?“ J. K. atsako: „vienas nulis nulis keturi“. Pareigūnas jį dar kartą informuoja, kad už tai gresia atsakomybė. J. K. sako: „sakykit savo sąlygas“. Pareigūnas jam atsako, kad jo sąlyga yra, kad jis pasitikrintų blaivumą. J. K. paaiškina kitam pareigūnui, kad jo vairuotojas pažymėjimas yra negaliojantis, kad jam yra atidėtas bausmės vykdymas ir kad jis nenori turėti problemų. Pareigūnas jam sako: „o jūs matėt, kad per raudoną praskridot, kur mūsų policijos mašina stovėjo?“. J. K. vėl siūlo pareigūnams tartis. Pareigūnas jam paaiškina, kad vis tiek reikės tikrintis blaivumą. Tuomet J. K. sako: „štuka“. Pareigūnas sako: „kas štuka?“. J. K. atsako: „patys suprantat“. Pareigūnas jam liepia tikrintis blaivumą ir baigti visas šitas nesąmones. J. K. vėl aiškina, kad jis nenori turėti didelių problemų ir nori susitarti draugiškai. Pareigūnas jam paaiškina, kad yra atsakomybė numatyta už bandymą papirkti. J. K. atsako, kad jis supranta. J. K. sako: „galiu paskambinti kolegoms jūsų?“. Pareigūnas atsako: „ne, jokių skambučių“. Tuomet pareigūnas paduoda J. K. vamzdelį nuo alkotesterio ir liepia jį išsilupti. J. K. paklausia ar gali išlipti iš automobilio ir pareigūnui leidus, išlipa. Toliau J. K. bendrauja su pareigūnu. Po to tyliai kažką pareigūnui sako, bet nesigirdi ką. Pareigūnas jam atsako, kad jis dirba savo darbą. J. K. vėl aiškina, kad jeigu pareigūnai jam surašo protokolą, tai jis su probacijos tarnyba turės problemų. Toliau vyksta pokalbis tarp pareigūno ir J. K. dėl blaivumo patikrinimo. Po to J. K. paklausia ar yra čia vyresnis pareigūnas ir toliau bando susitarti su pareigūnais. J. K. sako: „man bet kas tinka“. Pareigūnas klausia: „kas bet kas tinka?“. J. K. sako: „absoliučiai bet kas, siūlykit savo sąlygas“. Pareigūnas jam dar kartą paaiškina, kad jo sąlyga yra, kad jis pasitikrintų blaivumą. J. K. sako: „o mano sąlyga yra ištraukti viską ką turiu iš piniginės, ten virš štukos bus“. Tuomet J. K. paduoda atgal pareigūnui alkotesterio vamzdelį, o pareigūnas sulaiko J. K. už bandymą papirkti policijos pareigūną (b. l. 24, vaizdo įrašas prisegtas prie bylos viršelio).

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 227 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Pagal BK 230 straipsnio 1 dalį BK XXXIII skyriuje nurodyti valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 6 straipsnį valstybės tarnautojų pareigybės skirstomos į karjeros, politinio (asmeninio) pasitikėjimo, įstaigų vadovų, statutinių. Pagal Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalį policijos pareigūnas yra statutinis valstybės tarnautojas.

Byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu išnagrinėti duomenys visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Pats kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Analizuojant teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus matyti, kad kaltinamasis suprato, jog bendrauja su policijos pareigūnais. Jis pripažino, kad vairavo neblaivus, važiuodamas per sankryžą padarė eismo taisyklių pažeidimą. Detaliai papasakojo bandymus siūlyti pareigūnams įvairias grynųjų pinigų sumas už tai, jog nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jam nereikėtų alkotesteriu pasitikrinti neblaivumo, nes kaltinamajam yra atidėtas bausmės vykdymas. Pripažino, kad pareigūnai ne sykį įspėjo jį dėl atsakomybės (b. l. 35-36). Pažymėtina tai, jog kaltinamojo duotus parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Policijos pareigūnų E. Baublio ir R. Romanovskio parodymai (b. l. 13, 15), R. Romanovskio tarnybinis pranešimas (b. l. 11), byloje esantis vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b. l. 24) ir pats vaizdo įrašas (prisegtas prie bylos viršelio) visiškai patvirtina kaltinamojo teisme ir ikiteisminio tyrimo metu pateiktą įvykių eigą. Be to, liudytojas O. Semijakinas, kuris negirdėjo viso kaltinamojo ir kitų pareigūnų pokalbio, nurodė, kad „girdėjo, kai jis sakė, kad „sakykit, kiek jūs norit“ (b. l. 18), taigi jo parodymai taip pat patvirtina visą įvykių eigą. Apžiūros protokoluose (b. l. 6, 19), taip pat nuotraukose (b. l. 7-10) yra užfiksuotos keturios konkrečios 100 Eur vertės kupiūros (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kurios buvo siūlomos policijos pareigūnams.

Taigi, įvertinus aukščiau pateiktus duomenis akivaizdu, jog kaltinamasis siūlė kyšį policijos pareigūnams, t. y. statutiniams valstybės tarnautojams. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnai įtarė, kad kaltinamasis padarė administracinius nusižengimus, todėl jie turėjo teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą, taip pat patikrinti alkotesteriu J. K. neblaivumą (šie veiksmai vėliau ir buvo atlikti (b. l. 26, 40). Siūlydamas policijos pareigūnams kyšį J. K. siekė policijos pareigūnų neteisėto neveikimo, t. y. kad šie nesiimtų jiems priklausančios pareigos, nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo ir netikrintų jo neblaivumo. Kaltinamasis buvo ne sykį įspėtas policijos pareigūnų apie gresiančią atsakomybę, tačiau vis tiek primygtinai siūlė jiems kyšį, todėl akivaizdu, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad J. K. pats tiesiogiai siūlė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus ir todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 5 metų. Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), jį padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis turi dukrą, nurodo, jog lapkričio pradžioje turėtų gimti antras vaikas. Nurodo, jog šiuo metu užsiima automobilių supirkimu. Anksčiau yra baustas administracine tvarka (b. l. 50-59), teistas (b. l. 44-49), naują nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, esant neišnykusiam teistumui (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis). Yra sudaręs rašytinius susitarimus su A. P. ir D. N. dėl šiems asmenims ankstesniais nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1, 27 promilių girtumas; b. l. 40) ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas pažymi, jog šioje byloje nustatyti kaltinamojo atlikti veiksmai neabejotinai yra netoleruotini ir jie pagrįstai pripažinti nusikalstamais. Kita vertus, skirdamas bausmę teismas konstatuoja, jog nei kaltinamojo padarytas nusikaltimas, nei jo asmenybė nesiekia tokio pavojingumo, jog kaltinamąjį reikėtų bent kuriam laikui izoliuoti nuo visuomenės, todėl jam skiriama vienintelė BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Nustatydamas skiriamos baudos dydį teismas pažymi, jog pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą už apysunkio nusikaltimo padarymą galima skirti nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio baudą. Kaltinamasis nurodo, kad jis gauna nemažas pajamas, tačiau ir iš jo paties paaiškinimo matyti, kad pajamos nėra stabilios. Be to, kaltinamasis turi vaiką, lapkritį yra planuojamas šeimos pagausėjimas, todėl paskirta neproporcingai didelė bauda gali tapti neproporcingai didele finansine našta. Todėl teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, į kaltinamojo pavojingumo laipsnį, jo elgesį proceso metu, skiria kaltinamajam baudą, artimą už apysunkius nusikaltimus skiriamos baudos minimumui.

Kadangi ši byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, o kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu teismas skiriamą baudą mažina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į skiriamos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikiname sulaikyme nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d. 04.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 18 d. 12.41 val. (b. l. 28-29) išbūtas laikas (1 para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai.

Proceso išlaidų byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 kupiūros po 100 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); b. l. 19-20) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekami saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyryje adresu Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius, o jam įsiteisėjus – konfiskuojami kaip nusikaltimo padarymo priemonės (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37-38) paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 432 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d. 04.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 18 d. 12.41 val. išbūtą laiką (1 parą), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 kupiūras po 100 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyryje adresu Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius, o jam įsiteisėjus – konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemones.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.