Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant prokurorui S. B., nukentėjusiajai G. K., kaltinamajam M. L., jo gynėjui advokatui A. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, bedarbis, teistas: 2013-06-05 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirta galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais globos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2013 m. birželio 23 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), Akmenės r. savivaldybės jam skirtame socialiniame būste, būdamas neblaivus (nustatytas 2.91 promilių girtumas), žodinio konflikto metu vieną kartą delnu smogė ant lovos gulėjusiai savo sugyventinei G. K. į kairę ausį ir du kartus į kairį skruostą, taip sukėlė jai fizinį skausmą.

M. L. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jis su sugyventine G. K. kartu gyvena apie du metus. Praeitą savaitę jie gėrė namuose, buvo užėję kaimynai. Vakare jis ėmė pykti ant sugyventinės, kad ji, būdama nėščia geria, todėl tarp jų kilo konfliktas, jis sugyventinei sudavė ranka į veidą. Dėl girtumo smulkmenų neprisimena. Tai buvo pirmas kartas, kai jis mušė sugyventinę. Jis yra susitaręs su seniūnijos socialine darbuotoja, kad liepos 3 d. jį veža koduotis nuo alkoholio, nes nori susitvarkyti gyvenimą. Dėl savo elgesio labai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, ji jam atleido.

Nukentėjusioji G. K. teismui paaiškino, kad su kaltinamuoju ji gyvena apie du metus. Sugyventinis nuo pat birželio 16 d. vartojo alkoholinius gėrimus. Jie yra nusipirkę medžiagas buto remontui, tačiau jos taip ir stovi, sugyventinis remonto darbų nepradėjo, nors maždaug už mėnesio jiems turi gimti vaikelis. Birželio 23 d. sugyventinis vėl gėrė, ji dėl to labai supyko, ėmė jam priekaištauti. Kadangi buvo susinervinusi, nusipirko ir pati išgėrė alkoholio, vėl priekaištavo, kaltinamasis ėmė priekaištauti jai, sudavė jai ranka per ausį, paskui per veidą. Ji jautė skausmą, supykusi iškvietė policijos pareigūnus. Sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, dabar jis jos atsiprašė, ji jam atleido ir jokių pretenzijų neturi.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2013-06-23 pagal nukentėjusiosios pareiškimą (4 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) name Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (6-10 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto yra užfiksuoti duomenys dėl smurto panaudojimo G. K. atžvilgiu bei nurodyti jai padaryti sužalojimai (11-13 b. l.).

2013-06-23 18.15 val. G. K. nustatytas 2,58 promilių girtumas (14 b. l.), M. L. 2013-06-23 18.28 val. nustatytas 2,91 promilių girtumas (43 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškindamas, kad dėl kilusio tarpusavio konflikto ir išgerto alkoholio, buvo supykęs ant nukentėjusiosios, pripažino, kad jai sudavė, dėl girtumo įvykio smulkmenų neprisimena. Supranta, kad sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Nukentėjusioji paaiškino, kad sugyventinis smūgius jai sudavė į ausį ir veidą, nuo suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis, smurtaudamas prieš sugyventinę, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis suvokė, jog sukels fizinį skausmą ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr.72-3475) 2 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad artima aplinka – aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį. Nusikalstama veika G. K. atžvilgiu padaryta artimoje aplinkoje, nes prieš ją smurtavo sugyventinis M. L.. Ištyrus ir įvertinus kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiosios paaiškinimus, visumą byloje esančių įrodymų, kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1dalį, nes kaltinamasis, suduodamas smūgius į veidą, ausį, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė teismui nukentėjusios ir kaltinamojo pasirašytą susitaikymo protokolą.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį, M. L. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad pati nukentėjusioji, žinodama kaltinamojo charakterį, be to, būdama nėščia, kartu su juo vartojo alkoholį; atsižvelgia į tai, kad materialinė žala nukentėjusiajai nepadaryta, civilinio ieškinio ji nereiškia. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nukentėjusiosios poziciją, kad ji kaltinamajam atleido jo elgesį, pretenzijų jam neturi. Atsižvelgė į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas (33-38 b. l.), administracine tvarka baustas (19-30 b.l.), registruotas psichikos sveikatos centre, nustatyta diagnozė - abstinencijos būklė su delyru vartojant alkoholį (29 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (31, 32 b. l.). Kaltinamasis Akmenės rajono apylinkės teismo 2013.06.05 nuosprendžiu yra nubaustas 2 metų laisvės apribojimo bausme. BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų, todėl atsižvelgiant į paminėtą įstatymo nuostatą, laisvės apribojimo bausmė M. L. nebegali būti skiriama. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kaip ir numatyta straipsnio sankcijoje. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2013-06-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str.), laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis, pakeičiant laisvės atėmimo bausme. Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones.

Siekiant, kad kaltinamasis padarytų išvadas ir keistų elgesį, vadovaujantis BK 72² straipsnio nuostatomis, kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 str. – 307 str., 432 str., teismas

nusprendžia:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją pridedant prie 2013-06-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimu, ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013.06.23 18.15 val. iki 2013.06.24 15.20 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigojant 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.