Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadele“ banko (buvęs AB Parex bankas) ieškinį atsakovei R. J. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija su priedais, teismo pranešimas (CPK 124 str.) atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas su atsakove 2004-12-10 pasirašė AB Parex banko mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo suteiktas 2000 Lt kredito limitas ir nustatyta 17 % metinė palūkanų norma (b. l. 5-8, 14). Pagal sutarties 2.1 punktą atsakovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis padengti visas kortelės naudojimo išlaidas, mokėti visus mokesčius, susijusius su kortelės aptarnavimu ir tvarkymu, grąžinti bankui pasiskolintas kredito lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (b. l. 5). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė įvykdė savo sutartines prievoles (CPK 178 str.).

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas išsiuntė jai įspėjimą dėl įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta (b. l. 9, 10). Atsakovei ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė prieš terminą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CK 6.38 str. 2 dalis taip pat įtvirtina prievolės šalims pareigą kooperuotis, tai yra, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Kadangi atsakovė nesilaikė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tinkamai nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir jam iš atsakovės priteistina 2168,59 Lt (2000 Lt negrąžinto kredito + 168,59 Lt sutartinių palūkanų) įsiskolinimo (CK 6.38 str., 6.154 str., 6.200 str., 6.881 str.).

Atsakovė sutarties 9.2 punktu įsipareigojo mokėti ieškovui delspinigius už kiekvieną pradelstą įsipareigojimų vykdymo dieną (b. l. 6). Sutarties 9.8 p. nustatyti 35 proc. dydžio delspinigiai (b. l. 7). CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Kadangi atsakovė tinkamai prievolės – laiku mokėti mėnesines įmokas nevykdė, reikalavimas priteisti ieškovui 83,09 Lt delspinigių (b. l. 11-13) iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas, prieš pateikdamas ieškinį, buvo kreipęsis į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Ieškovas civilinėje byloje Nr. L2-2032-574/2012 procesinius dokumentus bandė įteikti per antstolį, tačiau nesėkmingai. Tokiu būdu ieškovas patyrė 36,30 Lt išlaidų, laikytinų tiesioginiais nuostoliais (CK 6.249 str. 1 d.). Šie nuostoliai priteistini ieškovui iš atsakovo.

Pagal CK 6.874 str. 1 d. nuostatas jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Mokėjimo kortelės sutarties 8.3 punkte nustatyta, kad palūkanos už panaudotą kreditą pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito panaudojimo dienos ir skaičiuojamos iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos (b. l. 6). Mokėjimo kortelių įkainiuose nurodyta 17 proc. dydžio metinė palūkanų norma (b. l. 14). Tokiu atveju ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 17 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą 2000 Lt dydžio kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme - 2012-03-23 - iki visiško kredito grąžinimo, yra pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gruodžio mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti savo prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme - 2012-03-23 - iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistina 68 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Citadele“ bankui (juridinio asmens kodas 112021619) 2000 Lt (du tūkstančius litų) negrąžinto kredito, 168,59 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis litus ir 59 ct) palūkanų, 83,09 Lt (aštuoniasdešimt tris litus ir 9 ct) delspinigių, 36,30 Lt (trisdešimt šešis litus ir 30 ct) nuostolių, 17 (septyniolikos) procentų dydžio palūkanas už priteistą 2000 Lt kreditą nuo 2012-03-23 iki visiško kredito grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2287,98 litų sumą nuo 2012-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.