- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 1S-1180-383/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Nukentėjusysis
- V. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam V. J., teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo V. J. skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties, susipažino su pateikta medžiaga Nr. 65-2-00002-11, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno rajono apylinkės teismo teisėja 2012-06-06 nutartimi netenkino pareiškėjo V. J. skundo dėl Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-04-25 nutarimo panaikinimo, kuriuo atsisakyta atlikti V. J. prašomus veiksmus, tai yra skirti užduotį Valstybinei teismo medicinos tarnybai atlikti komisijinę ekspertizę dėl jam padaryto rankos plaštakos sužalojimo. Nutartis motyvuojama tuo, kad šioje byloje teismo medicinos tarnybos specialistė atliko papildomą tyrimą ir davė specialisto išvadą Nr. pG 1376/11 (02), atsižvelgdama į visas aplinkybes bei turimus duomenis, todėl skirti dar vieną kompleksinį tyrimą jokio juridinio pagrindo nėra.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nutartį. Nurodo, kad tiek skundžiama nutartis, tiek prokurorės nutarimas yra neteisėti ir nepagrįsti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos atliktas tyrimas ir specialistės pateikta išvada Nr. pG 1376/11 (02) neatitinka nukentėjusiojo prokurorei pateiktose nuotraukose nustatytų faktinių aplinkybių. Išvadoje nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės. Pareiškėjo rankos plaštakoje padaryta žaizda šviežia, ji nebuvo pakartotinai traumuota. Prokurorė nepagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymo, kadangi jam padarytos žaizdos fotonuotraukos įrodo, kad žaizda yra šviežia, ji yra kirstinė, o prokurorės nutarimo išvada prieštarauja aplinkybei, kad jis galėjo būti sužalotas, atsitrenkiant į automobilį. Tokiu prokurorės nutarimu siekiama apginti kaltus asmenis nuo jiems gresiančios atsakomybės.
Nukentėjusysis V. J. prašė skundą tenkinti.
V. J. skundas apygardos teisme nenagrinėtinas.
Nustatyta, jog 2011-01-12 Kauno rajono prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-2-00002-11 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. pagal V. J. pareiškimą dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK pareigūnų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi bei savo įgaliojamų viršijimo Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-04-25 nutarimu atmestas jo prašymas dėl naujos ekspertizės.
BPK 178 str. 2 d. numatyta nukentėjusiojo teisė prašyti prokurorą atlikti tam tikrus tyrimo veiksmus neįpareigoja prokuroro tą būtinai padaryti. Nusprendęs atsisakyti atlikti prašomus veiksmus, prokuroro nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris gali tenkinti arba netenkinti prokuroro pareiškimą (BPK 178 str. 3 d.). Teisėjo priimtas sprendimas yra galutinis. Šiuo atveju, Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-04-25 nutarimu buvo atsisakyta pagal V. J. pareiškimą atlikti prašomą procesinį veiksmą – atlikti naują ekspertizę. Šis prokuroro nutarimas apskųstas Kauno rajono apylinkės teismui, kurio sprendimas yra galutinis pagal BPK 178 str. 3 d.
Be to, skundų dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų išnagrinėjimo tvarka reglamentuojama dar ir BPK 64 str., kur taip pat (BPK 64 str. 6 d.) pasakyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas, priimtas šio straipsnio nustatyta tvarka, yra galutinis ir neskundžiamas, išskyrus atvejus, kai BPK numato jo apskundimo galimybę (BPK 65 str. 1 d. numatytu atveju, pavyzdžiui, kai taikyta procesinė prievartos priemonė). Tokių aplinkybių šioje byloje nėra, todėl nėra galimas ir apskundimas aukštesniajam teismui pagal BPK X dalyje nustatytą procedūrą. Jokių kitų teisinių priemonių galiojančiame baudžiamojo proceso įstatyme apskųsti prokuroro veiksmus ikiteisminio tyrimo metu numatyta nėra.
Kauno rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nutartis yra priimta dėl Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-04-25 nutarimo. Ikiteisminio tyrimo teisėjos apsirikimas, nutartyje nurodant jos apskundimo tvarką apygardos teismui, nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Jis neturi jokios juridinės reikšmės, sprendžiant V. J. skunde išreikštą prašymą dėl komisijinės ekspertizės atlikimo.
Taip pat pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra priimtas prokuroro nutarimas (2012-04-25) nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nutraukus ikiteisminį tyrimą ir jo neatnaujinus, daugiau jokie tyrimo veiksmai negalimi.
Taigi, V. J. skundas dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nutarties apygardos teisme nenagrinėtinas. Kauno rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nutartis yra galutinė ir lieka galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 64 str. 6 d., 65 str. 1 d., 178 str. 3 d. ir 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Nukentėjusiojo V. J. skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties palikti nenagrinėtu.