Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone, skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2024-09-19 nutarimo Nr. 10-ANR_N-24788-2024 dalies pakeitimo ar panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas 2024-09-19 priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-24788-2024 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, kad D. L. (toliau – ir pareiškėja), 2024-08-27, 11.34 val., Sukilėlių g., Vilniuje, vairavo „B“ kategorijos automobilį VW SHARAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio didžiausioji leidžiamoji masė 2 470 kg ir tempė priekabą (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2 490 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma 4 960 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. 1 d., tokį junginį vairuoti reikalinga „BE“, „C1E“ kategorija. D. L. vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas šios teisės ir tokiais veiksmais padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 str. 3 d. numatytą administracinį nusižengimą; už tai jai paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 424 str. 3 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur. Minėto straipsnio 7 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

D. L. yra įgijęs teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, tačiau teisės vairuoti BE, ar kitos kategorijos, leidžiančios vairuoti motorines transporto priemonių junginius su priekabomis, kurių bendra masė didesnė kaip 3 500 kg, neturi.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu D. L. administracinėn atsakomybėn už ANK 424 str. 3 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Pažymėtina, kad D. L. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 424 str. 7 d. numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 424 str. 7 d. numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo galimybę.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Minėtos nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

D. L. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi nusižengęs ir ši aplinkybė Nutarime pagrįstai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. L. skundo reikalavimą, be kita ko, grindžia būtinybe vairuoti automobilį vykdant darbines funkcijas, rūpinantis artimaisiais, šeima ir joje augančiu sergančiu nepilnamečiu vaiku, turimų finansinių įsipareigojimų tinkamu vykdymu.

Vertinant aptartus D. L. skundo motyvus, pažymėtina, kad, teisminėje praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, buitinių ir gyvenimiškų nepatogumų, dėl taikomų sankcijų ar administracinio poveikio priemonių. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.). D. L. nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundas – būtinybė vairuoti transporto priemones darbe, siekiant tinkamai pasirūpinti šeimos nariais ir artimaisiais ir kt. – nelaikytinos išskirtinai švelninančiomis jo atsakomybę. Be to, šitos aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos iki padaryto nusižengimo, poreikis vairuoti transporto priemones darbiniais, taip pat buitiniais, šeimyniniais tikslais, atsirado ne po administracinio nusižengimo padarymo, minėtos aplinkybės egzistavo ir anksčiau.

Tačiau, teismo vertinimu, į aptartas ir D. L. pateiktais įrodymais pagrįstas aplinkybes, negalima neatsižvelgti sprendžiant klausimą dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemones tikslingumo bei proporcingumo.

Taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas, būtina įvertinti ir nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą, asmenybę, padaryto nusižengimo pavojingumą.

Čia pažymėtina, kad iš ANK 424 str. 3 d. nuostatų analizės matyti, kad jame įvirtinta formali nusižengimo sudėtis, o nusižengimas gali būti įvykdomas alternatyviais veiksmais: 1) vairuojant transporto priemonę neturint teisės jos vairuoti; 2) vairuojant transporto priemonę neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones; 3) vairuojant transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Kaip minėta, ANK 424 str. 7 d. administracinio poveikio priemonės taikymas už ANK 424 str. 3 d. nusižengimo padarymą nėra diferencijuojamas pagal paties nusižengimo pavojingumą.

Nagrinėjamu atveju, D. L. vairuoto lengvojo automobilio ir priekabos junginio didžiausioji leidžiamoji masė yra vienintelis požymis, priskiriantis šią transporto priemonę tai, kurią vairuojant reikia būti įgijus teisę vairuoti ne B, o BE kategorijos (ar kitų aukštesnių kategorijų) transporto priemones; toks reikalavimas kyla siekiant, kad vairuotojai įgytų reikiamų įgūdžių valdyti transporto priemonės su priekaba junginį, kurio bendra masė yra didesnė negu 3 500 kg.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju D. L. vairuotos transporto priemonės su priekaba bendra didžiausia leidžiama masė lygi 4 960 (2 470 kg (automobilio) + 2 490 kg (priekabos) = 4 960 kg) ir viršija Saugaus eismo automobilio keliais įstatymo 23 str. 1 d. 6 p. nurodytą 3 500 kg transporto priemonės junginio su priekaba didžiausią leidžiamą masę, taip pat 4 250 kg tokio transporto priemonės junginio su priekaba masę, kurią leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą.

Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju D. L. padarytas nusižengimo savo pavojingumas yra mažesnis už tuos nusižengimus, kai asmuo vairuoja neįgijęs teisės vairuoti jokios kategorijos transporto priemonės (pavyzdžiui, vairuojama transporto priemonė, skirta vežti daugiau kaip 8 keleivius (D1 kategorija), ar kurios didžiausia su priekaba masė Saugaus eismo automobilio keliais įstatymo 23 str. 1 d. nuostatomis nėra ribojama (DE kategorija) ir pan.), ar kai ši teisė yra iš jo atimta ar sustabdyta. Pastebėtina, kad pagal Saugaus eismo automobilio keliais įstatymo 2 str. 9 d. didžiausioji leidžiamoji transporto priemonės masė – visiškai sukomplektuotos transporto priemonės (ar transporto priemonių junginio) masė su vairuotoju, keleiviais ir kroviniu, kurią transporto priemonės gamintojas arba Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatė kaip didžiausią leidžiamą. Duomenų, kad D. L. vairuoto automobilio su priekaba masė faktiškai viršijo 3 500 kg, nėra. Priešingai, pareiškėjas nurodė, kad priekabą tempė paprašytas kaimyno, kuris norėjo vėliau parsivežti automobilį. Taigi bendra automobilio su priekaba (be krovinio) masė neabejotinai neviršijo 3 500 kg.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad D. L. padarytas nusižengimas yra formalaus pobūdžio, o reali grėsmė eismo saugumui ir nebuvo kilusi. Nors ANK 424 str. 3 d. numatyto nusižengimo sudėtis ir yra formali, aptartą aplinkybę, charakterizuojančią nusižengimo pavojingumą, taipogi būtina įvertinti paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo tikslingumo prasme.

Be to, administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė. Administracinis nusižengimas gali būti padarytas viena iš kaltės formų – tyčia arba dėl neatsargumo (ANK 8, 9 str.).

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad D. L. tiksliai žinojo, kokia jo nusižengimo padarymo metu vairuotu automobiliu tempiamos priekabos (su kroviniu) didžiausia leistina masė, ir kad bendra automobilio su pakrauta priekaba didžiausia leistina masė viršytų 3 500 kg. Tai patvirtina tiek pareiškėjo administracinio nusižengimo protokole teikti paaiškinimai, tiek teismui pateiktame skunde, kurie yra nuoseklūs, neprieštaringi. Todėl pareiškėjo aiškinimai, jog jis sąžiningai klydo manydamas, jog lengvojo automobilio su priekaba vairavimui pakanka vairuotojo pažymėjimo, leidžiančio vairuoti B kategorijos transporto priemones, o nusižengimą padarė netyčia, dėl neatsargumo, yra įtikinantys. Čia pažymėtina ir tai, jog administracinių registro išrašas patvirtina, kad D. L. per 5 pastaruosius metus nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn už jokius nusižengimus. Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjas drausmingai laikosi Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o nagrinėjamu atveju jo įvykdytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio.

Teismui pateiktoje UAB (duomenys neskelbtini) charamteristikoje pareiškėjas charakterizuojamas tik teigiamai, kaip draugiškas, sąžiningas, punktualus, atsakingas darbuotojas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, įvertinęs visas administracinei atsakomybei reikšmingas aplinkybes bei D. L. padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, jo kaltės formą, teismas, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir neskiriant jam administracinio poveikio priemonės. Todėl, Nutarimas toje dalyje, kuria D. L. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – keistinas, nurodant, kad administracinio poveikio priemonė neskiriama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. L. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2024-09-19 nutarimo Nr. 10-ANR_N-24788-2024 dalį, kuria D. L., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, ir administracinio poveikio priemonės neskirti.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.