Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. K. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2003-11-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą numatytą BK 260 str. 1 d. ir nuteistas šešeriems metams ir trims mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2000-12-05 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir galutinė bausmė paskirta šešeri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo.

2004-02-11 Kauno apygardos teismas nusikalstamą veiką iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikavo į BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. ir paskyrė 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo dalį, kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą. Taip pat, 2004-04-23 teismo nutartimi R. K. nusikalstama veika perkvalifikuota iš senojo BK 232¹ str. 1 d. į naujojo BK 259 str. 2 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė, nusikalstama veika perkvalifikuota iš senojo BK 232¹ str. 2 d. į naujojo BK 259 str. 1 d. ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nusikalstama veika perkvalifikuota iš senojo BK 232 str. ( 2000- 06-28 teismo nuosprendis) į naujojo BK 266 str. ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstama veika perkvalifikuota iš senojo BK 232¹⁰ str. (2000-12-05 teismo nuosprendis) į naujojo BK 266 str. ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės (areštą, vadovaujantis BK 65 str., pakeitus į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę) ir paskirta vieneri metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie 2003-11-03 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2000-12-05 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ( naujai paskirta 2004-04-23 teismo nutartimi) ir galutinė bausmė paskirta šešeri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo.

2004-08-03 nutartimi atmestas R. K. prašymas peržiūrėti paskirtą bausmę pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d., kadangi įsigaliojo įstatymas sušvelninęs bausmę pagal šį straipsnį. Įsigaliojus nuo 2004-07-13 BK 260 straipsnio pirmos dalies pakeitimui už jo padarytą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų. R. K. paskirta bausmė patenka ir į dabartinės BK 260 str. 1 d. sankcijos ribas bei atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, aplinkybes, į R. K. asmenybę, todėl jos švelninti nebuvo pagrindo.

2004-09-15 Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo R. K. skundas dėl 2004-08-03 nutarties atmestas.

2004-12-22 Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo prašymą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nutartimi R. K. prašymą atmetė ir konstatavo, kad LR BK 260 str. 1 d. nuteistojo atžvilgiu pritaikyta tinkamai.

2005-07-29 Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs nuteistojo R. K. prašymą dėl 2003-11-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės peržiūrėjimo, priėmė nutartį šį prašymą atmesti.

2006 m. liepos 25 d. R. K. pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl bausmės peržiūrėjimo, tačiau teismas R. K. prašymą paliko nenagrinėtu.

2007 m. vasario 14 d. R. K. dar kartą kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl bausmės peržiūrėjimo, tačiau teismas R. K. prašymą paliko nenagrinėtu.

2007 m. balandžio 20 d. dar kartą kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl bausmės peržiūrėjimo, tačiau teismas R. K. prašymą paliko nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš aukščiau paminėtų teismų priimtų procesinių dokumentų matyti, kad nuteistojo R. K. prašymai buvo nagrinėjami dėl to paties dalyko eilę kartų, t.y. dėl tuo pačiu nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo, ir visus kartus atitinkamai priimti sprendimai prašymus atmesti. Aplinkybių, kurios būtų pagrindu iš naujo spręsti tą patį klausimą, nėra. Tam pagrindo neduoda ir nuteistojo nurodoma sveikatos būklė, t.y., kad jis yra II grupės invalidas.

Kolegija konstatuoja, jog nuteistajam nėra įstatyminio pagrindo švelninti bausmę dėl tokių faktinių aplinkybių, jog kaip aukščiau buvo minėta, nors nuteistojo nusikalstama veika ir yra perkvalifikuota, tačiau paskirta bausmė pagal senąjį baudžiamąjį kodeksą patenka ir į dabartinės BK 260 str. 1 d. sankcijos ribas bei atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, aplinkybes, į R. K. asmenybę.

Atžymėtina tai, kad apylinkės teismas rezoliucinėje nutarties dalyje, nurodydamas, jog prašymas paliekamas nenagrinėtu, iš esmės nepadarė esminių procesų pažeidimų, tačiau pavartojo tokį terminą, kurio Baudžiamajame įstatyme, nėra, vadovaujantis LR BK 362¹ str. 5 d., kuriame yra nurodyta, jog teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti, todėl teismas turėjo prašymą atmesti, o ne palikti nenagrinėtu, tačiau apeliacinės instancijos teismas nelaiko tai esmine ir grubia klaida.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. K. prašymą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-04-20 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.