- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- ATP-734-531/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio agentūros (toliau – Institucija) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 51²⁰ str. 3 ir 5 d. V. B. atžvilgiu, nesant jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 51²⁰ str. 3 ir 5 d. V. B. atžvilgiu, nesant jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. buvo surašytas už tai, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), neplaninį patikrinimą (2015 m. rugsėjo 22 - 23 d. aktas Nr. T8-156) dėl aplinkos apsaugos reikalavimų gamintojams ir (ar) importuotojams, nustatyta, kad bendrovė yra transporto priemonių importuotoja ir išleidžia transporto priemones į Lietuvos Respublikos rinką; bendrovė nėra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade ERA, nors tai privalėjo padaryti per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios, bei bendrovė nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, tuo pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. reikalavimus.
Šalies argumentai
Bylą inicijavusi institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nutarimą ir priimti naują. Mano, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas. Teigia, kad 2015-09-22 - 23 patikrinimo aktu Nr. T8-156 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 bei LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. reikalavimų. Nurodo, kad bendrovė patikrinimo metu nebuvo užsiregistravusi Gamintojų importuotojų registre bei nedalyvavo netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Pažymi, kad teismas suklydo nurodydamas, kad V. B. nebuvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir nėjo direktoriaus pareigų 2014 m. ir 2015 m. sausio - kovo mėnesiais, nes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-08-03 direktoriaus U. B. pasirašyto įgaliojimo matyti, kad V. B. įgaliotas laikinai eiti direktoriaus pareigas nuo 2014-08-03 iki 2015-12-31. Taigi V. B. nuo 2014-08-03 laikinai ėjo direktoriaus pareigas ir privalėjo dar 2014 m. bendrovę užregistruoti Gamintojų ir importuotojų sąvade, o užsiregistravo tik po atlikto patikrinimo 2015-10-22.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Institucija nesutinka su administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal ATPK 51²⁰ str. 3 ir 5 d. V. B. atžvilgiu nutraukimu, teigia apie netinkamą materialinės teisės normos aiškinimą bei taikymą, prašo skundžiamą teismo nutarimą panaikinti, tačiau aukštesnės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo apeliacinio skundo tenkinimui.
Institucija teisingai skunde pastebi, kad apylinkės teismas suklydo nurodydamas, kad V. B. nebuvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir nėjo direktoriaus pareigų 2014 m. ir 2015 m. sausio - kovo mėnesiais, nes iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-08-03 direktoriaus U. B. pasirašyto 2014-08-03 įgaliojimo matyti, kad V. B. įgaliotas laikinai eiti direktoriaus pareigas nuo įgaliojimo pasirašymo iki 2015-12-31 (b.l. 8). Tačiau vien ši aplinkybė savaime neleidžia konstatuoti skundžiamo teismo nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu.
Kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. surašytas už ATPK 51²⁰ str. 3 ir 5 dalyje numatytus pažeidimus. ATPK 51²⁰ str. 3 d. įtvirtina atsakomybę už transporto priemonių pagaminimą arba importą į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, o 5 d. – už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Pastebėtina, kad pats ATPK 51²⁰ straipsnis numato atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų pažeidimus. Taigi, jau pats straipsnio pavadinimas (hipotezė) aiškiai parodo, jog inkriminuojant šio straipsnio kurią nors dalį pirmiausia turi būti nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas subjektas tvarko ne bet kokias, o eksploatuoti netinkamas transporto priemones. Šiuo konkrečiu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje pardavė keletą transporto priemonių, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ši bendrovė tvarkė eksploatuoti netinkamas transporto priemones ir būtent tokias suremontavusi, išleido į Lietuvos Respublikos vidaus rinką. Nesant tokių duomenų, ir administracinį teisės pažeidimą grindžiant tik transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartimis (pažymomis – sąskaitomis), UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokiais veiksmais tiesiog negalėjo pažeisti teisės aktų, kuriais reglamentuojamas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymas. Todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 51²⁰ str. 3 ir 5 d. V. B. atžvilgiu nutraukta pagrįstai.
Kadangi apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio agentūros skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.