Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Marinos Jelizarovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. G. (R. G.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „A.“, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. P. (A. P.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis užsienyje, teistas:

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, iki 2008 m. spalio 15 d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, iki 2008 m. spalio 15 d. padėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – trisdešimties parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė septyniasdešimties parų arešto bausme ir 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;

4. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir skirta galutinė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 500 Lt (4 MGL) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 5 d. ir 2009 m. sausio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta septynių mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmė ir 500 Lt (4 MGL) dydžio bauda;

5. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – šešių mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų vieno mėnesio ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausme ir 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;

6. Rechtbank Zeeland-West-Brabant 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu byloje Nr. 02-018837-17 (Nyderlandų Karalystė) pagal SR 310, 311/1/4 (vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis formos, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais) (dvi veikos) – viešųjų darbų bausme, kurios 20 val. dalies vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, tačiau nustatytas bandomasis ir (arba) priežiūros laikotarpius, trisdešimt penkių dienų laisvės atėmimo bausme, kaip pakaitine sankcija ir (arba) priemone, iš pradžių taikytina pagrindinės bausmės nevykdymo atveju, kurios dešimties dienų vykdymas atidėtas;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. ir A. P. veikdami kartu 2018 m. gruodžio 17 d., apie 14.00 val., būdami Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai pirkdami už 60 Eur įgijo ne mažiau kaip 0,012 g narkotinės medžiagos – metadono bei ne mažiau kaip 0,00013 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurias neteisėtai neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė su savimi iki 2018 m. gruodžio 17 d. 15.05 val., kol Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas. Taip R. G. ir A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis R. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis apie dešimt metų vartoja narkotines medžiagas, su pertraukomis, kurios truko ir penkerius metus. Šiuo metu vartoja maždaug kartą per mėnesį, narkotikams priklausomybės neturi. 2018 m. gruodžio 17 d., apie 14.00 val., jis kartu su A. P. nuvažiavo į romų taborą, esantį Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, tikslu nusipirkti narkotinių medžiagų. A. P. pažįsta apie dvidešimt trejus metus, kadangi su juo kartu augo ir mokėsi. Pastarasis taip pat kartais vartoja narkotines medžiagas ir taip pat vyko jų nusipirkti. Tabore jie iš nepažįstamos čigonės už 60 Eur kartu nusipirko dešimt folijos lankstinukų. Už narkotines medžiagas jis sumokėjo 30 Eur, A. P. taip pat 30 Eur. Kiekvienas pirko po penkis lankstinukus. Lankstinukus paėmė jis ir laikė juos rankoje. Jie vieną lankstinuką kartu iš karto per pusę suvartojo ir pas jį liko devyni folijos lankstinukai. Tada išgirdo šaukiant „policija“ ir pradėjo bėgti. Pareigūnai juos pradėjo vytis, jis turėtus folijos lankstinukus išmetė ant sniego ir juos sulaikė. Pareigūnai tai pastebėjo ir paėmė jo išmestus devynis folijos lankstinukus. Tolesniam aiškinimuisi juos pristatė į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio (b. l. 28, 31).

Įtariamasis A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis narkotinių medžiagų kasdien nevartoja, tik kartais. 2018 m. gruodžio 17 d., apie 14.00 val., jis susitiko su savo draugu R. G. ir jie nutarė kartu nuvažiuoti į taborą nusipirkti narkotinių medžiagų. R. G. pažįsta labai seniai, t. y. apie dvidešimt septynerius metus, kadangi kartu augo, ėjo į mokyklą. Jis dar iš R. G. pasiskolino 30 Eur. Tada jie taksi nuvažiavo į romų taborą, esantį Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185. R. G. irgi kartais vartoja narkotines medžiagas. Kiekvienas norėjo įsigyti po penkis folijos lankstinukus. Tabore jie iš nepažįstamos čigonės gatvėje įsigijo dešimt folijos lankstinukų už 60 Eur. R. G. čigonei padavė pinigus ir paėmė lankstinukus. Tada tabore jie iš vieno folijos lankstinuko suvartojo narkotines medžiagas. Paskui jiems pradėjus eiti, kažkas pradėjo šaukti „policija“. Jis kartu su R. G. pradėjo bėgti ir pastebėjo, kad juos vejasi. R. G. turėtus devynis folijos lankstinukus išmetė ant sniego, bet policijos pareigūnai tai pastebėjo. Pareigūnai jį su R. G. sulaikė ir surado išmestus devynis folijos lankstinukus. Tolesniam aiškinimuisi juos pristatė į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą. Dėl padarytos veikos labai gailisi, kadangi narkotikų nevartoja apie penkerius metus, tiesiog tą kartą susitiko su senu pažįstamu R. G. ir jie nusprendė nusipirkti, net nežino, kodėl. Norėtų, kad jam būtų paskirta piniginė bauda baigiant bylą baudžiamuoju įsakymu, kadangi turi sudaręs sutartį su įdarbinimo agentūra „S.“, dabar dėl šitos bylos grįžo į Lietuvą ir nori iš karto išvykti atgal ir toliau tęsti darbus. Šiuo metu dėl grįžimo į Lietuvą turėjo išeiti iš darbo, tačiau turi pinigų ir gali sumokėti baudą, kadangi gavo išeitinę išmoką. Taip pat jam jau dabar siūlo kitą darbą, todėl garantuoja, kad galės sumokėti baudą, supranta atsakomybę, jeigu nesumokėtų. Žada išvykti į Didžiosios Britanijos miestą Peterborough (b. l. 43, 46).

Liudytojas M. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2018 m. gruodžio 17 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju tyrėju S. V.. Apie 15.05 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, jie pastebėjo du įtartinus vyrus, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. G. ir A. P., kurie juos pastebėję akivaizdžiai sutriko bei pradėjo bėgti nuo geležinkelio bėgių link Dariaus ir Girėno gatvės. Jam sušukus „stok, policija“, asmenys į reikalavimą sustoti nesureagavo, pakartojus reikalavimą, asmenys toliau šalinosi nuo jų. Kartu su kolega S. V. besivejant asmenis, apie 20 metrų atstumu nuo jų, jie pastebėjo, kaip minėti asmenys pritūpė ir į sniegą kažką akivaizdžiai slėpė, tada atsistoję toliau šalinosi. Netrukus, netoli minėtos vietos, kur asmenys pritūpę kažką slėpė, abu buvo sulaikyti bei jiems uždėti antrankiai. Apžiūrėjus minėtą vietą buvo pastebėta, kad sniege buvo šviežiai įspausti pėdsakai, kurių viduryje gulėjo devyni folijos lankstinukai su šviesios spalvos milteliais viduje, galimai narkotinėmis medžiagomis. Paklausius, kam priklauso minėti folijos lankstinukai, nei vienas iš sulaikytų asmenų nieko neatsakė (b. l. 19).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. V. 2018 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sniego pusnis, esanti Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, kurioje galimai paslėptos narkotinės medžiagos. Sniego pusnyje matomi šviežiai atsiradę įspaudai. Patikrinus minėtą vietą rasti devyni folijos lankstinukai. Pridėta įvykio vietos apžiūrą atspindinti fotolentelė Nr. 1 (b. l. 4-7).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto A. Ž. 2018 m. gruodžio 28 d. specialisto išvados Nr. 140-(6292)-IS1-7099 matyti, kad šviesių miltelių iš tirti pateiktų aštuonių vienetų folijos lankstinukų, 2018 m. gruodžio 17 d. rastų įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinių medžiagų – metadono, kurios bendroji masė sudaro 0,012 g, ir karfentanilio, kurios bendroji masė sudaro 0,000130 g (130 ?g). Ant tuščio folijos lankstinuko, 2018 m. gruodžio 17 d. rasto įvykio vietos apžiūros metu, paviršių rasti metadono, karfentanilio ir narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms nepriskiriamo difenhidramino pėdsakai (b. l. 11-12).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto Z. A. 2019 m. sausio 8 d. specialisto išvados Nr. 140-(6292)-IS1-87 matyti, kad ant devynių folijos lankstinukų, paimtų 2018 m. gruodžio 17 d. lauke adresu Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, įvykio vietos apžiūros metu, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (b. l. 14-15).

Motyvuojamoji dalis

R. G. ir A. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Ši nusikalstama veika padaroma tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų II sąrašo 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašo 45 punktą karfentanilis, o pagal 53 punktą metadonas priskiriami narkotinėms medžiagoms, leidžiamoms vartoti medicinos tikslams. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 155¹ punkto pagrindu karfentanilio nedidelis kiekis sudaro ne daugiau kaip 0,00006 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,0006 g, o labai didelis kiekis – daugiau kaip 0,018 g, tuo tarpu pagal 163 punktą metadono nedidelis kiekis sudaro ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis – daugiau kaip 1 g, o labai didelis kiekis – daugiau kaip 6 g.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamųjų R. G. ir A. P. kaltė veikiant kartu 2018 m. gruodžio 17 d., apie 14.00 val., būnant Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai perkant už 60 Eur įgijus ne mažiau kaip 0,012 g narkotinės medžiagos – metadono bei ne mažiau kaip 0,00013 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurias neteisėtai neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti laikius su savimi iki 2018 m. gruodžio 17 d. 15.05 val., kol Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamųjų R. G. ir A. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. G. ir A. P. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, A. P. taip pat prašė leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 94-95, 96, 97-98, 99).

Dėl R. G. ir A. P. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę R. G. ir A. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 straipsniu, 58 straipsnio 1 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį bei nusikalstama veika padarytą žalą – R. G. ir A. P. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, įgyjant ir laikant didesnį nei nedidelis, bet mažesnį nei labai didelis kiekį metadono ir karfentanilio neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį pavojingumą, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl asmeninių paskatų, siekiant svaigintis, bendrininkų grupe, veikdami kaip bendravykdytojai, kurių indėlis į nusikalstamos veikos padarymą vienodas, nusikalstama veika žala nepadaryta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į R. G. ir A. P. asmenybę apibūdinančius duomenis. R. G. yra jauno amžiaus, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (b. l. 71, 73), per pastaruosius penkerius metus ne kartą baustas administracine tvarka, be kita ko, už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, informacijos apie dalies paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 60-70), vieną kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą (nusikalstama veika padaryta ir teismo baudžiamasis įsakymas priimtas po nagrinėjamos veikos padarymo) (b. l. 57, 58-59), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 93), objektyvių duomenų apie priklausomybės ligų gydymą valstybinis kaltintojas nesurinko. Tuo tarpu A. P. yra jauno amžiaus, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis užsienyje (b. l. 46), per pastaruosius penkerius metus ne kartą baustas administracine tvarka, informacijos apie dalies paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 83-86), šešis kartus teistas, be kita ko, už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (b. l. 79-81), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 92), objektyvių duomenų apie priklausomybės ligų gydymą valstybinis kaltintojas nesurinko. Visa tai rodo R. G. ir A. P. polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms bei leidžia įžvelgti besiformuojančias jų antivisuomenines nuostatas. R. G. ir A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu R. G. ir A. P. atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. G. už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui, o A. P. už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą piniginio pobūdžio bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Teismo vertinimu, pagal R. G. ir A. P. bei jų padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jų asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

R. G. ir A. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltais prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. G. laikiname sulaikyme nuo 2018 m. gruodžio 17 d. 15.05 val. (b. l. 22) iki 2018 m. gruodžio 18 d. 14.50 val. (b. l. 33) išbūtas laikas, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai, taip pat į paskirtą bausmę įskaitytinas A. P. laikiname sulaikyme nuo 2018 m. gruodžio 17 d. 15.05 val. (b. l. 37) iki 2018 m. gruodžio 18 d. 15.37 val. (b. l. 88) išbūtas laikas, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Atsižvelgiant į A. P. prašymą, vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, jam nustatytinas šešių mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, kiekvieną mėnesį atliekant nustatyto dydžio įmoką.

R. G. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 32), paliktina galioti iki jo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą, o A. P. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto Z. A. 2019 m. sausio 8 d. specialisto išvados Nr. 140-(6292)-IS1-87 grąžintas vienas vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. 2019 m. sausio 21 d. nutarimas priduoti saugojimui daiktinius įrodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-59550-18; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo E. M. 2019 m. sausio 21 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK003414) (b. l. 16, 17), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas, kaip menkavertis daiktas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. (R. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. G. (R. G.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. G. (R. G.) laikiname sulaikyme nuo 2018 m. gruodžio 17 d. 15.05 val. iki 2018 m. gruodžio 18 d. 14.50 val. išbūtą laiką, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. P. (A. P.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. P. (A. P.) laikiname sulaikyme nuo 2018 m. gruodžio 17 d. 15.05 val. iki 2018 m. gruodžio 18 d. 15.37 val. išbūtą laiką, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, A. P. (A. P.) nustatyti šešių mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, kiekvieną mėnesį atliekant trijų šimtų eurų (300 Eur) dydžio įmoką, o paskutinį mėnesį, atsižvelgiant į laikino sulaikymo įskaitymą į paskirtą bausmę, – vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio įmoką.

R. G. (R. G.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki jo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. P. (A. P.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto Z. A. 2019 m. sausio 8 d. specialisto išvados Nr. 140-(6292)-IS1-87 grąžintą vieną voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. 2019 m. sausio 21 d. nutarimas priduoti saugojimui daiktinius įrodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-59550-18; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo E. M. 2019 m. sausio 21 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK003414), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkavertį daiktą.

Išaiškinti A. P. (A. P.), kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį atliekant 300 Eur dydžio įmoką, o paskutinį mėnesį – 100 Eur dydžio įmoką, turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti R. G. (R. G.) ir A. P. (A. P.), kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.