Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. P. (I. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 60 parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis I. P. 2023 m. vasario 3 d. apie 0 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančiame bute kilusio konflikto metu tyčia E. K. prie kaklo prispaudė peilį bei vieną kartą dūrė peiliu jam į pilvo sritį, tuo padarydamas E. K. durtines – pjautines žaizdas pilvo srityje, kaklo kairėje pusėje bei nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, nes dėl durtinės – pjautinės žaizdos pilvo srityje E. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis I. P. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, todėl dėl jo atvykimo ir apsistojimo Lietuvos Respublikoje nereikia vizos, šiuo metu jis yra nedirbantis, tačiau nuo 2023 m. vasario 6 d. turėjo pradėti dirbti (duomenys neskelbtini) maršrutu Lietuva – Lenkija – Latvija, jo būsimas darbdavys, kurio vardas A., tačiau jo pavardės nežino, taip pat neprisimena ir įmonės pavadinimo, jam išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Į Lietuvos Respubliką jis atvyko 2023 m. sausio 19 d., tačiau minėtame bute apsistojo nuo 2023 m. sausio 26 d. Vėliau 2023 m. vasario 2 d. apie 19.00 val. jis paskambino E. K. ir paprašė, kad šis padėtų jam sutvarkyti skalbimo mašiną. E. K. pas jį atėjo su savimi turėdamas 1 litro talpos plastmasinį butelį alaus. Jis pats išgėrė vieną stiklinę alaus, o E. K. išgėrė visą butelį. Pasibaigus alkoholiui, jis kartu su E. K. nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Jie pirko maisto produktų ir vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės bei vieną 0,5 litro talpos butelį viskio. Tuomet jie grįžo atgal į jo butą adresu (duomenys neskelbtini) ir toliau vartojo alkoholį. Jis pats gėrė mažiau alkoholio, o E. K. gėrė daugiau. 2023 m. vasario 3 d. apie 0 val. 30 min. tarp jo ir E. K. įvyko žodinis konfliktas, nes šiam nepatiko, kad jo tautybė yra (duomenys neskelbtini), tačiau jis turi (duomenys neskelbtini) pasą ir pilietybę. Konflikto metu jis turėjo rankoje virtuvinį peilį, kuriuo, pirmiausia, prirėmė E. K. prie kaklo kairės pusės ir tokiu savo veiksmu jam galėjo padaryti pjautinę žaizdą bei sukelti fizinį skausmą, po ko E. K. jį atsistūmė ir suprato, kad puola jį, todėl jis tuo pačiu peiliu dūrė E. K. į pilvo sritį. Po šio dūrio E. K. išbėgo iš buto, o jis nuėjo parūkyti į balkoną. Nematė, kad E. K. bėgtų kraujas, tačiau supranta, kad tokiais savo veiksmais jį sužalojo ir dėl savo veiksmų labai gailisi. Padarytą turtinę ir neturtinę žalą E. K. jau atlygino paduodamas jam 600 Eur grynais pinigais. Dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai ir dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. E. K. jis atsiprašė, šis jam atleido ir pasakė, kad neturi jokių pretenzijų (1 t., b. l. 180 – 186; 2 t., b. l. 16 – 26).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo I. P. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. vasario 2 d. apie 19.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi jam paskambino (duomenys neskelbtini) pilietis I. P., kuris tuo metu nuomojosi minėtą butą ir paprašė pagalbos sutvarkant skalbimo mašiną. Vėliau jis kartu su I. P. virtuvės patalpoje vartojo alkoholį, nekonfliktavo. 2023 m. vasario 3 d. apie 0 val. 30 min., tiksliau laiko neprisimena, jam jau išeidinėjant, tarp jo ir I. P. įvyko žodinis konfliktas. Prisimena, kad jis žodžiu įžeidė I. P., tačiau neprisimena, ką tiksliai jam pasakė. To konflikto metu I. P. rankose turėjo virtuvinį peilį, kuriuo, jiems būnant bute, jau prie buto durų į laiptinę, tuo virtuviniu peiliu prirėmė ašmenis jam prie kaklo ir laikė, taip šiek tiek įrėžė jam kaklą kairėje pusėje ir sukėlė fizinį skausmą. Kaip toliau vyko situacija, jis tiksliai neprisimena, tačiau I. P. dar vieną kartą dūrė jam į pilvo sritį tuo pačiu virtuviniu peiliu, dėl ko jam taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis matė, kad iš pilvo jam pradėjo bėgti kraujas, todėl jis pabėgo iš buto pro duris. Išbėgęs iš namo, prisėdo ant stotelėje buvusio medinio suoliuko ir apie šį įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, o po kurio laiko atvyko ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai bei policijos pareigūnai. Medikai jį apžiūrėjo ir išsivežė į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių. I. P. atlygino jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, todėl pretenzijų jam neturi ir civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereikš. I. P. jo atsiprašė, gailėjosi dėl tokių savo veiksmų, todėl jam atleido (1 t., b. l. 1 – 11, 50 – 56).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, E. K. pareiškė, jog 2023 m. vasario 2 d. apie 24.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas (duomenys neskelbtini) pilietis I., apie 40 metų, peiliu vieną kartą dūrė jam į pilvą. Prašė dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš šio protokolo matyti ir tai, jog buvo atlikta pirmoji E. K. apklausa (1 t., b. l. 1 – 11).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. vasario 3 d. nuo 2 val. 20 min. iki 2 val. 50 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas prie (duomenys neskelbtini) esantis pėsčiųjų šaligatvis. Apžiūros metu fiksuota, jog prie devynių aukštų blokinio daugiabučio namo laiptinės įėjimo durų yra dviejų pakopų betoniniai laiptai ir aikštelė. Prie laiptų įėjimo yra 2,25 m pločio pėsčiųjų šaligatvis, kuris išklotas trinkelėmis. Ant pėsčiųjų šaligatvio trinkelių yra susuktas tualetinis popierius, kuris nuo įėjimo sienos yra 0,24 m atstumu ir nuo dešinės sienos 3,45 m atstumu. Ant susukto tualetinio popieriaus yra kraujo dėmė, kuri yra 3 x 8 cm dydžio. Nuo tos kraujo dėmės su steriliu medvilniniu tamponu paimtas kraujo pėdsakas, kuris patalpintas į plastikinį konteinerį ir į popierinį voką. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūros metu buvo paimtas sterilus medvilninis tamponas su kraujo pėdsaku. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 19 – 24).

Iš dar vieno Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. vasario 3 d. nuo 11 val. 10 min. iki 11 val. 15 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini) esantis butas. Apžiūros metu fiksuota, jog buto koridoriaus kairėje pusėje matomos viena anga be durų ir vienos baltos spalvos durys ir dešinėje pusėje matomos dvejos baltos spalvos durys. Įėjus pro kairėje pusėje esančias pirmąsias duris, patenkama į virtuvę. Virtuvės kairėje pusėje yra šviesios spalvos virtuvinis baldų komplektas su kriaukle ir įvairiais buitiniais daiktais bei maisto produktais. Matomas praviras spintelės stalčius ir durelės. Minėtame stalčiuje yra įvairūs medikamentai, maisto valgymo įrankiai bei kiti buitiniai įrankiai. Stalčiuje yra peilis mėlynos spalvos rankena, kuris yra išimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 1. Virtuvės dešinėje pusėje yra dvi medinės kedės, viena metalinė kėdė, šaldytuvas ir ant jo mikrobangų krosnelė. Koridoriaus kairėje pusėje yra antros baltos spalvos durys su stiklu, pro kurias patenkama į kambarį, kurio kairėje pusėje matomas į sieną atremtas čiužinys. Kambaryje yra langas ir šalia jo rašomasis stalas. Kambario dešinėje pusėje yra rudos spalvos spinta, šalia kurios yra baltos spalvos plastikinės durys į balkoną. Kambario dešinėje yra rudos spalvos lova ir medinis stalas, ant kurio padėti įvairūs daiktai. Koridoriuje, dešinėje pusėje yra dvejos durys. Patekus pro pirmąsias duris, patenkama į vonios kambarį, kurio kairėje pusėje yra skalbimo mašina su įvairiais buitiniais daiktais. Vonios kambaryje stovi vonia, o dešinėje pusėje stovi tualetas. Koridoriaus dešinėje, patekus pro antrąsias duris, patenkama į sandėliuką. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama. Apžiūros metu paimtas peilis mėlynos spalvos rankena. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 25 – 39).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. vasario 3 d. 1 val. 40 min. buvo gautas iš (duomenys neskelbtini) telefoninis pranešimas apie tai, kad 2023 m. vasario 3 d. 0 val. 52 min. gavus iškvietimą ir nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) S. K. ligoninės priėmimo skyrių buvo atvežtas E. K., kuris dėl neblaivumo neprisiminė, kokiomis aplinkybėmis ir kur jį sužalojo. Jam nustatyta diagnozė – nepatikslinti pilvo ertmės ir organų sužalojimai, įtariamas apsvaigimas nuo alkoholio. E. K. buvo paliktas (duomenys neskelbtini) S. K. ligoninės priėmimo skyriuje medikų apžiūrai. Tikslinant šio įvykio aplinkybes, buvo nuvykta į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių. E. K. iš pradžių atsisakė bendrauti su policija, nurodė, kad jis nemėgsta policijos pareigūnų. Po kurio laiko jis pats papasakojo, kad jį sužalojo (duomenys neskelbtini), vardu I., kuriam yra apie 40 metų. Jį sužalojo išgertuvių metu. E. K. nenurodė įvykio vietos, nes nurodė įvykio vietos adresą, kurio nėra – (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. K. teigė, kad jokių pretenzijų neturės ir pareiškimo nerašys, atlikti apklausą jis kategoriškai atsisakė. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKB-0237, E. K. buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 43 – 45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 53/2023 (06) nurodyta, jog E. K. nustatyta durtinės – pjautinės žaizdos pilvo srityje, kaklo kairėje pusėje, kurios galėjo būti padarytos aštraus duriančio pjaunančio daikto poveikiu, galimai specialistui pateiktoje užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Daugiau tikimybės, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti pašalinio poveikio metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinės – pjautinės žaizdos pilvo srityje sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 78 – 80).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2023 m. vasario 3 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu E. L. 0 val. 52 min. buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur pranešėjui dūrė peiliu į ranką ir pilvą nepažįstamas vyras. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini) esančio namo kažkuriame bute. Nuvykus prie minėtos parduotuvės (duomenys neskelbtini), šalia kelio esančioje autobusų stotelėje pastebėjo sėdintį vyrą, prie kurio priėjus, šis pradėjo teigti, jog jį padūrė. Ant to vyro marškinėlių matėsi kraujo dėmės. Paklausus, kas ir kur jį padūrė, vyras aiškino, kad bute įvyko konfliktas tarp jo ir galimai (duomenys neskelbtini) piliečio, po to jau teigė, jog tarp (duomenys neskelbtini) piliečio. Minėtas vyras prisistatė esantis E. K., kuris teigė, kad konflikto metu užsienietis bute jam dūrė peiliu į pilvą ir į ranką, po to vyras teigė, jog jam dūrė peiliu name esančiame lifte, po to jau teigė, kad jam dūrė kieme. Paklausus, kur vyko konfliktas, E. K. nurodė, jog viskas įvyko (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) ir teigė, kad tai jo butas, kurį jis nuomoja užsieniečiui. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKB-0237, E. K. buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Atvykę medikai apžiūrėjo E. K. ir išvežė jį į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių. Mėginant surasti įtariamąjį, jie (policijos pareigūnai) nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Paskambinus į šį butą, atsiliepė senyvo amžiaus moteris, kuri teigė, jog pas ją nebuvo jokio konflikto ir ji negirdėjo laiptinėje jokio triukšmo. (duomenys neskelbtini) gatvėje nėra namo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint namus bei laiptinių prieigas, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės buvo pastebėta kruvina servetėlė bei kraujo lašas šalia. Nuėjus į minėtame name esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo atsiliepė taip pat senyvo amžiaus moteris, kuri teigė, jog jokio konflikto nebuvo ir jokio triukšmo niekur negirdėjo. Pasibeldus į butą Nr. (duomenys neskelbtini), duris atidarė vyras ir moteris, kurie taip pat teigė, jog jokio konflikto negirdėjo, paklausus, ar negyvena čia kokie užsieniečiai, vyras nurodė, jog bute Nr. (duomenys neskelbtini) kartais gyvena (duomenys neskelbtini). Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė, jokio triukšmo jame nesigirdėjo. Policijos komisariato budėtojas nurodė, jog E. K. buvęs sesers butas galimai yra (duomenys neskelbtini). Prieš tai E. K. ligoninėje teigė, jog jis nuomoja mirusios sesers butą ir jame įvyko konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu, buto durų niekas neatidarė, bute nebuvo girdėti jokio triukšmo, kraujo dėmių ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta (1 t., b. l. 99 – 100, 101 – 102).

Iš Daiktų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. kovo 17 d. nuo 8 val. 35 min. iki 9 val. 16 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas 2023 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas peilis. Apžiūros metu fiksuota, jog apžiūrimas objektas yra peilis plastmasine mėlynos spalvos rankena. Peilio geležtė yra 11 cm ilgio, rankena – 10 cm ilgio, o bendras peilio ilgis – 21 cm. Peilio ašmenys yra dantyti. Ant peilio vienos pusės geležtės matomas įspaustas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ant peilio geležtės matomos galimai vandens lašiukų dėmės, kraujo pėdsakų ar kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 119 – 124).

BK 138 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Aukščiau aptarti bylos įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis I. P. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį E. K., kuriam prie kaklo prispaudė peilį bei vieną kartą dūrė peiliu jam į pilvo sritį, tuo padarydamas E. K. durtines – pjautines žaizdas pilvo srityje bei kaklo kairėje pusėje. Dėl durtinės – pjautinės žaizdos pilvo srityje E. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 53/2023 (06) patvirtina, jog dėl paminėtų kaltinamojo I. P. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam E. K. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi tarp visų kaltinamojo I. P. neteisėtų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo ir dėl to kilusių padarinių – nukentėjusiojo E. K. nesunkaus sveikatos sutrikdymo bei fizinio skausmo sukėlimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl šiuo atveju konstatuojama, jog kaltinamasis I. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis I. P., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis I. P. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (2 t., b. l. 95 – 106, 107 – 114). Nukentėjusysis E. K. neprieštarauja baudžiamojo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 115 – 118).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis I. P. padarė baigtą smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nusikalstamos veikos padarymo metu I. P. Lietuvos Respublikoje nebuvo teistas, taip pat jis nebuvo baustas administracine tvarka, o šiuo metu jis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 126 – 128, 129 – 130, 131 – 134). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis, byloje nėra duomenų dėl jo sveikatos sutrikimų, susijusių su psichikos ar priklausomybių ligomis. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 1 t., b. l. 180 – 186; 2 t., b. l. 16 – 26). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Šiuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, svarbu pabrėžti aplinkybę, jog kaltinamasis I. P. teisiamas pirmą kartą už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, jis Lietuvos Respublikoje nėra saistomas nei šeiminiais, nei darbo santykiais. Būtina įvertinti kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo pobūdį, panaudotą įrankį – peilį ir jo panaudojimu sukeltas pasekmes – nesunkų nukentėjusiojo sužalojimą. Taigi, įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei nedrausmingą kaltinamojo I. P. asmenybę, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtų kaltinamąjį I. P. charakterizuojančių aplinkybių visumą, į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, jam skiriama arešto bausmė, neviršijanti šios bausmės rūšies vidurkio (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis I. P. padarė dar iki Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. kovo 27 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Pastarasis teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, todėl I. P. paskirtos bausmės nebendrinamos.

Kaltinamojo I. P. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Įvertinus visas aukščiau paminėtas aktualias šios bylos aplinkybes, nedrausmingą kaltinamojo I. P. asmenybę, ypač tai, kad jis nėra saistomas jokiais ryšiais su Lietuvos Respublika ir gali vengti probacijos vykdymo, sprendžiama, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtent dėl to bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam negali būti taikomas (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš kalto asmens Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 94,43 Eur žalą, patirtą dėl nukentėjusiojo E. K. gydymo, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško šios žalos atlyginimo (1 t., b. l. 106 – 107). Teismas sprendžia, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio pagrindą bei jo dydį, o dėl šios civilinės ieškovės patirtos žalos atsiradimo atsakingas būtent kaltinamasis I. P. Todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant jos naudai iš kaltinamojo I. P. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 94,43 Eur žalą (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų klausimų

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam I. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 27 – 38, 39 – 49). Šios I. P. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos tik pradėjus jam paskirtos arešto bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis ir medvilninis tamponas su kraujo pėdsaku, kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, – sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas; 1 t., b. l. 40 – 41, 42).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

I. P. (I. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę I. P. paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Išaiškinti I. P. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą ((duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš I. P. 94,43 Eur (devyniasdešimt keturių eurų 43 ct) žalos atlyginimą už nukentėjusiojo E. K. gydymą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško šios žalos atlyginimo. Priteistos žalos atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „Žala PSDF už E. K. gydymą“.

Pradėjus arešto bausmės vykdymą, panaikinti I. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį ir medvilninį tamponą su kraujo pėdsaku, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2023 m. kovo 21 d. kvitą B, serija AVPK Nr. 006407, – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam I. P. ir tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.