Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 30 d. nutarties del laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4 valdyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 146 str. 2 d., 254 str. 2 d., 289 str. bei 189 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu N. G. buvo iteiktas pranešimas apie itarima, itariant ji ivykdžius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 180 str. 3 d., 289 str., 146 str. 2 d., 254 str. 2 d., 181 str. 3 d., 189 str. 2 d. Jis yra itariamas ir tuo, kad veikdamas organizuotoje grupeje 2008 m. spalio 10 d. ivykde plešima ir pagrobe A. B. priklausanti 51 780 000 Lt vertes turta. Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis, civilinis ieškovas A. B. pateike civilini ieškini, kuriuo reikalauja iš kaltu asmenu priteisti jam 51 750 000 Lt turtines žalos atlyginimo.

2009 m. gruodžio 30 d. prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilini ieškini ir galima turto konfiskavima, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. ir 152 str., buvo laikinai apribota A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise i automobili BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris šiuo metu yra saugomas Lietuvos kriminalines policijos biure.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. birželio 30 d. nutartimi pratese triju menesiu laikotarpiui, nuo 2010 m. birželio 30 d. iki 2010 m. rugsejo 30 d., 2009 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Lino Beleviciaus nutarimu paskirto laikino nuosavybes teisiu apribojimo termina A. B. turtui – automobiliui BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto saugotoju paliekant Lietuvos kriminalines policijos biura.

Skunde nurodoma, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas nutartimi A. B. automobiliui taikomas siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima ar nukentejusiojo A. B. ieškini. Taciau BK 72 str., reglamentuojantis turto konfiskavima, suteikia galimybe konfiskuoti pas treciaji asmeni esanti turta tik tuo atveju, jeigu asmuo, igydamas turta, žinojo arba turejo ir galejo žinoti, jog šis turtas yra gautas iš nusikalstamos veikos, priešingu atveju pagal BK 72 str. 5 d., kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko, jo bendrininku ar kitu šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytu asmenu išieško konfiskuotino turto verte atitinkancia pinigu suma. Šiame ikiteisminiame tyrime A. B. jokie itarimai nepareikšti, nei Generalines prokuraturos nutarime, nei nutartyje tokiu duomenu nera, jog A. B., igydamas automobili iš N. ir B. G., žinojo arba turejo žinoti, kad jis igytas iš nusikalstamos veikos. A. B. teigimu, jo automobilio laikinas nuosavybes teisiu apribojimas, uždraudžiant automobiliu naudotis, yra per griežtas, t.y. proceso tikslai butu pasiekti ir tuo atveju, jeigu A. B. galetu automobiliu naudotis. Šiuo metu del šios per griežtos procesines prievartos priemones jis patiria dideliu suvaržymu, nepatogumu, nors jis nera šio ikiteisminio tyrimo dalyvis.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

A. B. skundas atmestinas.

Baudžiamojo proceso istatymas ipareigoja ikiteisminio tyrimo pareigunus, prokurora ir teisma imtis priemoniu galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausanti turta ir laikinai apriboti nuosavybes teise i ji (BPK 116 str.), jeigu yra pakankamai duomenu, kad nusikalstama veika buvo padaryta turtine ar neturtine žala. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti skiriamas civiliniam ieškiniui ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartis teiseta ir pagrista, ja naikinti A. B. skunde išdestytais argumentais, nera pagrindo.

Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, laikino nuosavybes teisiu apribojimo terminas A. B. turtui – automobiliui BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pratestas del to, kad medžiagoje surinkti ikiteisminio tyrimo duomenys leido teismui pagristai manyti, kad iki 2009 m. gruodžio 5 d. bendra jungtine sutuoktiniu N. G. ir B. G. nuosavybe buves automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra isigytas už nusikalstamu budu gautas lešas, todel gali buti konfiskuojamas (BK 72 str. 2 d. 3 p.). Pirmosios instancijos teismas pažymejo, kad siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima, laikinas nuosavybes teises apribojimas gali buti skiriamas ir fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta, todel padare išvada, kad prokuroras, priimdamas 2009 m. gruodžio 30 d. nutarima, turejo pagrinda laikinai apriboti A. B., kuris turi galimai nusikalstamu budu igyta turta, nuosavybes teise i automobili BMW 730.

Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai pratese triju menesiu laikotarpiui, nuo 2010 m. birželio 30 d. iki 2010 m. rugsejo 30 d., 2009 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Lino Beleviciaus nutarimu paskirto laikino nuosavybes teisiu apribojimo termina A. B. turtui – automobiliui BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi bylos faktiniai duomenys leidžia pagristai manyti, kad automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklausantis A. B., yra isigytas už nusikalstamu budu gautas lešas, o ikiteisminis tyrimas, atliekamas del galimai padarytu sunkiu nusikaltimu, dar nera baigtas.

Teismo nuomone, A. B. skunde išdestyti argumentai del skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisetumo, nelaikytini pagristais. Nors A. B. skunde nurodo, kad jam ikiteisminiame tyrime jokie itarimai nepareikšti, jokiu duomenu, jog jis igydamas automobili iš N. ir B. G., žinojo arba turejo ir galejo žinoti, kad jis igytas iš nusikalstamos veikos, nera, teismas sprendžia, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. reikalavimais, civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta, gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas, kuris negali trukti ilgiau kaip šešis menesius. A. B. laikinas nuosavybes teises apribojimas minetam automobiliui buvo paskirtas 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimu. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 6 d. ir 7 d. yra numatyta, kad prokuroro nutarimu paskirto laikino nuosavybes teises apribojimo terminas ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi gali buti pratestas. Šiuo atveju laikinas nuosavybes teises apribojimo terminas A. B. i jo automobili buvo pratestas nepažeidžiant LR BPK 151 str. reikalavimu.

A. B. skunde nurodo, kad jo automobilio laikinas nuosavybes teisiu apribojimas, uždraudžiant automobiliu naudotis, yra per griežtas, t.y. proceso tikslai butu pasiekti ir tuo atveju, jeigu A. B. galetu automobiliu naudotis. Teismas sprendžia, kad toks A. B. prašymas nepagristas, kadangi leidžiant jam naudotis minetu automobiliu, nebutu užtikrintas šio automobilio saugumas (automobilis gali buti pagrobtas, apgadintas, pakliuti i eismo ivyki ir pan.), be to, automobili eksploatuojant, mažetu mineto automobilio verte.

A. B. skunde nurodo, kad skundžiama teismo nutartis buvo priimta pažeidžiant BPK 151 str. 6 d. norma, nes buvo priimta atgaline data, t.y. jau pasibaigus Generalines prokuraturos nutarimu skirtam laikinam nuosavybes teisiu apribojimui, t.y. po 2010 m. birželio 30 d. Teismas sprendžia, kad tokie A. B. skundo argumentai nepagristi jokiais faktiniais duomenimis ir laikytini tik paties A. B. niekuo nepatvirtintomis prielaidomis. Tai, kad jam skundžiama teismo nutartis galimai buvo paskelbta 2010 m. liepos 13 d., nesudaro pagrindo konstatuoti, jog skundžiama teismo nutartis del laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimo buvo priimta ne 2010 m. birželio 30 d., o veliau. A. B. skunde išdestytos aplinkybes, kad jam teisme žodžiu buvo nurodyta (patvirtinta), jog klausimas del laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimo 2010 m. birželio 30 d. sprendžiamas nebuvo, nesudaro pagrindo manyti, kad skundžiama teismo nutartis nurodyta diena nebuvo priimta. Teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad skundžiama teismo nutartis buvo priimta pažeidžiant LR BPK 151 str. 6 d. reikalavimus.

Taigi, teismas sprendžia, kad esant nurodytoms aplinkybems, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartis del laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimo yra teiseta ir pagrista, ja naikinti A. B. skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Atmesti A. B. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 30 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.