Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, lenkas, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, teistas:

1) 2011 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., 286 str., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką gydytis nuo narkomanijos ir per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi 2011 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų;

2) 2014 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką tęsti gydymą nuo narkomanijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) 2014 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 258 str. 2 d. - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 4 MGL (520 Lt) bauda,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), padarymu ir

P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 2012-09-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą;

2) 2014-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 str. 1 d. – 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 189 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. ir P. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą ir sugadino svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: nuo 2013-11-01 22.00 val. iki 2013-11-02 3.55 val., T. A. ir P. M. veikdami kartu sulaužė S. D. priklausančio požeminio garažo Nr. D4, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automatinius 1967,46 Lt vertės vartus ir įsibrovę į minėtą garažą, pagrobė 1400 Lt vertės dviratį ,,BMW“, 400 Lt vertės žemo dažnio garsiakalbį, dėžę su joje esančiais 8 buteliais degtinės ,,Finlandia“, (vieno butelio kaina 50 Lt) vertės, 500 Lt vertės žvejybinių įrankių dėžę, automobilinį pakrovėją, kainuojantį 200 Lt, šalmą ,,SHARK“, kainuojantį 800 Lt, sportines motociklininko pirštines, kainuojančias 400 Lt, raktą nuo motociklo apsauginės grandinės, kainuojantį 800 Lt. Tokiu būdu kaltinamieji, įsibrovę į saugyklą bendrais veiksmais pagrobė S. D. priklausantį 4900 Lt vertės turtą ir sugadino 1967 Lt vertės turtą.

T. A. ir P. M. sugadino svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: nuo 2013-11-01, 22.00 val., iki 2013-11-02, 3.55 val. ,veikdami kartu vagystės iš požeminio garažo Nr. D4, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio S. D. metu, sugadino-apibraižė UAB ,,G.“ automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį sparną, kairės pusės priekinį sparną, variklio gaubtą ir tokiais savo veiksmais 4709,35 Lt turtinę žalą.

P. M. įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2013 m. spalio pabaigoje, apie 13 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, P. M. įsigijo G. B. trimerį ,,McCalloch“, 1300 Lt vertės ir jį 2013 m. spalio 25 d. realizavo – užstatė lombarde ,,L.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 100 Lt.

P. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 18.20 val., P. M. atėjo prie garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei atsineštu laužtuvu, bandė atidaryti garažo G3, priklausančio A. P., vartus bei pagrobti pastarajai priklausantį garaže esantį turtą, tačiau vartų atidaryti nepavyko. Tęsdamas nusikalstamą veiką, priėjo prie garažo G8, priklausančio G. P. ir tuo pačiu laužtuvu bandė atidaryti garažo vartus, bei pagrobti G. P. priklausantį turtą, tačiau garsiai sušukus R. B., kuris iš savo buto balkono stebėjo tokius kaltinamojo veiksmus, šis nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ir iš nusikaltimo vietos pasišalino.

Kaltinamasis T. A. teismui nurodė, kad jam pareikštus kaltinimus supranta, kaltu prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, susitikę su P. M., jo automobiliu „Renault Megane“, važinėjo po miestą. Atvažiavę į Justiniškių, ar tai Pašilaičių mikrorajoną ir palikę mašiną ėjo pasivaikščioti. Vaikščiodami kiemais, pamatė šiek tiek pradarytą garažą. Priėjus prie garažo, jis labai lengvai atsidarė ir jie įėjo į vidų. Iš to garažo paėmė dviratį, degtinę, garsiakalbį, mašinos pakrovėją. Nors kaltinime yra nurodyta, tačiau jie nepaėmė įrankių dėžės, šalmo, sportinių motociklo pirštinių, rakto nuo apsauginės grandinės. Gali būti, kad apibraižė automobilį, kai išnešinėjo daiktus, tačiau specialiai to nedarė. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis patikslino, kad prie P. M. automobilio jie nešė dviratį, garso kolonėlę, degtinę, pakrovėją. Asmeniškai kaltinamasis vedė dviratį ir nešė pakrovėją, o P. M. nešė degtinę ir kolonėlę. Paėmę daiktus garažo neužrakino, nieko jame netvarkė. Kai su pagrobtais daiktais priėjo prie savo mašinos, pamatė važiuojant policijos pareigūnų automobilį, todėl pasišalino nuo mašinos, kad jų nepastebėtų. Pravažiavus pareigūnų automobiliui, priėjo kažkoks vyriškis ir papurškė į juos dujų balionėliu, todėl nuo jo pabėgome. Negali pasakyti, kas buvo tas vyriškis. Nukentėjusiajam padarytą žalą ir jo patirtus nuostolius, pripažįsta visiškai. Sutinka, kad privalo atlyginti automobiliui padarytą žalą. Nors visų kaltinime išvardintų daiktų neėmė, tačiau pripažįsta, kad jiems atidarius garažo vartus ir palikus juos neuždarytus, ten galėjo įeiti ir kiti asmenys, kurie galėjo pavogti kitus nukentėjusiojo daiktus. Mano, kad būtent jie su P. M. yra kalti, jog nukentėjusiajam buvo padaryta tokio dydžio turtinė žala, todėl pradėjo ją atlyginti. Dalį žalos jau yra atlyginę ir pasirašė susitarimą, dėl tolimesnio žalos atlyginimo terminų. Parodymų patikrinimo vietoje metu T. A. parodė vietą šalia Justiniškių g. 144C, Vilniuje, kur su P. M. paliko stovėti automobilį „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) bei garažus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurio pagrobė daiktus (b.t.1, b.l. 177-178).

Kaltinamasis P. M. teismui nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas ir visiškai pripažįsta savo kaltę. Nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną jo automobiliu, su T. A., važinėjo po miestą. Sustoję Justiniškėse, nuėjo link kiemų. Vaikščiodami pastebėjo, kad vieno garažo vartai yra pakelti apie 10 cm, todėl priėję prie garažo patraukė vartus, kurie lengvai atsidarė. Įėję į vidų, pamatė daiktus, kuriuos pasiėmė ir ėjo link mašinos. Kaltinamasis nešė degtinę su kolonėle, o T. A. - dviratį bei pakrovėją. Priėję prie savo mašinos, pastebėjo policijos patrulius, todėl pritūpė. Kai nuvažiavo patrulis, prie jų priėjo vyriškis ir papurškė dujų balionėliu, todėl minėtus daiktus paliko prie mašinos ir pasišalino. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis patikslino, kad visus daiktus, kuriuos išsinešė iš garažo, paliko prie savo mašinos ir pabėgo, daiktų nepasiėmė. Žino, kad buvo atvažiavusi policija, rado dviratį, kolonėlę, pakrovėją, o degtinės dėžės ten jau nebebuvo. Mano, kad tuo metu, kai jie kėlė dviratį, galėjo apibraižyti automobilį. Nukentėjusiajam padarytą žalą ir turtinius nuostolius pripažįsta visiškai, yra atlyginęs dalį turtinės žalos. Atsakydamas į klausimus dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamasis nurodė, kad jis nežinojo, jog trimeris, kurį jis užstatė lombarde yra vogtas. Tuo metu buvo Kalvarijų turguje, kai priėjęs iš matymo žinomas vaikinas, pasakė, kad nori užstatyti trimerį, bet neturi asmens dokumento. Tuo metu kaltinamasis buvo narkotinės abstinencijos būsenoje, todėl sutiko už 20 litų, už kuriuos galės nusipirkti narkotikų, trimerį užstatyti savo vardu. Jeigu būtų ne abstinencijos būsena, būtų pagalvojęs ar tas daiktas nevogtas, tačiau tuo metu galvojo tik apie tai, kaip greičiau gauti narkotikų, todėl dėl trimerio užstatymo jokių klausimų nekilo. Atsakydamas į klausimus dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, kaltinamasis nurodė, kad įvykio dieną Pašilaičiuose jis, eidamas link 16 troleibusų žiedo pro garažus, pastebėjo, kad ten tokie patys garažai, kaip ir Justiniškėse. Su savimi turėjo laužtuvą, bet juo nesinaudojo, tiesiog pritūpė ir padaužė į duris, tikėdamas, kad jos irgi nebus pilnai uždarytos, bet ten buvo kitoks mechanizmas. Daužė ne vienas duris, tačiau nei vienos jų neprasivėrė. Tuos garažus bandė atidaryti, t.y. į duris „baladojo“, nes manė, kad jos prasivers ir jis galės ką nors iš ten paimti. Kai nei vienos durys neprasivėrė, jau nueidamas išgirdo, kad kažkas švilpia, bet negalvojo, kad švilpia jam. Nuėjęs į kiemą buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jį suėmė ir pasakė, kad žmogus, kuris pastebėjo kaltinamąjį prie garažų, jį sekė. Parodymų patikrinimo vietoje metu P. M. parodė vietą šalia (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kur paliko stovėti automobilį „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) bei garažą, esantį(duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurio su T. A. paėmė dviratį, žemų dažnių kolonėlę, dėžę degtinės, kuriuos nunešė prie automobilio. (b.t.1, b.l. 123-124). Parodymų patikrinimo vietoje metu į P. M. parodė garažus, esančius (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, kurios kėsinosi apvogti išlauždamas vartus (b.t.2, b.l. 104).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę padarius įkaltintas nusikalstamas veikas patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga. Nukentėjusieji G. P., A. P. teismui pateikė prašymus nagrinėti baudžiamąją bylą jiems nedalyvaujant ir nurodė, kad dėl nusikalstamų veikų jiems žala nepadaryta (b.t.2, b.l. 194,195). Nukentėjusiojo S. D. ir UAB „G.“ atstovas teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civilinio ieškovo atstovui, nurodydamas, kad kaltinamieji ir jų šeimos nariai atlygino dalį padarytos turtinės žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo terminų. Prašo kaltinamiesiems neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės ir solidariai iš kaltinamųjų priteisti likusią neatlygintos turtinės žalos dalį, o būtent: - 465,70 EUR nukentėjusiajam S. D. ir 538,93 EUR - UAB „G.“ (b.t.3, b.l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. D. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, nuo 1 d., 22.00 val. iki 2 d., 15.30 val., sulaužius 3000 Lt vertės automatinius vartus, buvo patekta į jo garažo boksą Nr. 04, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš garažo buvo pavogtas dviratis ,,BMW“, 1400 Lt vertės, 400 Lt vertės žemo dažnio garsiakalbis, dėžė su aštuoniais buteliais degtinės ,,Finlandia“, kainuojančiais 400 Lt, žvejybinių įrankių dėžė, kurios vertė 500 Lt, automobilinis 200 Lt vertės pakrovėjas. Įvykio metu buvo subraižytas jo garaže stovėjęs automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio gaubtas, priekinis bamperis, dešinės pusės galinio sparno arka, todėl padaryta 4000 Lt dydžio žala. Dėl įvykio jam padaryta bendra 10 100 Lt materialinė žala. Garažas be signalizacijos (1 t., b.l. 48). Papildomai S. D. nurodė, kad 2013-11-02, atvykęs į policijos komisariatą, jis matė savo dviratį BMW ir žemų dažnių garsiakalbį, kurie buvo pagrobti iš jo paminėto garažo (b.t.1, b.l. 50). Papildomos apklausos metu S. D. nurodė, kad 2013-11-02 naktį, vagystės metu, buvo sulaužyta jo garažo bokso D4, esančio (duomenys neskelbtini) pakeliamų vartų plokštuma, kurios remontas kainavo 1967,46 Lt. Iš garažo buvo pavogta dėžė degtinės ,,Finlandia“, 8 buteliai, vieno butelio kaina 50 Lt, žvejybinių įrankių dėžė, kurios vertė 500 Lt, automobilinis kompresorius, kurio vertė 200 Lt. Taip pat buvo pavogtas dviratis ,,BMW“ ir žemų dažnių garsiakalbis, kurie jam grąžinti, todėl dėl jų pretenzijų neturi. Vagystės metu, garaže stovėjo jo firmos UAB „G.“, nuomojamas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį UAB „G.“, nuomojasi iš UAB ,,S.“. Vagystės metu buvo apibraižytas šio automobilio variklio gaubtas, kairės ir dešinės pusės priekiniai ir galiniai sparnai, vairuotojo ir keleivio pusės durelės, bei dešinės pusės galinė arka, dėl automobilio apgadinimų padaryta 9964,82 Lt žala. Automobilis draustas Lietuvos draudime, KASKO draudimu. UAB ,,G.“ UAB, kurioje jis direktorius, už minėto automobilio BMW remontą sumokėjo 4952,06 Lt. Likusią pinigų dalį - 5012,76 Lt, padengė Lietuvos draudimas (b.t.1, b.l. 51). Papildomai S. D. nurodė, kad 2013-11-02 naktį, vagystės metu, iš jo garažo buvo pavogtas šalmas ,,SHARK“, kurio vertė 800 Lt, sportinės motociklo pirštinės, kurių vertė 400 Lt, raktas nuo apsauginės grandinės, kainuojantis 800 Lt (b.t1, b.l.73).

Teisiamojo posėdžio metu, atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, S. D. patikslino asmeniškai jam ir jo vadovaujamai UAB „G.“ padarytos ir atlygintos žalos dalies dydžius, susitarimo su kaltinamaisiais dėl tolimesnių žalos atlyginimo terminų, esmę.

Nukentėjusysis G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013-10-24, 20.00 val. iki 2013-10-26, 16.30 val. , (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš jo požeminių garažų Nr. 294 ir 295, buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: trimeris „McCulloch“ modelis B40 B ELITE, šio gaminio numeris 9667787, serijos numeris 21206067, vertė 1300 Lt, trimeris su geležiniu disku, geltonos spalvos laužtuvas (ilgis apie 1 m.), vertė 80 Lt, gulsčiukas „Solo“, sidabrinės spalvos, 2 metrų ilgio kompresorius „Vagner“ (buitinis), juodos ir mėlynos spalvos, vertė 400 Lt, kompresorius, kurio pavadinimo nežino, buvo be variklio, juodos ir sidabrinės spalvos, vertė 150 Lt. Taip pat buvo pagrobti įvairūs žaislai, kurių sąrašą su nurodytais pavadinimais, kiekiu ir verte, prideda prie pareiškimo. Bendra pagrobtų žaislų vertė 4169,39 Lt. Šiuo įvykiu jam padaryta 6219,39 Lt turtinė žala. Kas tai padarė nežino, nematė ir nieko neįtaria. Taip pat prideda trimerio garantinio talono kopiją. 2013-10-27 internete jis įvedė pagrobto trimerio pavadinimą ir modelį ir rado skelbimą, kad toks trimeris yra parduodamas lombarde „L.“, tačiau kai nuvyko į šio lombardo filialus Kalvarijų g. ir Žemenos gatvėje, Vilniuje, savo trimerio ten nepamatė ir jo jam niekas nepasiūlė pirkti, darbuotojai sakė, kad tokio modelio trimerio jų lombardas šiuo metu nepardavinėja. Papildomai parodė, kad pagrobtas trimeris, kurio modelis B40B ELITE, buvo geltonas su juoda spalva, pjovimo mechanizmas buvo geležtės (o ne valas) ( b.t.2, b.l. 36).

Nukentėjusioji A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 19.00 val., jai paskambino kaimynas, kuris prisistatė vardu G. ir paklausė, ar jos garažas yra Nr. 3, ji atsakė teigiamai. Tada kaimynas A. P. pasakė, kad buvo bandyta išlaužti jos garažo vartus, prašė ateiti prie garažo. Jai nuėjus prie savo garažo Nr.3, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie garažo stovėjo daug kaimynų ir policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jos garažo vartus ir paklausė, ar niekas nepažeista. Ji iš išorės juos apžiūrėjusi akivaizdžių defektų ant garažo vartų nepastebėjo. Tačiau jai atidarius garažo vartus ir bandant juos uždaryti, pastebėjo, kad garažo vartai yra persikreipę ir sunkiai užsidaro. Žiūrint į garažą iš lauko pusės yra persikreipęs kairės pusės vartų apatinis kampas. Dėl įvykio nepatyrė jokios materialinės žalos, tačiau norėtų, kad įtariamasis atsakytų įstatymų nustatyta tvarka. Paties įvykio ji nematė (b.t.2, b.l.80).

Nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 19.00 val., jam paskambino bendrijos pirmininkas R., kurio pavardės nežino ir pasakė, kad buvo bandyta įsilaužti į jo garažą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir kad yra sugautas vagis. Tai sužinojęs, jis iš karto nuėjo prie savo garažo. Apžiūrėjęs savo garažą, jis ant savo garažo vartų nepastebėjo jokių įsilaužimo žymių, tai pat užraktas nebuvo pažeistas. Dėl įvykio nepatyrė jokios materialinės žalos, tačiau norėtų, kad įtariamasis atsakytų įstatymų nustatyta tvarka. Paties įvykio nematė (b.t.2, b.l. 78).

Liudytojas S. D. teismui paaiškino, jog prisimena, kad tarnybos metu buvo gautas pranešimas, kad apvogtas garažas. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, buvo pastebėtas apvogtas garažas. Prisimena, kad buvo pakelti garažo vartai, prie garažo gulėjo paliktas prožektorius, garaže stovėjo automobilis „BMW“. Justiniškių gatvėje buvo aptiktas dviratis bei žemo dažnio kolonėlės, tačiau neprisimena, prie kokio automobilio buvo palikti tie daiktai. Automobilyje, berods, daiktų nesimatė, jokių asmenų nematė, jų nesulaikė. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad garažo vidaus neapžiūrinėjo, durys buvo pakeltos ir mechanizmas, berods, buvo sugadintas, bijojo aukščiau juos pakleti, kad šie nenukristų. Apžiūrėjo tiek, kiek akivaizdžiai matėsi. Prisimena, kad „BMW“ automobilis stovėjo priekiu į vartus. Aplinkui išmėtytų daiktų nebuvo.

Liudytojas A. M. teismui nurodė, kad kaltinamųjų nėra matęs, prisimena, kad įvykio naktį, budėjimo metu, VPK budėtojų nurodymu vyko apžiūrėti įvykio vietos. Apžiūros metu sutiko netoli įvykio vietos buvusį apsaugos darbuotoją. Prisimena, kad šalia automobilio buvo dviratis ir garso kolonėlė. Sutiktas apsaugos darbuotojas nurodė, kad už 50 m yra įvykdyta vagystė, bet kadangi nukentėjusiojo nebuvo, į apvogtąjį garažą nėjo. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad automobilio, prie kurio buvo daiktai tiksliai neprisimena, gali būti, kad tai buvo „Renault“ modelio automobilis. Apžiūrinėdamas įvykio vietą ieškojo rankų pėdsakų, kiek atsimena, jie buvo nuimti nuo dviračio. Prie garažo buvo rastas prožektorius. Garažo duris apžiūrinėjo, kiek prisimena, nebuvo vizualiai matomi laužimai. Į įvykio vietą atvyko tuo metu, kai ten buvo kiti policijos pareigūnai.

Liudytojas D. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-02, apie 03.30 – 03.45 val., jis namuose, miegojo, tačiau nubudo nuo to, kad jo šuo pradėjo loti. Išgirdęs namo kieme triukšmą, pažiūrėjo pro langą (butas 1 aukšte), tačiau nieko nepamatė. Po kelių minučių kieme vėl išgirdo triukšmą ir pažiūrėjęs pro langą ir kieme pamatė du vyrus jie ėjo nuo (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, nuo požeminio garažo pusės, vieno iš garažo vartai buvo praverti. Vienas iš jų buvo aukšto ūgio Matė, kad jis nešėsi kažkokią dėžę ir automobilinę žemų dažnių kolonėlę, kitas žemesnio ūgio buvo su baltos spalvos dviračiu, šie vyrai ėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Supratęs, kad jie apvogė garažą, staigiai apsirengė ir išbėgęs į kiemą pamatė šiuos vyrus jau einančius prie (duomenys neskelbtini) namo. Jis apibėgo (duomenys neskelbtini) namą, išbėgo į gatvę, minėti vyrai jau buvo prie (duomenys neskelbtini) namo. Vyrai išgirdo, kad jis bėga, todėl paminėtus daiktus numetė prie automobilio Renault, dabar numerio nepamena, tačiau po įvykio numerius padiktavo policijos pareigūnams. Šie vyrai, išgirdę, kad juos vejasi, pabėgo į skirtingas puses. Jų veidų nematė, nes aukštesnis vyras buvo su kapišonu, o žemesnis vyras buvo su kepure. Aukštesnio vyro ūgis apie 180-190 cm, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juoda pūsta striuke ir tamsios spalvos kelnėmis. Žemesnio vyro ūgis apie 160-170 cm., vidutinio kūno sudėjimo, buvo su juoda megzta kepure, apsirengęs tamsios spalvos striuke ir kelnėmis. Kai šie vyrai pabėgo, jis apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. (b.t.1, b.l. 76-77).

Liudytojas S. V. apklausos metu parodė, kad dirba UAB ,,K. A. V.“ vadybininku. Pagal sąskaitą – faktūrą SIV Nr. 1317054 gali pasakyti, kad buvo sudaryta automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sąmata dėl šio automobilio kėbului padarytos žalos. Šioje sąskaitoje buvo nurodyti automobilio apgadinimai, pagal S. D. pranešimą dėl vagystės metu apgadinto (2013-11-02) automobilio. Pateikia kopijas sąskaitos faktūros SIV Nr. 1317054 kopijas. (1 t., b.l. 83)

Liudytojas S. D. apklausos metu parodė, kad 2013-11-02, apie 3.55 val., budėjimo metu iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apvogtas garažas ir du įtariamieji pabėgo link Justiniškių metalinių garažų. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko du patruliai tai T. U. ir L. J., kurie parodė, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie automobilio Renault valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi BMW dviratis, žemų dažnių garsiakalbio kolonėlė. Minėti daiktai buvo sudėti į tarnybinį automobilį. Vėliau kartu su patruliais apžiūrėjo iš išorės garažą, į vidų nėjo, kadangi vartai buvo pusiau atidaryti ir nebuvo nustatytas garažo savininkas. Garaže matėsi stovintis priekiu į vartus BMW automobilis, ar jis buvo apgadintas, pasakyti negali, kadangi neatsimena. Taip pat prie garažo gulėjo prožektorius. Iš išorės buvo nufotografuotas garažas ir prieš išvykstant iš įvykio vietos, garažo vartai buvo uždaryti spynos užraktams užsifiksavus. Daugiau nieko pasakyti negali. (1 t., b.l. 80)

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-02 naktį, budėjimo metu iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apvogtas garažas. Nuvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jį pasitiko 6 PK tyrėjas, kuris parodė ant gatvės numestą dviratį, garso kolonėlę. Jis apžiūrėjo minėtus daiktus, nuėmė rankų pėdsakus ir jis kartu su kolega nuėjo link (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garažo. Garažo vartai buvo praviri, jis nufotografavo garažą iš išorės, į vidų garažo nėjo. 6 PK pareigūnas taip pat prie jo nėjo į garažą, kadangi nebuvo savininko. Prie garažo vartų ant žemės buvo aptiktas žibintuvėlis, kuris taip pat buvo apžiūrėtas ir paimtas. Garaže stovėjo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar jis buvo apgadintas, negali pasakyti, kadangi nebuvo įėjęs į garažo vidų ir automobilio neapžiūrinėjo (b.t.1, b.l. 81).

Liudytojas L. Š. apklausos metu parodė, kad 2013-10-25, nuo 8.30 val. iki 22.00 val. dirbo lombarde ,,L.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dienos metu atėjo vyras, kurio požymių neįsidėmėjo ir pardavė jų bendrovei trimerį ,,Mecalloch“, geltonos spalvos už 150 Lt. Liudytojas jam išrašė kvitą pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą su P. M. asmens duomenimis. Dokumente buvusi nuotrauka atitiko to vyro veido bruožus. 2013-10-29 minėtas trimeris buvo realizuotas, tačiau kam pasakyti negali, nes asmenų, perkančių daiktų iš lombardo duomenys nefiksuojami. Į lombardą parduoti trimerį vyras buvo užėjęs vienas, ar jis į lombardą atvažiavo automobiliu neatsimena (b.t.2, b.l. 43).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 18.20 val., būdamas bute, esančiame(duomenys neskelbtini), Vilniuje, išėjęs į balkoną pamatė, kad šalia (duomenys neskelbtini) Vilniuje, esančių garažų, stovi įtartinas vaikinas apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo. Jis buvo apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais su trumpom rankovėm, ant pečių kabėjo juodos spalvos tašė. Ant rankų dėvėjo baltos spalvos pirštines, rankose laikė laužtuvėlį. Iš pradžių vaikinas prie arčiau esančio bokso ir laužtuvėliu pabandė išlaužti bokso vartus. Kaip jis suprato, bokso vartų jam išlaužti nepavyko, tada vaikinas nuėjo prie kito bokso ir tais pačiais veiksmais pabandė atidaryti kito bokso vartus. Tada jis garsiai pradėjo rėkti, vaikinas apsisuko ir ramiai pradėjo šalintis iš įvykio vietos. Kai pamatė, kad vaikinas šalinasi iš įvykio vietos, išbėgo į lauką ir su dviračiu pabandė vaikiną sulaikyti. Jis su dviračiu nuvažiavo maždaug 300 metrų ir prie vieno gyvenamojo namo pastebėjo tą vaikiną. Jis iš karto iškvietė policiją. Vaikinas ėjo toliau link Pašilaičių gatvės. Atvykus policijos pareigūnams, būtent tas vaikinas, kuris bandė įsilaužti į du boksus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.t.2, b.l.77).

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-09-04, patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK PR 4-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiąją patrule B. M., iš VPK OVS, apie 18.30 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyriškis bando įsilaužti į garažą. Vykstant tarnybiniu automobiliu į nurodytą vietą, VPK OVS patikslino informaciją, kad minėtas vyriškis, eina link (duomenys neskelbtini), kiemų. Vyriškis vilkėjo chaki spalvos marškinėlius, per petį turėjo kuprinę. Privažiavus netoli Pašilaičių g. 4 namo, išleido iš automobilio kolegę B. M., kuri nuėjo VPK OVS nurodyta kryptimi, o V. G. nuvažiavo link Pašilaičių troleibusų žiedo. Per radijo ryšį jam B. M. pranešė, kad mato požymius atitinkantį vyriškį bėgantį link Pašilaičių g. 6 namo. V. G. kartu su privažiavusiu ekipažu AP-48 vyr. patruliu A. Š. nubėgo kiemais link Pašilaičių g. 6 namo. Pribėgus prie Pašilaičių g. 6 namo, apžiūrėjus vidinį kiemą, pastebėjo požymius atitinkantį vyriškį, kuris sėdėjo pasislėpęs krūmuose. Jis su kolega A. Š. iš krūmų ištraukė vyriškį, kuris buvo paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai. Vyriškis su savimi turėjo rankinę. Patikrinus rankinę rado laužtuvą, atsuktuvą ir pirštines. Nuvedus sulaikytą vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo P. M., prie tarnybinio automobilio AP-41, kuris stovėjo prie 16-to troleibuso žiedo, į jį įtariamąjį įsodino. Tuo metu prie jų su dviračiu privažiavo vyras, prisistatęs R. B., kuris pasakė, kad vyriškis, kurį jie sulaikė, tai jis yra tas įtariamais, kuris bandė įsilaužti į garažus. Taip pat R. B. pasakė, kad matė kaip sulaikytas vyras laužėsi į garažus. T. B. pasisiūlė parodyti garažus, į kuriuos sulaikytasis laužėsi, taip pat pridūrė, kad įtariamasis buvo su pirštinėmis ir laužtuvu. Vežant įtariamąjį tarnybiniu automobiliu į komisariatą, P. M. pasakė, kad bandė su laužtuvu įsilaužti į garažus, tačiau jam nepavyko. P. M. buvo pristatytas į komisariatą. Patruliai AP-48 vyriausiasis patrulis P. K. ir vyresnysis patrulis A. Š. nuvyko kartu su liudininku A. B. prie garažų ir į vietą iškvietė 6PK operatyvinę grupę (b.t.2, b.l. 83).

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus teismas pažymi, kad jų visuma rodo, kad kaltinamieji T. A. ir P. M. sugadino svetimą turtą ir įsibraudami į patalpas pagrobė svetimą turtą todėl jų veikos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. P. M. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Kvalifikuodamas kaltinamųjų veikas, teismas akcentuoja, kad kaltinamieji įsibraudami į S. D. priklausantį garažą ir pagrobdami svetimą turtą, yra padarę dvi nusikalstamas veikas, atitinkančias skirtinguose Baudžiamojo kodekso straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses. Šios nusikalstamos veikos padarytos viena paskui kitą, esant bendram sumanymui pagrobti svetimą turtą, todėl konstatuotina, kad turto sugadinimas nebuvo savitiksliu dalyku, o yra tik sudėtinė veiksmų, kuriais buvo siekta pagrobti svetimą turtą, dalis. Todėl turto sugadinimas ir svetimo turto pagrobimas, vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. A., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių ir nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kad dalis turtinės žalos yra atlyginta. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. A. anksčiau teistas administracine tvarka baustas (b.t.2, b.l. 12-17, 18-20), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2014-01-27 iki 2014-02-03 (Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė. Priklausomybės opioidams sindromas), Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę (b.t.2, b.l.22,23,24). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2014-05-13 specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-238/2014 nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie T. A. galimą lėtinį progresuojantį psichikos sutrikimą ar silpnaprotystę arba kitokią laikiną psichikos sutrikimo būseną inkriminuojamos veikos metu, todėl vien dėl narkopriklausos ir gyvenimo būdo skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. ( b.t.2, b.l. 26). Įvertinęs visas T. A. charakterizuojančias aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį turtinės žalos, konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam parinkus švelniausias BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas bausmes – baudą. Skirtinos baudos dydis, vadovaujantis BK 61 straipsnyje numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parinktinas atsižvelgiant į BK 47 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalies 5 p. numatytą šios rūšies bausmės vidurkį. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-02-18, 10.30 val. iki 2014-02-19, 14.18 val. (dvi paros) ir šia dalimi sumažintinas paskirtos bausmės dydis.

Atsižvelgiant į įvykdytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina nepakeista.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. M., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių ir nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kad dalis turtinės žalos yra atlyginta. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. M. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas ( b.t.2, b.l. 117-120, 121-122). VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę nuo 2012-12-27 ( Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas) (b.t.2, b.l.125,126,127). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2014-05-13 specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-239/2014 nurodyta, kad nėra duomenų apie P. M. galimą lėtinį progresuojantį psichikos sutrikimą ar silpnaprotystę arba kitokią laikiną psichikos sutrikimo būseną inkriminuojamos veikos metu, todėl vien dėl narkopriklausos ir gyvenimo būdo skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga ( b.t.2, b.l. 130).

Įvertinęs visas P. M. charakterizuojančias aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį turtinės žalos, konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam parinkus švelniausias BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytas bausmes – baudą. Skirtinos baudos dydis, vadovaujantis BK 61 straipsnyje numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parinktinas atsižvelgiant į BK 47 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalies 5 p. numatytą šios rūšies bausmės vidurkį. Atsižvelgiant į įvykdyto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina nepakeista. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-09-04, 19 val. iki 2014-09-05, 14.15 val. (viena para) ir šia dalimi sumažintinas paskirtos bausmės dydis.

Atsižvelgiant į įvykdytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, P. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista.

AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys dėl 824,99 EUR turtinės žalos, UAB „G.“ civilinis ieškinys dėl 538,93 EUR turtinės žalos ir S. D. civilinis ieškinys dėl 467,50 EUR turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, todėl tenkintini visiškai, priteisiant juos solidariai iš abiejų kaltinamųjų (b.t.1, b.l. 41,72,75 ).

BK 94 straipsnio tvarka spręstinas daiktinių įrodymų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti klausimas ( b.t.1,, b.l. 112-113, 114-115; b.t.2, b.l. 87-88).

.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti ir 15 MGL (564,90 EUR) dydžio baudą.

T. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1dalyje ir paskirti ir 10 MGL (376.60 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti 15 MGL (564,90 EUR) dydžio baudą.

T. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1dalyje ir paskirti ir 10 MGL (376.60 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 20 MGL (753,20 EUR) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-18, 10.30 val. iki 2014-02-19, 14.18 val. (dvi paras), kas atitinka 4 MGL dydžio baudą ir šia dalimi sumažintinas paskirtos baudos dydį.

P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti ir 15 MGL (564,90 EUR) dydžio baudą.

P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1dalyje ir paskirti ir 10 MGL (376.60 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti 15 MGL (564,90 EUR) dydžio baudą.

P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1dalyje ir paskirti ir 10 MGL (376.60 EUR) dydžio baudą.

P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1dalyje ir paskirti ir 10 MGL (376.60 EUR) dydžio baudą.

P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti ir 15 MGL (376.60 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 30 MGL (1129,80 EUR) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-09-04, 19 val. iki 2014-09-05, 14.15 val. (viena para) kas atitinka 2 MGL dydžio baudą ir šia dalimi sumažintinas paskirtos baudos dydį.

Išaiškinti T. A. ir P. M., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“. Įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Asmeniui nesumokėjus jam paskirtos baudos aukščiau nurodytais terminais, bauda gali būti išieškoma priverstinai.

Kardomųjų priemonių paskirtų kaltinamiesiems T. A. – periodinės registracijos policijos įstaigoje, ir P. M. - rašytinio pasižadėjimo neišvykti, nekeisti.

Civilinius ieškinius tenkinti ir solidariai iš T. A. ir P. M. priteisti:

- S. D. 467,50 EUR.

Daiktinius įrodymus: voką su daktiloskopine plokštele, voką su žibintuvėliu, ir voką su atsuktuvu, laužtuvu, dvejomis pirštinėmis, saugomus Vilniaus aps. VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.