- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- 2-1771-516/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01668-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“
- Kategorijos
- 3.1.14.4Ieškinio priėmimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo V. V. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, antstolei B. P., uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, antstoliui D. K. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimų už akių panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-10177-574/2009 ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-8008-592/2011.
2. Ieškovas paaiškino, kad teismo sprendimai už akių buvo priimti remiantis suklastotais dokumentais ir jam apie tai nežinant, neįteikiant sprendimo. Pažymėjo, kad jis su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ nesudarė jokios paslaugų sutarties ir tokios sudaryti negalėjo, nes buvo pametęs savo asmens tapatybės kortelę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 13 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-10177-574/2009 patenkinto ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimų už akių civilinėje byloje Nr. 2-8008-592/2011 – iš dalies patenkino UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo. Sprendimai yra įsiteisėję.
5. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad dėl sprendimų už akių peržiūrėjimo gali būti paduotas pareiškimas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareikštu ieškiniu ginčas inicijuojamas tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieškinį atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėjas V. V. atskirajame skunde nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-10177-574/2009 ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-8008-592/2011 buvo priimti neteisėtai.
7.2. Buvo padaryta nusikalstama veika – sukčiavimas, dokumentų suklastojimas ir suklastoto dokumento panaudojimas, kurių pagrindu neteisėtai priimti sprendimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra išaiškinęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-821-302/2016).
11. Kaip matyti iš pareiškėjo V. V. pateikto ieškinio ir atskirojo skundo, pareiškėjas siekia, kad būtų panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-10177-574/2009 ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-8008-592/2011.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo siekis panaikinti anksčiau nurodytus sprendimus turi būti įgyvendintas įstatymuose nustatytu būdu – pareiškėjas turi kreiptis į sprendimus priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą ir paduoti pareiškimą dėl sprendimo (-ų) už akių peržiūrėjimo (CPK 287 straipsnis). Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas V. V. akcentuoja neturintis teisinių žinių bei lėšų profesionaliam teisininkui, jam papildomai išaiškintina, jog jis turi teisę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (Odminių g. 3, 01122 Vilnius, tel. 8 700 00 211, faks. 8 700 35 006, el. p. teisinepagalba@vgtpt.lt) dėl sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbą. Priėmus sprendimą suteikti antrinę teisinę pagalbą, pareiškėjui būtų paskirtas profesionalus teisininkas, kuris teisme jį atstovautų ir parengtų visus procesinius dokumentus.
14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškinį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.