Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. U. ir R. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š. miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei V. U. sūnaus F. J., gim. 2002-05-02, atžvilgiu ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. J. sūnaus F. J., gim. 2002-05-02, atžvilgiu. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovai V. U. ir R. J. turi nepilnametį sūnų F. J.. V. U. ir R. J. šeima Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-03 įsakymu Nr. A-233 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-19 sprendimu V. U. ir R. J. laikinai dvejiems metams apribota tėvų valdžia, nepilnamečiui F. J. nustatyta nuolatinė institucinė globa Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, esančiuose Vilniaus g. 297A, Šiauliuose, nustatant šioje vietoje ir vaiko gyvenamąją vietą, Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai paskirti F. J. nuolatiniu globėju ir vaiko turto nuolatiniu administratoriumi, iš V. U. ir R. J. sūnaus F. J. išlaikymui atskirai priteista po 130,00 Lt periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nuo 2012-11-19 V. U. ir R. J. laikinai dvejiems metams apribota tėvų valdžia, dveji metai praėjo, tačiau situacija nepasikeitė, tik dar pablogėjo, dėl vaiko susigrąžinimo į šeimą jie nesikreipė. V. U. ir R. J. kartu negyvena, jų abiejų motyvacija dėl sūnaus susigrąžinimo į šeimą žema. V. U. gyvena kartu su sugyventiniu G. N., kurio šeima taip pat įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Moters psichinės sveikatos būklė išlieka nestabili, ji retai lankosi pas gydytojus, nereguliariai vartoja jai paskirtus vaistus, du kartus teikė prašymus teikti trumpalaikę socialinę globą, bet į komisijos posėdžius neatvykdavo, keitė gyvenamą vietą ir sugyventinius, nevykdo socialiniams darbuotojams duotų įsipareigojimų, neklauso patarimų, nesugeba palaikyti santykių, gautus pinigus išleidžia per kelias dienas. Ji gyvena iš 462 Lt netekto darbingumo pensijos, iš kurios atskaičiuojamas išlaikymas vaikui. R. J. supranta turintis problemų, tačiau jų išspręsti nesugeba, nevykdo socialiniams darbuotojams duotų įsipareigojimų, su jais bendrauja retai. Vyras šiuo metu oficialaus darbo neturi. Per dviejų metų laikotarpį jis pakeitė keturias darbovietes, nuo 2014-11-11 Lietuvos darbo biržoje jam nutraukta darbo paieška be teisės registruotis 6 mėnesius, nes jis atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties. R. J. duotus įsipareigojimus vykdė iš dalies: alkoholio vartojimo problemos jis neišsprendė, mažai bendrauja su socialiniais darbuotojais, neklauso patarimų. Vaiko nelanko, neteikia jam išlaikymo. V. U. ir R. J. vengia atlikti savo pareigas auklėti sūnų, savo netinkamu elgesiu ir pasirinktu amoraliu gyvenimo būdu daro vaikui žalingą įtaką, nesirūpina sūnumi, jo priežiūra, auklėjimu, nepasinaudojo dviejų metų suteikta galimybe apsigalvoti ir vaiką pasiimti į šeimą, negalima tikėtis, kad abu pradės kartu gyventi, abu visiškai nemotyvuoti, kad sūnus grįžtų į šeimą, ir nėra požymių, kad situacija galėtų keistis gerąja linkme. Mano, kad prieš kreipiantis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, buvo išnaudotos visos galimybės padėti atsakovams, tačiau jie savo įpročių, elgesio ir požiūrio į sūnų nekeičia, juo visiškai nesirūpina, nesidomi, su juo nebendrauja, nebėra jokio emocinio ryšio su vaiku.