Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant M. Maldauskaitei, dalyvaujant prokurorui R. Latveliui, kaltinamajam D. N., jo gynėjai advokatei A. Žemeckei, nukentėjusios mažametės įstatyminei atstovei I. C., įgaliotam atstovui advokatui R. Vanagui, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. Jermolajevai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), mokymų vadovu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. kovo 18 d. apie 14.30 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia smurtavo prieš savo mažametę dukrą P. N., gim. 2006 m., t. y. suduodamas jai vieną smūgį plastikiniu vamzdžiu per kairės rankos plaštaką, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

D. N. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gailisi dėl savo veiksmų. Pasižada nedaryti naujų nusikalstamų veikų (b. l. 175).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusios mažametės įstatyminės atstovės I. C. parodymais, kad P. N. jos dukra. Kaltinamasis atlygino padarytą žalą. Ji ir dukra sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jo atžvilgiu būtų nutraukta. Dukra pati nusprendė atleisti tėčiui (b. l. 175-176).

Mažametės nukentėjusiosios P. N. parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur ji parodė, kad ji susipyko su sese, todėl paskambino tėvui pasiskųsti. Tėvas ją barė, sakė, kad jei dar skųs seserį, jis atvažiuos ir muš ją, dėl to ji padėjo telefono ragelį. Tėvas supykęs atvažiavo į jų namus ir atėjęs į jos kambarį, ir pradėjo ją barti. Ji tylėjo, todėl tėvas baltos spalvos plastmasiniu vamzdžiu trenkė jai į kairę ranką, jautė fizinį skausmą. Ranka paraudo ir patino. Tėvas liepė seseriai išeiti iš kambario. Tėvas paėmė jos telefoną ir metė jį į sieną. Po to, tėvas paspyrė telefoną ir išvažiavo. Kadangi jos telefonas neveikė, dėl to sesers telefonu norėjo paskambinti mamai ir viską jai papasakoti, tačiau ji nekėlė ragelio. Vėliau mama jai perskambino ir ji viską jai papasakojo. Buvo atvažiavę policijos pareigūnai, klausinėjo apie įvykį. Po įvykio tėtis jai skambino, atsiprašė, kad jai trenkė. Tėvui atleido (b. l. 68-70).

Mažametės liudytojos N. N. parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur ji parodė, kad erzino seserį, ranka sudavė jai į koją, sesuo įspyrė jai į koją. Ji paskambino ir pasiskundė tėvui, kad sesuo jai spyrė į koją, negali paeiti. Tada tėvas paskambino jos seseriai, po to, atvažiavo į jų namus, paėmė vamzdį, nuėjo į sesers kambarį ir vamzdžiu trenkė seseriai į ranką. Tėvas sesers telefoną metė į sieną, po to, išėjo. Sesuo verkė, nes jai skaudėjo. Po įvykio skambino mamai. Pačio įvykio nematė, tačiau girdėjo garsus (b. l. 71-72).

Liudytojos I. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2018 m. kovo 18 d. apie 15.00 val., dirbant kartu su vyr. patruliu D. V., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos buvęs vyras trenkė vyresnei dukrai pagaliu į ranką, sudaužė vienos mergaitės telefoną - trenkė telefonu į sieną, neperspėjęs atvežė dukras namo pas pranešėją, t. y. motiną, nurodytu adresu. Pranešėja, ne vietoje, vyksta namo. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko dvi mergaitės: N. N. gim. 2010 m., ir P. N., gim. 2006 m. P. N. buvo apsiverkusi ir išsigandusi, skundėsi, kad susipyko su tėčiu D. N. ir jis jai trenkė plastikiniu vamzdžiu į ranką. Parodė baltos spalvos plastikinį vamzdį, kuriuo jai trenkė. Apžiūrėjus abi rankas, o ypač delnų, pirštų sritį, į kuria pati mergaitė parodė, jokių vizualių sužalojimų nematė. Paklausė, kur tėtis, atsakė, kad iki policijai atvykstant išvažiavo. Dėl telefono paaiškino, kas tėvas paėmė ir trenkė jį į sieną. Tėvas jas atvežė namo ir paliko. Vaikų teigimu tėvas gyvena Kaune, kuria kryptimi išvažiavo nematė (b. l. 88-89).

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo 140 straipsnio 3 dalį, nes 2018 m. kovo 18 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) I. Ž. buvęs vyras D. N. fiziškai smurtavo prieš jų bendrą dukrą P. N., t. y. sudavė plastikiniu vamzdžiu į ranką, sudaužė dukros telefoną ,,Iphone“, keikėsi necenzūriniais žodžiais mažamečių vaikų akivaizdoje. Padaryta 100 eurų žala (b. l. 4).

Policijos registruojamų įvykių registro pažyma, kurioje nurodyta, kad 2018 m. kovo 18 d. 14.37 val. gautas I. Ž. pranešimas, kad pranešėjos buvęs vyras buvo pasiėmęs 7 ir 11 metų amžiaus dukras, šiandien trenkė vyresniajai dukrai pagaliu į ranką, sudaužė vienos mergaitės telefoną - trenkė telefonu į sieną, neperspėjęs atvežė dukras namo. Pranešėja, ne vietoje, vyksta namo (b. l.15).

Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 2 kuopos 5-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. B. 2018 m. kovo 18 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. kovo 18 d., patruliuojant Vilniaus r. kartu su vyr. patruliu D. V., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos buvęs vyras buvo pasiėmęs 7 ir 11 metų amžiaus dukras, šiandien trenkė vyresniajai dukrai pagaliu į ranką, sudaužė vienos mergaitės telefoną - trenkė telefonu į sieną, neperspėjęs atvežė dukras namo. Pranešėja, ne vietoje, vyksta namo. Prašė pareigūnų su ja susisiekti. Atvykus minėtu adresu išsiaiškino, kad iki jų atvykimo pranešėjos vyras išvažiavo, atvežė ir paliko vaikus vienus. Duris pradarė pranešėjos dukra, kuri atrodė išsigandusi. Paklausus, kur motina atsakė, kad nėra. Pasidomėjus apie tėvą atsakė, kad prieš kelias minutes parvežė jas namo. Vyresnioji pranešėjos dukra Patricija pasakė, kad su tėvu susipyko ir tėvas trenkė plastmasiniu vamzdeliu jai į ranką, sudaužė mobilųjį telefoną. Namuose taip pat buvo jaunesnioji dukra Narūnė ir kaimynė, kuri jas prižiūrėjo. Vaikų teigimu tėvas D. N. gyvena Kaune, kuria kryptimi išvažiavo nematė. Su pranešėją susisiekus telefonu, paaiškino, kad namuose bus už kelių valandų, kadangi yra prie Baltarusijos sienos (koncerte) (b. l.28).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurio matyti, kas įvykio vieta- gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo teritorija neaptverta, įėjus į namą patenkama į vieną patalpą, kurioje ant grindų sudėta daug statybinių medžiagų, vyksta remontas, ant grindų mėtosi baltos spalvos plastikinis ,,Pipelife“ vamzdis, kuris supakuotas į paketą. Kairiau nuo įėjimo durų yra laiptai į antrą aukštą. Antrajame aukšte tiesiai prieš laiptus yra durys į kambarį Nr. 1, kuriame daiktai sudėti tvarkingai, bendra tvarka nepažeista, dešiniau nuo laiptų yra durys į virtuvę, kurioje dešinėje stalas, kairėje virtuvės spintelės, šaldytuvas. Dešiniau nuo virtuvės durų gale koridoriaus yra durys į kambarį Nr. 2, kuriame kairėje spintelė už jos lova. Priešais įėjimo duris komoda su knygomis (b. l. 29-32).

Apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas baltos spalvos, apie 45 cm ilgio, kiauras (kiaurymė apie 3,5 cm) vamzdis, ant kurio išorės yra informaciniai duomenys, juodos spalvos dažais užrašyta ,,Pipelife“. Pėdsakų tinkamų identifikavimui nenustatyta (b. l. 33-36).

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus. Garso įraše užfiksuota, kad pranešėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) buvęs vyras parvežė dukras namo ir vyresniajai pagaliu trenkė į ranką ir sudaužė telefoną. Mažametės dukros vienos namuose (b. l. 40-42).

Daiktų apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas baltos spalvos judriojo ryšio telefonas, kurio ekrano stikliukas viršutiniame dešiniajame kampe ir apačioje įskilęs. Priekyje apatinėje jutiminio ekrano telefono dalyje yra valdymo mygtukas, o viršuje, virš jutiminio ekrano yra ausinė, galinėje dalyje yra APPLE prekybos ženklas, foto kamera su blykste bei juodos spalvos užrašas iPhone. Telefonas išjungtas, bandant įjungti, neįsijungia. Pėdsakų tinkamu identifikavimui nenustatyta (b. l. 80-83).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, laiko neginčytinai nustatyta, kad D. N. 2018 m. kovo 18 d. apie 14.30 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia smurtavo prieš savo mažametę dukrą P. N., gim. 2006 m., t. y. sudavė jai vieną smūgį plastikiniu vamzdžiu į kairės rankos plaštaką, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. D. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų susikaltimą (BK 11 str.), dėl kurio savo kaltę pripažino visiškai. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2018 m. spalio 11 dieną gautas kaltinamojo ir nukentėjusios mažametės įstatyminės atstovės I. C. prašymas (b. l. 172), iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusios įstatyminė atstovė susitaikė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, susitaikė su nukentėjusios įstatymine atstove, ankščiau neteistas, dirba, daro išvadą, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusios įstatyminei atstovei susitaikius (BK 38 str.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo priteisti 266, 50 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 162). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinis vamzdis „Papelife“, saugomas Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 304, 307 straipsniais

nusprendė:

D. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusios įstatyminei atstovei susitaikius Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jau įsiteisėjus panaikinti.

Valstybei iš kaltinamojo D. N. priteisti 266,50 (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 50 ct) eurų proceso išlaidų, mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763, LT12 2140 0300 0268 0220 - Luminor banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinį vamzdį „Papelife“, saugomą Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.