Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. E., išnagrinėjusi J. E. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. E. 2016-02-28 apie 01.15 val., Dvarykščių k., Vilniaus r. sav., vestuvių metu, būdamas neblaivus, kabinėjosi prie svečių, trenkė į veidą pranešėjui ir sulaužė akinius, atvykus policijos pareigūnams vartojo necenzūrinius žodžius jų akivaizdoje, vežamas policijos tarnybiniame automobilyje elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, bandė pakelti kojas, į pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nesikeikti ir sėdėti ramiai nereagavo. Šiais veiksmais J. E. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Apklaustas teisme J. E. parodė, jog nesutinka dėl pirmo pažeidimo, buvo dvipusis konfliktas tarp dviejų žmonių, buvo muštynės. Rašė pareiškimą policijoje dėl to žmogaus. Buvo šventė, jį, J. E. įžeidė dėl aprangos, jis pasikvietė pakalbėti, kilo konfliktas, jis buvo išgėręs. Pasak J. E., nesikabinėjo prie svečių, nesutinka dėl to, kad trenkė merginoms į veidą, konflikto metu jis akinius sulaužė. Dėl pasipriešinimo gailisi. Kita pusė yra T. P.. Iš matymo tas merginas pažįsta. Pasak J. E., konfliktavo su T. P., buvo abu išgėrę.

Apklaustas teisme liudytojas T. P. parodė, kad šventė vestuves, sėdėjo prie stalo, bendravo. Po to, kai baigėsi programa J. E. pasidarė agresyvus, pradėjo bendrauti agresyviai, pradėjo puldinėti žmones, mėgino pastarąjį nuraminti, J. E. susistumdė su kitu asmeniu, jis to nematė, tik girdėjo. J. E. tada grįžo į salę ir išgirdo, kad panelės prašo: „J. nereikia“. Jie atbėgo ir mėgino išvesti J. į lauką, kad apsiramintų. Bevedant iš salės J. E. pradėjo mosuotis rankomis, visiems iš eilės kas pakliuvo, pastarasis rankomis mosavo, jis, T. P. pats gavo, jo akiniai nukrito po stalu. J. mėgino trenkti su galva. Surišo J. E. rankas ir kojas, kol sulaukė policijos. Pasak T. P., jis J. E. nei vieno komentaro neužsiminė apie pastarojo aprangą, jie nekonfliktavo. Tikriausiai J. E. padaugino alkoholio. Nežino pareiškime ar paaiškinime jis, T. P. yra paminėtas, bylos jo atžvilgiu nėra. J. E. konfliktavo su kitu asmeniu, po to, pastarasis susistumdė pirtyje. Nuo J. E. nukentėjo ne vienas asmuo, ne viena ir mergina gavo. Jie asmeniškai dviese jokio konflikto neturėjo. Pasak T. P., G. P. yra jo sesuo, T. B. viską matė.

Apklaustas teisme liudytojas A. Š. parodė, kad įvykio neatsimena. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino, kad viskas kaip parašyta taip ir buvo.

Apklaustas teisme liudytojas T. B. parodė, kad apie 12 val. ėjo leisti fejerverkų, J. E. pradėjo reikšti agresiją į jo pusę. J. E. pasakė, kad nori užmušti šitą ilgą, suprato, kad jį, T. B.. Jis, T. B. stovėjo virtuvėje ir bendravo su žmonėmis, J. E. rėkdamas parbėgo, kad bėga paimti peilį, J. E. bandė muštis, pastarąjį laikė, tačiau jis keikėsi, trankėsi, spjaudėsi, kandžiojosi, grasino visiems. Jie J. E. surišo, iškvietė policiją, jį pasiėmė. Turbūt dėl alkoholio kiekio J. E. taip gavosi. Pasak T. B., jis pats visą laiką praktiškai buvo su mergina ir draugais, jis nekvietė policijos.

Apklausta teisme liudytoja G. P. parodė, kad tai buvo vasario 27 d., šventė draugų vestuves. Pradžia buvo tokia, kad jie išėjo rūkyti, J. E. buvo neramus. J. E. jai, G. P. sakė: „Traukis iš kelio, einu į virtuvę peilio“. J. E. ją, G. P. nustūmė nuo durų. Visi tą pamatė ir išnešė į lauką. J. E. nenurimo niekaip, bandė pastarąjį raminti. Skambino policijai. Muštynių tokių nebuvo, buvo stumdymasis. J. E. surišo, kad nieko nesužalotų ir pats nesusižalotų. Pasak G. P., merginoms jokių veiksmų nedarė, jai asmeniškai „neužvažiavo“. Kalčiausias liko jos, G. P. brolis, pastarojo akiniai nukentėjo, bet jis susitvarkė. Ji, G. P. nepranešė policijai, kas pranešė nežino.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5 būrio vyr. patrulio A. Š. ir vyr. patrulio A. K. 2016-02-28 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2016-02-28 apie 01.15 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuomojamoje sodyboje, Dvarykščių k., Vilniaus r. sav., agresyvus draugas puola muštis. Atvykus minėtu adresu, juos, policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas, kuris prisistatė kaip T. P., kuris paaiškino, kad vienas iš vestuvių svečių J. E. padauginęs alkoholio pradėjo kabinėtis prie svečių, keliom mergaitėm trenkė per veidą, trenkė per veidą pranešėjui, sulaužė akinius. Tada pranešėjas su kitais vestuvių svečiais pargriovė J. E. ant grindų ir surišo pastarajam rankas su lipnia juosta. Jiems, policijos pareigūnams priėjus prie J. E. ir pabandžius su pastaruoju pabendrauti, J. E. jų neklausė, vartojo necenzūrinius žodžius. J. E. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK. Pakeliui į 2 PK J. E. elgėsi agresyviai, pastoviai keikėsi, į jų, policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, visą kelią bandė pakelti kojas, į reikalavimus to nedaryti ir sėdėti ramiai nereagavo, todėl J. E. buvo paguldytas tarp sėdynių, kad negalėtų sužeisti arba spirti vairuojančiam pareigūnui. J. E. apie 01.40 val. buvo pristatytas į 2 PK tolimesniam aiškinimuisi. T. P. ir kiti nukentėjusieji pareiškė, kad turės pretenzijų J. E. ir kai išblaivės kreipsis į 2 PK rašyti paaiškinimą.

Patikros alkotesteriu duomenimis, J. E. 2016-02-28 apie 01.57 val. nustatytas 1,66 promilių girtumas.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2016-03-16 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. E. anoniminį pranešimą, kad 2016-02-27, jo klasioko M. K. vestuvėse, Vilniaus r., Dvarykščių k., šventės metu vienas iš svečių T. P. sukėlė konfliktą, įžeidinėjo jį, J. E., tyčiojosi (jam nepatiko J. E. apranga). Lauke jie susimušė. Buvo iškviesta policiją ir J. E. buvo pristatytas į policijos komisariatą. J. E. pranešime nurodė, kad su inkriminuojamais pažeidimas nesutinka, nes pats buvo sumuštas ir nukentėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog J. E. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš šios teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas turi būti atliktas viešose vietose ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, o įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas viešoje vietoje – tai yra sodyba, esanti Dvarykščių kaime, Vilniaus rajone, vestuvių šventėje. Iš bylos medžiagos matyti, kad vyko vestuvės, įvykio metu neabejotinai buvo ne vienas asmuo, teismui nekyla abejonių, kad pažeidimas buvo padarytas viešoje vietoje. Taip pat pažymėtina, kad vertinant ATPK 174 straipsnio dispoziciją, chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. J. E. neigė atlikęs administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus, tai yra, jog kabinėjosi prie svečių, kelioms mergaitėms trenkė į veidą, o akinius sulaužė konflikto metu, kadangi jį, J. E. įžeidė dėl aprangos, pasikvietė T. P. pasikalbėti, kilo konfliktas. Apklaustas teisme liudytojas T. P. parodė, kad kai baigėsi programa J. E. pasidarė agresyvus, pradėjo bendrauti agresyviai, pradėjo puldinėti žmones, mėgino pastarąjį nuraminti, J. E. susistumdė su kitu asmeniu. J. E. tada grįžo į salę ir išgirdo, kad panelės prašo: „J. nereikia“. Bevedant iš salės J. E. pradėjo mosuotis rankomis, visiems iš eilės kas pakliuvo, pastarasis rankomis mosavo, jis, T. P. pats gavo, jo akiniai nukrito po stalu. Mėgino trenkti su galva. Surišo J. E. rankas ir kojas, kol sulaukė policijos. Pasak T. P., jis J. E. nei vieno komentaro neužsiminė apie pastarojo aprangą, jie nekonfliktavo. J. E. konfliktavo su kitu asmeniu, po to, pastarasis susistumdė pirtyje. Nuo J. E. nukentėjo ne vienas asmuo, ne viena ir mergina gavo. Jie asmeniškai dviese jokio konflikto neturėjo. Apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad J. E. pradėjo reikšti agresiją į jo pusę. J. E. pasakė, kad nori užmušti šitą ilgą, suprato, kad jį, T. B.. Jis, T. B. stovėjo virtuvėje ir bendravo su žmonėmis, J. E. rėkdamas parbėgo, kad bėga paimti peilį, J. E. bandė muštis, pastarąjį laikė, tačiau jis keikėsi, trankėsi, spjaudėsi, kandžiojosi, grasino visiems. Jie J. E. surišo, iškvietė policiją, jį pasiėmė. Apklausta teisme liudytoja G. P. parodė, kad pradžia buvo tokia, kad jie išėjo rūkyti, J. E. buvo neramus. J. E. jai, G. P. sakė: „Traukis iš kelio, einu į virtuvę peilio“. J. E. ją, G. P. nustūmė nuo durų. Visi tą pamatė ir išnešė į lauką. J. E. nenurimo niekaip, bandė pastarąjį raminti. Skambino policijai. Muštynių tokių nebuvo, buvo stumdymasis. J. E. surišo, kad nieko nesužalotų ir pats nesusižalotų. Pasak G. P., merginoms jokių veiksmų nedarė, jai asmeniškai „neužvažiavo“. Apklaustas teisme liudytojas A. Š. teisme patvirtino, kad duomenys, esantys tarnybiniame pranešime, teisingi, jog atvykus juos, policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas T. P., kuris paaiškino, kad vienas iš vestuvių svečių J. E. padauginęs alkoholio pradėjo kabinėtis prie svečių, kelioms mergaitėm trenkė per veidą, trenkė per veidą pranešėjui, sulaužė akinius. Tada pranešėjas su kitais vestuvių svečiais pargriovė J. E. ant grindų ir surišo pastarajam rankas su lipnia juosta. Kreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnai į sodybą, esančią Dvarykščių k., Vilniaus r. sav., atvyko pagal gautą pranešimą, kad įvažiavus iš Šumsko pl. Dvarykščių k. po kaire nuomojamoje sodyboje konfliktas. Yra agresyvus asmuo, kuris puola muštis, kabinėjasi prie kitų. Aplinkybes, kad J. E. viešoje vietoje elgėsi nepriimtinai, kabinėjosi prie kitų svečių, trenkė į veidą T. P., sulaužė jo akinius patvirtina teisme apklaustų liudytojų parodymai. Nors J. E. teisme davė parodymus, kad konflikto iniciatorius buvo T. P., tačiau apklausti kiti liudytojai paaiškino, kad būtent J. E. buvo agresyvus, kabinėjosi prie svečių, vėliau buvo surištas lipnia juosta ir iškviesta policija. J. E. teismo posėdžio metu pateikė teismui Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2016-03-16 nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. E. anoniminį pranešimą, kad 2016-02-27, jo klasioko M. K. vestuvėse, Vilniaus r., Dvarykščių k., šventės metu vienas iš svečių T. P. sukėlė konfliktą, įžeidinėjo jį, J. E., tyčiojosi (jam nepatiko J. E. apranga). Lauke jie susimušė. Buvo iškviesta policiją ir J. E. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kreiptinas dėmesys, kad ir atvykus policijos pareigūnams J. E. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Byloje objektyviais duomenimis nenustatyta, kad J. E. keliom merginom trenkė į veidą, minėtos merginos viso proceso metu tiriant ir nagrinėjant šios bylos aplinkybes nustatytos nebuvo, galimybės jas apklausti nebuvo, pats J. E. proceso metu neigia trenkęs merginoms į veidą, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo J. E. šalintinos.

Pažymėtina, kad ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog J. E. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Vertinant surinktus įrodymus teismas pažymi, kad tai, jog į sodybą, esančią Dvarykščių k., Vilniaus r. sav., dėl gauto pranešimo atvyko policijos pareigūnai niekam abejonių nekilo. Pastarieji turi pareigą aiškintis pranešimo aplinkybes, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymą ar pasipriešinimą valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė atsakomybė. Teisme apklaustas J. E. pripažino pažeidimą, paaiškino, kad dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams gailisi. J. E. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., patvirtina ir liudytojo A. Š. parodymai, tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad jiems, policijos pareigūnams priėjus prie J. E. ir pabandžius su pastaruoju pabendrauti, J. E. jų neklausė, vartojo necenzūrinius žodžius. J. E. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK. Pakeliui į 2 PK J. E. elgėsi agresyviai, pastoviai keikėsi, į jų, policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, visą kelią bandė pakelti kojas, į reikalavimus to nedaryti ir sėdėti ramiai nereagavo, todėl J. E. buvo paguldytas tarp sėdynių, kad negalėtų sužeisti arba spirti vairuojančiam pareigūnui. Netikėti tarnybines pareigas ėjusio policijos pareigūno A. Š. parodymais, kuriais patvirtino byloje esantį tarnybinį pranešimą, teismas neturi pagrindo, nes neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šis asmuo būtų susijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti.

Atsižvelgiant į J. E. padarytų pažeidimų pavojingumo pobūdį, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimus padarė būdamas neblaivus, praeityje baustas administracine tvarka už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d., todėl pažeidėjui skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatytini arčiau sankcijos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

J. E. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 40 eurų dydžio baudą.

J. E. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 100 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. E. skirti 100 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.