- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-386-460/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00444-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Žydrūnas Bertašius, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- T. Č.
- Ieškovas
- A. T.
- Trečiasis asmuo
- S. Ž.
- Advokatai
- Vitalijus Katėnas
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-386-460/2010
Teisėjas Mindaugas Martinaitis (Proceso Nr. 2-24-3-00444-2009-4)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N UTARTIS
2010 m. sausio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Aušra Maškevičienė, kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius, Rimvida Zubernienė, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo T. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovui T. Č., trečiasis asmuo S. Ž. dėl turtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. T. 2009-06-08 pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti jam iš atsakovo T. Č. 11 500 Lt negrąžinto avanso, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-07-29 sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo T. Č. 11 500 Lt turtinės žalos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2009-06-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 368 Lt bylinėjimosi išlaidų (345 Lt žyminis mokestis ir 2 023 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti) ieškovui A. T.. Iš atsakovo T. Č. priteisė 16,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Atsakovas prašė peržiūrėti byloje 2009-07-29 priimtą sprendimą už akių, jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui yra nesuprantama, kokiu pagrindu yra bandoma išieškoti sumokėtą pinigų sumą, nes statybinės medžiagos ieškovui buvo perduotos, pusę konstrukcijų ieškovas yra išsivežęs, o likusias medžiagas sąmoningai vengia pasiimti ir sumokėti likusią pinigų sumą, be to, pateiktuose dokumentuose niekur nėra minima, kad atsakovas būtų įsigijęs gelžbetonines kolonas ir jas būtų perdavęs ieškovui. Atsakovo atstovas prašyme nurodė, kad atsakovas su atstovu atstovavimo sutartį sudarė 2009-07-10, atsakovo atstovas atsiliepimo į ieškinį laiku nepateikė dėl atstovo advokato Vitalijaus Katėno kasmetinių atostogų.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-11-12 nutartimi atsakovo T. Č. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Nurodė, kad atsakovo atstovo nurodyta priežastis dėl jo kasmetinių atostogų nelaikytina svarbia priežastimi, dėl kurios negalima būtų tinkamai atstovauti atstovaujamojo byloje. Be to, pateiktas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitinka ir CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos antros sąlygos, kadangi atsakovas pareiškime nenurodė ir nepateikė naujų įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-12 nutartį, panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-07-29 sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1411-778/2009 nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo atstovo kasmetines atostogas nepagrįstai nepripažino svarbia aplinkybe bei atsisakė priimti atsiliepimą į ieškinį. Pateikdami prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė, kad atsakovas statybines medžiagas perdavė ieškovui, pusę konstrukcijų ieškovas yra išsivežęs, o likusias sąmoningai vengia pasiimti ir sumokėti. Ieškovo ieškinio reikalavimas nebuvo tinkamai įrodytas, dėl to pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti tenkintas.
Atsiliepimas
Ieškovas 2009-12-02 pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Juo prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-12 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovas neįrodė nė vienos iš aplinkybių, numatytų CPK 288 str. 4 p.
Trečiasis asmuo 2009-12-17 atsiliepimu prašo netenkinti atsakovo atskirojo skundo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas gali panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.).
Nagrinėjamu atveju apeliantas prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo motyvuoja tuo, kad negalėjo laiku pateikti atsiliepimo dėl jos atstovo kasmetinių atostogų. Su šiuo apelianto argumentu teisėjų kolegija nesutinka.
Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą laiką nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių. Šiuo institutu siekiama užtikrinti proceso koncentruotumą bei imtis priemonių dėl šalies, nesirūpinančios procesu (CPK 7 str.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovui ieškinys ir jo priedai buvo išsiųsti 2009-06-09, kur nurodyta, kad per 20 dienų nuo ieškinio gavimo dienos turi pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas ieškinį gavo 2009-06-12 ir atsiliepimą turėjo pateikti iki 2009-07-02. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-07-29 priėmė sprendimą už akių, o atsakovo atsiliepimas teisme buvo gautas tik 2009-07-31, t. y. praleidus nustatytą terminą (b. l. 10, 18–19). Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo atstovo kasmetines atostogas nepagrįstai nepripažino svarbiomis bei atsisakė priimti atsiliepimą į ieškinį. Byloje nustatyta, kad atsiliepimą į ieškinį atsakovas turėjo pateikti iki 2009-07-02, o su atstovu sutartį sudarė 2009-07-10 ir atstovas atsiliepimą į ieškinį teismui pateikė tik 2009-07-31. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tai, jog atsiliepimas nepateiktas laiku dėl advokato kasmetinių atostogų, nepripažintina svarbia aplinkybe. Pažymėtina, kad advokatas, sudarydamas 2009-07-10 atstovavimo sutartį su atsakovu, turėjo žinoti, kad jau yra praleistas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, taip pat, kad jis išeis kasmetinių atostogų, bei galėjo teismo prašyti pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovas nesiėmė priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti bei nepateikdamas atsiliepimo į ieškinį, laiku nesudarydamas atstovavimo sutarties su advokatu, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis).
Remiantis Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimu, jei pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs šalies neatvykimo priežasčių svarbiomis (atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių svarbiomis), turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime nusprendė, kad CPK 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiūrėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Konstitucijai.
Atsakovas ginčija sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, nurodydamas, jog nebuvo atsižvelgta į atsiliepime į ieškinį bei prašyme peržiūrėti sprendimą už akių pateiktus argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, nebuvo išsireikalauta baudžiamoji byla Nr. 68-2-00055-05. Pasak atsakovo, šioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai įrodo, kad ieškovas siekia neteisėtais veiksmais panaikinti sandorį. Nurodo, kad 2005-08-19 įvykusiame aukcione atsakovas įsigijo statybines medžiagas: 13 vnt. perdengimo plokščių po 61,77 Lt, 58 vnt. perdengimo plokščių po 106,24 Lt, 26 komplektus atraminių laikiklių po 26,04 Lt. 2008-05-20 atsakovas T. Č. pasirašė susitarimą, kuriuo patvirtino, kad parduoda gelžbetoninę pastato konstrukciją už 14 500 Lt ir gavo avansą 11 500 Lt. Statybinės medžiagos ieškovui buvo perduotos, pusę konstrukcijų ieškovas yra išsivežęs, o likusias sąmoningai vengia pasiimti ir sumokėti likusią pinigų sumą. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais – pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, vertino ieškovo nurodytas aplinkybes ir nepasisakė dėl atsakovo pateiktų argumentų.
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog pasitvirtinus atsakovo nurodytoms aplinkybėms jos gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl yra pagrindas panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-07-29 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Dėl nurodytų priežasčių Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-12 nutartis naikintina kaip neteisėta bei nepagrįsta ir klausimas išspręstinas iš esmės –Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-07-29 sprendimas už akių naikintinas ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 29 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.