Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Valdos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TDG grupė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai išsiųsti 2018-09-14 ir 2018-09-28 pašto siunta buveinės adresu ir įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2017-12-07 ieškovė su atsakove sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SUT–17-2080 (toliau – sutartis), kurios pagrindu buvo išnuomotos negyvenamosios paskirties patalpos, esančios adresu Birutės g. 8, Klaipėda, laikotarpiu nuo 2017-12-11 iki 2018-12-31. Atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos mokestį bei kitus mokėjimus pagal sutarties sąlygas ir joje numatytą tvarką.

Atsakovei laikotarpiu nuo 2018-01-31 iki 2018-07-27 buvo išrašyta 11 PVM sąskaitų faktūrų (už patalpų, komunalines ir kitas paslaugas apmokėti) 2035,88 Eur sumai, kurios iki šios dienos yra neapmokėtos. Ieškovė atsakovei apskaičiavo 110,01 Eur delspinigius nuo pradelstos sumokėti skolos sumos. Iš viso atsakovės skola ieškovei pagal nuomos sutartį sudaro 2145,89 Eur. Duomenų, jog įsiskolinimas būtų padengtas, byloje nėra.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.487 straipsnio 1 dalis), išlaikyti išnuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas (Civilinio kodekso 6.493 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, atsakovei UAB „TDG grupė“ išnuomojo ir perdavė laikinai valdyti ir naudotis negyvenamąsias patalpas, tačiau atsakovė „TDG grupė“ savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal sutartį neatliko, todėl atsakovė „TDG grupė“ laikoma pažeidusia prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, ieškovei iš atsakovės UAB „TDG grupė“ priteisiama 2035,88 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalis.). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (Civilinio kodekso 6.72 straipsnis). Ieškovės ir atsakovės sudarytos nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 8.1 punktas, specialiųjų sąlygų 11 punktas numatė, jog pažeidus sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, nuomininkas, nuomotojui pareikalavus, įsipareigoja mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Byloje nustačius, jog nuomininkė atsakovė UAB „TDG grupė“ pažeidė prievolę, sutartyje nustatyta tvarka ir terminu nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal sutartį neatliko, o ieškovei reiškiant reikalavimą dėl netesybų priteisimo, pripažintina, jog ieškovė pagrįstai paskaičiavo atsakovei delspinigius, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas. Ieškovei iš atsakovės UAB „TDG grupė“ priteisiami 110,01 Eur dydžio delspinigiai (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.260 straipsnio 2 dalis).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė prašo iš atsakovės UAB „TDG grupė“ priteisti 8,00 proc. dydžio procesines palūkanas, reikalavimą grindžia Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, todėl jis turi pirmenybę prieš Civilinio kodekso 6.210 straipsnį. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Pagal Europos banko viešuosius duomenis, vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 0,00 proc. Atitinkamai, palūkanų normą padidinus 8 procentiniais punktais, atsakovei skaičiuotinos 8,00 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovės UAB „TDG grupė“ priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į nurodytą nuostatą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „TDG grupė“ 40 Eur išieškojimo išlaidas tenkinamas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė teismui duomenis, jog už ieškinio pareiškimą sumokėjo 48 Eur žyminį mokestį. Teismui ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 48 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės UAB „TDG grupė“, į. k. 303201303, 2035,88 Eur (du tūkstančius trisdešimt penkis eurus ir aštuoniasdešimt aštuonis centus) skolos už negyvenamųjų patalpų nuomą bei komunalines paslaugas, 110,01 Eur (šimtą dešimt eurų ir vieną centą) delspinigių, 8,0 (aštuonis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2145,89 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 48 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ieškovei UAB „NT Valdos“, į. k. 300634954.

Atsakovė UAB „TDG grupė“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „NT Valdos“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.