Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, nukentėjusiajam V. G., jo atstovei pagal įstatymą Ž. G., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. U., civilinei atsakovei S. A., ekspertui V. D., gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

M. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) su tėvais, be išsilavinimo, nedarbingam, turinčiam 25 procentų darbingumą, nevedusiam, neveiksniam, lankančiam (duomenys neskelbtini) centrą, neteistam,

kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2011 m. birželio 22 d., apie 11 val., Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, iš už nugaros rankomis suspaudė mažamečio V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), kaklą, spyrė jam į pilvą ir krūtinę, sudavė į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam V. G. kraujosruvą smakro dešinėje pusėje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, M. A. 2011 m. liepos 29 d., apie 17 val. 30 min., Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), matant aplinkiniams asmenims, pro savo buto Nr.15 langą mėtė keramikines plyteles į kiemą ir apgadino šio namo gyventojo A. U. automobilį, padarydamas nukentėjusiajam A. U. 500 Lt turtinę žalą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

M. A. padarytos nusikalstamos veikos yra įrodytos nukentėjusiųjų V. G. ir A. U. parodymais, civilinės atsakovės S. A. parodymais, liudytojų S. G. ir J. N. parodymais, eksperto V. D. išvada ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad jam 10 metų, kad jis žaidė smėlio dėžėje, esančioje jų namo kieme, kai prie jo priėjo iš matymo matytas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, padavė ranką pasisveikinti, o po to ištempė jį iš smėlio dėžės. Ištempęs iš dėžės, prisivedė jį prie medžio ir smaugė, nes iš priekio uždėjęs rankas ant kaklo, spaudė, jam trūko oro, kažką sakė jam į ausį, bet jis nesuprato. Po to pargriovė ant žemės ir užgriuvo ant jo, spardė kojomis, mušė rankomis. Spardė į šonus, sudavė į galvą. Jis nešaukė, nes bijojo. Po to išsilaisvino ir nubėgo į namus, kur viską papasakojo mamai. Tuo metu kieme daugiau vaikų nebuvo, niekas nematė.

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2011 m. liepos 29 dieną per langą buvo mėtomi įvairiausi daiktai. Jis užėjo pas S. pasakyti, kad uždarytų langą ir sūnus nemėtytų daiktų, bet S. jį iškoneveikė visokiais žodžiais ir viskas tęsėsi toliau. Tą dieną iš studijų grįžo jo sūnus ir pastatė automobilį „VW Passat“ stovėjimo aikštelėje prie namo. Jie su kitu automobiliu išvažiavo į Klaipėdą, į Jūros šventę. Po kurio laiko paskambino kaimynė N. ir pasakė, kad M. su keramikine plytele pataikė į automobilį ir jį apgadino. Visi namo gyventojai žino, kad toje vietoje geriau nestatyti automobilio, tačiau jis tą dieną sūnaus neperspėjo ir sūnus pastatė į tą vietą automobilį. Tai tęsiasi jau apie 10 metų. Kartais M. nurimsta, tačiau ir vėl pradeda. S. su M. gyvena penktame namo aukšte, iš kurio M. mėto įvairius daiktus. Namo gyventojams jau yra refleksas žiūrėti į 5 aukštą. Jo automobiliui buvo apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas ir durelės. Automobilį jis susiremontavo ir remontas kainavo 400 litų. Remontą atliko meistras, dirbantis pagal patentą. Sąskaitos už remontą pateikti neturi, nes neišsaugojo. Byloje yra pareikštas 500 litų civilinis ieškinys, tačiau remontas kainavo 400 litų, todėl reiškia 400 Lt civilinį ieškinį.

Civilinė atsakovė S. A. parodė, jog civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau šiuo metu nedirba ir neturi iš ko atlyginti.

Liudytoja S. G. parodė, kad tą dieną buvo namuose ir pasižiūrėjusi pro langą pamatė, kad kažkas smaugia jos brolį V. Po to brolį pargriovė ant žemės ir pradėjo daužyti. Tas, kuris daužė V., buvo stambus, aukštas, ji žinojo jį iš matymo, nes matydavo vasarą maudantis „varlinyke“. Kiek sudavė smūgių ir į kurias kūno vietas nematė, kadangi užstojo medis, tik matė, kad smaugė ir daužė. V. kažkaip iš jo išsilaisvino ir atbėgo verkdamas į kambarį. V. ant veido buvo raudona žymė. V. buvo streso būsenoje, labai verkė ir joms su mama nieko nepasakė, ką jam darė.

Liudytoja J. N. parodė, kad bijo dėl savo vaikų, nes augina du vaikus, bijo dėl savo gyvybės, visi namo gyventojai tiesiog bijo, nes nežino, kada ką numes. Kiek metų gyvena, tačiau niekas nesikeičia. Kaimynei S. pasakyti nieko negali, nes ji atsako, kad „nestatykite mašinų“. Vaikams irgi žaisti kieme nėra vietos. Namo gyventojai yra niekas, o jie gali daryti ką tik nori. Ne viena mašina buvo apgadinta, tik žmonės tyli, nesiskundžia. S. nesusitvarko su sūnumi. Jeigu jis kažką padaro, motina visiškai nereaguoja. Tą kartą, kai buvo apgadinta kaimyno U. mašina, ji buvo namuose. Jai grįžęs vyras pasakė, kad nukrito plytelė. Išbėgusi į kiemą pamatė, kad apgadinta kaimyno mašina, todėl paskambino ir apie tai pranešė kaimyno A. žmonai.

Ekspertas V. D. teisiamajame posėdyje patvirtino raštu duotas išvadas ir nurodė, kad M. A. iš vaikystės psichomotoriškai atsilikęs, neišsivysčiusi jo kalba, lankė specialų darželį, vėliau specialiąją P. internatinę mokyklą, mokslas sekėsi blogai ir dėl neprognozuojamo elgesio iš mokyklos buvo pašalintas. Nuo 16 metų lankė sutrikusio intelekto jaunuolių centrą, tačiau dėl neprognozuojamo elgesio ir grėsmės aplinkiniams buvo pašalintas. Tris metus pagyveno kartu su motina, vėliau buvo vėl grąžintas į sutrikusio intelekto jaunuolių centrą. Dėl sutrikusio elgesio daug kartų buvo gydytas Šiaulių ligoninės vaikų psichiatrijos skyriuje. Psichinės būklės stebėjimo metu buvo nustatytas labai žemas intelektas, nepastovios emocijos, pykčio protrūkiai, sutrikusi socialinė adaptacija, savo būklei visiškai nekritiškas, todėl jam buvo nustatyta diagnozė - sunkus protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais. Jis yra pavojingas kitiems asmenims ir jam reikalingas stacionarinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 8-10) matyti, kad mažametis nukentėjusysis V. G. buvo sumuštas prie (duomenys neskelbtini), Pakruojo mieste esančio daugiabučio namo smėlio dėžės.

Iš specialisto išvados (b.l. 14) matyti, kad mažamečiui nukentėjusiajam V. G. dėl jo sumušimo buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš automobilio „VW Passat“ apžiūros akto ir verslo liudijimo (b.l. 48, 49) matyti, kad automobilį apžiūrėjo užsiimantis automobilių remontu O. G. ir nustatė, jog automobilio remontas jo įmonėje kainuotų nuo 400 Lt iki 500 Lt.

Iš M. A. neįgaliojo pažymėjimo (b.l. 59) matyti, kad jis yra nedarbingas ir jam nustatytas tik 25 procentų darbingumas.

Iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 8 d. sprendimo (b.l. 62) matyti, kad M. A. yra pripažintas neveiksniu.

Iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutarties (b.l. 63) matyti, kad pripažintam neveiksniu M. A. yra nustatyta globa ir jo globėja paskirta motina S. A..

Iš Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro pažymos (b.l. 65) matyti, kad M. A. yra psichiatro įskaitoje nuo 1994-05-03.

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktų Nr.86 TPK-245/2011 ir Nr.86 TPK-244/2011 (b.l. 124-126, 127-129) matyti, kad M. A. nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negalėjo bei negali jų valdyti, nes jam buvo ir yra konstatuojamas įgimtas intelekto defektas – sunkus protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, dėl ko jis yra pavojingas kitiems asmenims ir jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis.

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir aukščiau išdėstytais įrodymais įrodyta, kad M. A. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jo padarytos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo V. G. sveikatą, bei pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis, numesdamas keraminę plytelę ir taip sugadindamas nukentėjusiojo A. U. automobilį, matant aplinkiniams, pažeidė viešąją tvarką. Tačiau kadangi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas M. A. padarė nepakaltinamumo būsenoje, jam yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nukentėjusiojo A. U. 400 (keturių šimtų) Lt civilinis ieškinys už automobilio remontą yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant jį iš M. A. motinos S. A., paskirtos jo globėja ir pripažintos civiline atsakove, kadangi žala nukentėjusiajam buvo padaryta nusikalstamais M. A. veiksmais, už kuriuos atsako globėja (CK 6.245 str., 6.263 str., 6.278 str., BPK 115 str.).

Likusią nukentėjusiojo A. U. civilinio ieškinio dalį 100 (vieną šimtą) Lt dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti, kadangi jis jos atsisakė (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 400, 401, 403, 404 str., teismas

nutaria:

M. A., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Priteisti nukentėjusiajam A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 400 (keturis šimtus) Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo iš civilinės atsakovės S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo A. U. civilinio ieškinio dalį dėl 100 (vieno šimto) Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmeniui, kurio byla buvo nagrinėjama, M. A., nuo jos nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.