Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2015 m. gruodžio 16 d., apie 14.47 val., viešoje vietoje – Šiauliuose, ties Radviliškio g. 90, pasirodė girtas, svirduliavo, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė kai du kartus per vienerius metus skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį.

Be to, R. R. 2015 m. gruodžio 16 d., apie 21.54 val., viešoje vietoje – Šiauliuose, ties Radviliškio g. 104, girtas plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Vedamas į tarnybinį automobilį įžeidinėjo įvairiais žodžiais, Šiaulių apskrities VPK vyriausiuosius patrulius D. V. ir R. D., vykdančius policijos teisėtas pareigas, įžeisdamas jų garbę ir orumą.

R. R. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai ir gailėjosi, prašė skirtiną baudą išdėstyti dalimis, nes materialinė padėtis nėra gera.

Motyvuojamoji dalis

Dėl ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo – be R. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo teisme ištirta bylos rašytinė medžiaga – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio R. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patruliuojant 2015 m. gruodžio 16 d. gautas pranešimas apie Šiauliuose, Radviliškio g. 90, triukšmaujantį ir prie žmonių kimbantį neblaivų vyriškį. Apie 14.47 val. nuvykus minėtu adresu pastebėtas prie namo stovintis svirduliuojantis neblaivus vyras, kuris negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Minėtą vyriškį pristačius į Šiaulių apskrities VPK OVS patalpas nustatyta jo asmenybė – R. R. (2 b. l.); asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 16 d., 15.07 val., R. R. buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas (3 b. l.).

Dėl 2015 m. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje numatytų pažeidimų – be R. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo teisme ištirta bylos rašytinė medžiaga – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio D. V. ir R. D. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad patruliuojant Šiauliuose, ties Radviliškio g. 104, pastebėti 2 konfliktuojantys asmenys, iš kurių vienas garsiai šaukė, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Priėjus prie minėtų asmenų vienas iš jų, t. y. R. R., žiūrėdamas D. V. į akis sakė: „neturi ką veikt, debile, eik nachui, gaidy“. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo asmenį buvo nutarta pristatyti į policijos įstaigą. Einant į tarnybinį automobilį R. R. toliau įžeidinėjo vyr. patrulius D. V. ir R. D., sakydamas: „debilai, mentai, pyderastai“, taip įžeidė jo kaip policijos pareigūno garbę ir orumą (2 b. l.); 2015 m. gruodžio 16 d., apie 21.54 val., patruliuodami pastebėjo 2 asmenys konfliktuojantys asmenys, iš kurių vienas garsiai šaukė, plūdosi necenzūriniais žodžiais girdint jiems ir kitiems asmenims. Priėjus prie minėtų asmenų vienas iš jų, t. y. R. R., žiūrėdamas R. D. į akis sakė: „neturi ką veikt, debile, eik nachui, čiulpk bybį“. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo asmenį buvo nutarta pristatyti į policijos įstaigą. Einant į tarnybinį automobilį R. R. toliau įžeidinėjo jį ir vyr. patrulį D. V., sakydamas: „debilai mentai, pyderastai“, tokiais žodžiais R. R. įžeidė R. D. kaip policijos pareigūno garbę ir orumą (3 b. l.); asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 16 d., 22.15 val., R. R. buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas (4 b. l.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoti teisės pažeidimai visiškai įrodyti.

R. R. neblaivus pasirodė viešoje vietoje, kai pažeidimą padarė kai du kartus per vienerius metus skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį. Tai, kad R. R. viešoje vietoje girtas plūdosi necenzūriniais žodžiais, atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėties požymius. Tai, kad R. R. vedamas į tarnybinį automobilį įvairiais žodžiais įžeidinėjo Šiaulių apskrities VPK vyriausiuosius patrulius D. V. ir R. D., vykdančius policijos teisėtas pareigas, įžeisdamas jų garbę ir orumą, teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (5-7, 4- 6 b. l.), į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgdamas į R. R. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertinęs visas šias skiriamos nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas skiria pažeidėjui už kiekvieną pažeidimą administracinę nuobaudą – piniginę baudą. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis. Paskirtosios baudos mokėjimas išdėstytinas 3 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, nubausti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) bauda;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, nubausti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą nuobaudą R. R. skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties penkių eurų) baudą.

Šiuo nutarimu paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui kas mėnesį mokant po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) pradedant mokėti 2016m. sausio mėn. ir baigiant 2016 m. kovo mėn.

Išaiškinti R. R., kad šiuo nutarimu paskirta bauda gali būti sumokėta ir anksčiau darant didesnes kasmėnesines įmokas,

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.