Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-55-287/2014 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.2; 1.2.9; 1.2.9.9; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

2014 m. kovo 12 d.

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S., būdamas tėvu, žinodamas apie pareigą pagal 2007 m. rugpjūčio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-790-744/2007 m. mokėti lėšas – po 200,00 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį nepilnamečiams vaikams – sūnui V. S., gim. (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės 2015-04-24, sūnui V. S., gim. (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės 2015-04-24, nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2013-06-06 vengė pareigos išlaikyti vaikus, vaikams neteikė kitos būtinos materialinės paramos, dėl ko susidarė įsiskolinimas.

Kaltinamojo V. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

V. S., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. S. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje susilaukė sūnų dvynukų V. ir V. Jie gimė (duomenys neskelbtini). Tiksliai neprisimena, bet gal apie 2008 metus su žmona R. nebegyveno kartu. Vaikai gyveno su ja. Santuoka buvo nutraukta 2010 metais. Teisme dėl alimentų priteisimo nebuvo, nes šaukimo į teismą nebuvo gavęs. Tik paskui paštu gavo teismo sprendimą dėl alimentų mokėjimo savo sūnums. Su juo susipažino, tai yra perskaitė ir suvokė, kad reikia mokėti po 200 litų kiekvienam sūnui kas mėnesį iki jų pilnametystės. Nuo kada mokėti reikia, neprisimena ir negali pasakyti. Kai gavo šį sprendimą, buvo jau nedirbantis, todėl iki 2008 metų pradžios mokėjo alimentus vaikų išlaikymui gaudamas pinigus iš savo ūkio. Vėliau nebeturėjo ūkio, nedirbo, eidavo pas žmones dirbti pagalbinius darbus. Uždirbdavo mažai, tik savo pragyvenimui. Sveikata silpna. Į darbo biržą užsiregistravo pernai, tai yra 2013 metais, tik neprisimena mėnesio ir dienos, su tikslu, gauti darbą ir išlaikyti vaikus. Vaikai, kol mokosi, gyvena Pakruojo mieste, bendrabutyje. Su jais matosi retai. Kai pasimatydavo, jiems saldainių nupirkdavo. Gimtadienio proga nėra jiems pirkęs dovanų, nes neturėjo pinigų. Gali patvirtinti, kad oficialiai yra skyręs pinigų vaikų išlaikymui iki 2008 metų pradžios, o paskui nėra pervedęs pinigų dėl jų išlaikymo po 200 litų kas mėnesį. Supranta, kad nusikalto. Todėl dabar dės visas pastangas, kad galėtų mokėti alimentus, nes užsiregistravo darbo biržoje ir ieškosi darbo. Jis žino, kad įsiskolinimas dėl alimentų nemokėjimo sūnums V. ir V. iki 2013-12-02 yra 22703,15 litų. Kai gaus darbą, žada po truputį tą skolą išmokėti ir toliau mokėti alimentus iki vaikų pilnametystės. Savo kaltę pripažįsta pilnai (38 b. l.).

Liudytoja R. S. parodė, kad V. S. yra buvęs jos vyras, su kuriuo buvo susituokusi laikotarpyje nuo 1996 m. iki 2010 m. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė du sūnūs dvyniai – V. ir V. S. Su vyru kartu nebegyvena nuo 2007 metų, kartu su sūnumis pradėjo gyventi atskirai. 2007 metais kreipėsi į Pakruojo raj. apylinkės teismą dėl alimentų priteisimo iš V. S. 2007-08-09 teismas priteisė V. S. mokėti kiekvienam sūnui po 200 litų kiekvieną mėnesį iki jų pilnametystės, tai yra, iki 2015-04-24. Oficialiai išsiskyrė su V. S. 2010 m., tikslesnės datos neprisimena. Su vyru išsiskyrė dėl to, kad jis mėgo išgerti. 2007 metais V. S. mokėjo alimentus vaikams reguliariai ir už 2007 metus jis neskolingas. Tiksliai neprisimena, bet lyg ir 2008 metais V. S. yra pervedęs už vaikų išlaikymą du kartus ir gali būti, kad bendroje sumoje apie 200 litų ar 400 litų. Tiksliai nepamena, todėl prie medžiagos pateikia banko sąskaitos išrašus už 2007-2010 laikotarpį. Nuo 2008 metų pradžios iki 2013-12-02 V. S. nė karto savo sūnums V. ir V. jų išlaikymui nedavė nei grynais pinigais, nei pervedė jai į sąskaitą, nei vaikams dovanas dovanojo ir daugiau niekaip materialiai neišlaikė jų. V. vaikų nelankė ir pastaruoju metu jis neigia savo tėvystę. Šiuo metu V. S. gyvena S. k., I. g. Jis niekada, nuo išsiskyrimo nėra pasiėmęs pas save vaikų, nei per savaitgalį, nei per atostogas. V. vengia bendravimo su vaikais. Pradžioje, kai išsiskyrė, ji buvo pasakiusi V., kad išlaikytų vaikus. Daugiau jo nėra to prašiusi. Tiesa, kažkada prašė 150 litų vaikams dėl vaistų, bet V. teigė, kad neturi pinigų. Kiek žino, dabar jis niekur nedirba, nebent dirba pavienius darbus pas žmones ir daug geria. Kadangi iš V. S. negavo alimentų vaikų išlaikymui, 2009-11-12 kreipėsi į garantinio ir vaikų išlaikymo fondą, kad gautų išmokas nepilnamečių sūnų išlaikymui (19 b. l.).

Nepilnametis liudytojas V. S. parodė, kad V. S. yra jo tėvas, kuris kartu nebegyvena nuo 2007 metų, kai mama su juo išsiskyrė. Su broliu tėvą aplanko, bet tai būna tik kelioms valandoms. Pas savo tėvą nėra pastoviai gyvenę. Tėvas juos aplanko retai. Tėvas V. S. jokių dovanų nedovanojo, pinigų yra davęs seniai ir tai buvo keli litai, ir kitaip materialiai nei jo, nei brolio neišlaiko. Tėvas dažnai išgeria, bet jis su tėvu nesipyksta, kai susitinka, bendrauja. Žinojo, kad iš jo yra priteisti alimentai išlaikymui, bet kiek, kaip ir kada jis moka tuos alimentus, jei apskritai moka, nežino. Tai žino mama R. S. Apie alimentų mokėjimą su mama nesikalba. Kol tėvai nebuvo išsiskyrę, tėvas mažai duodavo pinigų. Tada jis remontuodavo dviračius. Šiuo metu jis pastovaus darbo neturi, dirba tokius pavienius darbus pas žmones (31 b. l.).

Nepilnametis liudytojas V. S. parodė analogiškai, kaip nepilnametis liudytojas V. S. (29 b. l.).

Iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007-08-09 teismo įsakymo matyti, kad iš V. S. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) litų kiekvienam vaikui kas mėnesį nepilnamečiams vaikams: sūnui V. S. iki jo pilnametystės 2015 m. balandžio 24 d., sūnui V. S. iki jo pilnametystės 2015 m. balandžio 24 d. (15 b. l.).

Iš 2009-11-12 antstolės I. E. pažymos Nr. 0163/08/06115 matyti, kad iš V. S. priteista kas mėnesį mokėti periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki jų pilnametystės išieškotojai R. S.. 2009 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais išmokėta 0,00 Lt (8 b. l.).

Iš 2013-11-20 antstolės I. E. pažymos Nr. S-20239 matyti, kad dėl išlaikymo išieškojimo iš V. S., išieškotojos R. S. naudai, pagal 2007-08-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-790-744, 2013-12-02 įsiskolinimas yra 22703,15 litų (17 b. l.).

Iš gimimo liudijimų kopijų matyti, kad V. S. ir V. S., gimę 1997-04-24 (21, 22 b. l.).

Kaltinamojo V. S. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis, esant 2007 m. rugpjūčio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimui, be jokių objektyvių priežasčių vengė pareigos mokėti lėšas sūnaus V. S. ir sūnaus V. S. išlaikymui.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, kaltinamąjį V. S. siūlė nubausti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis V. S. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu taip pat sutiko.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis V. S. teisiamas pirmą kartą (40 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebaustas (41 b. l.), į Pakruojo PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro įskaitą neįrašytas, į priklausomybių įskaitą įrašytas nuo 2006-07-18 (43 b. l.), gyvena vienas (46 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (45 b. l.), nedirba (47 b. l.), registruotas darbo biržoje (49 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, prokurorės siūlomo dydžio bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. S. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

v. s. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir jį nubausti viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.