- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-62-8054-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. D. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimo D. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. nutarimu pripažino D. D. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (vairavimas neblaiviam esant lengvam neblaivumo laipsniui) padarymo ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nors D. D. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino, jo kaltė vairavus automobilį 2010 m. rugsėjo 10 d., 22 val. 20 min., Grūšlaukės kaime, Kretingos rajone būnant neblaiviam buvo įrodyta jo paties paaiškinimu, alkotesterio rodmenimis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, ekspertizės aktu. Sunkinančia aplinkybe teismas laikė tai, jog D. D. per metus padarė analogišką teisės pažeidimą, o lengvinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatė.
II.
D. D., nesutikdamas su Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 33 - 34), kuriuo prašo ginčijamą nutarimą panaikinti. Apeliacinį skundą grindžia tuo, jog apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes. Teigia, jog alkotesterio rodmenys buvo neobjektyvūs (tikrinant pirmą kartą alkotesteris parodė 0,45 promilių, antrą – 0,43 promilių). Nurodo, jog neneigia, kad sėdo už vairo būdamas išgėręs alaus, tačiau mano, jog tikrai ne tiek, kad būtų viršijęs leistiną normą. Pažymi, jog tai patvirtino ir kraujo tyrimas, kuris parodė, kad alkoholio koncentracija jo kraujyje siekė tik 0,20 promilių. Mano, jog ekspertas, davęs išvadą, kad automobilį jis vairavo neblaivus, jos tinkamai neįrodė ir nepagrindė. Nesupranta, kuo remiantis jis konstatavo, jog jo kraujyje rastas etilo alkoholio kiekis (0,20 promilių) patvirtina policijos alkotesterio rodmenis. Nurodo, jog visos abejonės turėtų būti vertinamos kaltinamojo naudai. Taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam maksimalią nuobaudą, netinkamai pritaikė nuobaudos skyrimo taisykles. Nurodo, jog jam nesuprantama, kodėl teismas ginčijamame nutarime konstatavo, kad jis per vienerius metus padarė analogišką pažeidimą. Pažymi, jog automobilio metų bėgyje neblaivus nevairavo ir už tai baustas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 126 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog D. D. kaltė, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai. Tuo tarpu D. D. abejonės dėl nustatyto jo neblaivumo laipsnio atmestinos kaip nepagrįstos.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog D. D. kaltė buvo visiškai įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio rodmenimis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, ekspertizės aktu. Pažymėtina, jog nustačius, kad byloje yra prieštaringų įrodymų apie apelianto neblaivumą (alkotesterio rodmenys rodė 0,45 ir 0,43 promilių, o specialisto išvada Nr. T-A 1380/10(03) (toliau – ir specialisto išvada) (b. l. 16) nustatyta, kad D. D. kraujyje rasta 0,20 promilių), apylinkės teismas, siekdamas pašalinti visus neaiškumus, paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte buvo vienareikšmiškai konstatuota – 2010 m. rugsėjo 10 d., 22 val. 20 min., D. D. vairavo automobilį neblaivus. Teismas nenustatė priežasčių, kodėl turėtų abejoti eksperto, turinčio 18 m. darbo stažą, išvada, laiko, kad ji, priešingai nei nurodo apeliantas, yra tinkamai ir išsamiai pagrįsta. Teisėjų kolegija pažymi, jog iš specialisto išvados matyti, kad apelianto kraujas tyrimui buvo paimtas 23 val. 55 min., t. y. praėjus daugiau nei pusantros valandos nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, todėl tuo metu rastos 0,20 promilių apelianto kraujyje tik patvirtina, jog jis vairavimo metu buvo neblaivus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, todėl nustatinėjant apelianto kaltę pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, neblaivumo lygis teismui yra svarbus tik toks, koks jis buvo automobilio vairavimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N62–3686/2008, N444–4330/2009).
Teisėjų kolegija sutinka su tuo apelianto teiginiu, jog jis per vienerius metus nėra padaręs analogiško teisės pažeidimo, nes bylos duomenys (b. l. 11 – 12) rodo, jog ginčijamas pažeidimas buvo pakartotinis (tos pačios rūšies) pažeidimas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme. Tačiau apylinkės teismas šią aplinkybę pagrįstai laikė sunkinančia D. D. atsakomybę. Pasakytina, jog tokios pačios rūšies pažeidimais laikomi ne tapatūs pažeidimai, o pažeidimai, numatyti tame pačiame ATPK skirsnyje, šiuo atveju – 10 skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis), teisingai pritaikė teisės normas, pagrįstai skyrė D. D. administracinę nuobaudą, ją tinkamai individualizavo. Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
n utaria:
D. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.