Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Č., atstovaujamo advokato A. K., prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimo S. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

nustatė : I.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 13 d. nutarimu panaikino Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūros 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimą, kuriuo S. Č. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirtas teisės medžioti atėmimas 2 metams, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Č. 2011 m. sausio 25 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimo pakeitimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė priimti minėtą S. Č. apeliacinį skundą, konstatavęs, kad praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti.

2011 m. vasario 22 d. S. Č. atstovas advokatas A. K. pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimo pakeitimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti iš esmės grindžiamas pavėluotu nutarimo nuorašo gavimu. Nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiamas skundžiamas nutarimas. Pažymima, jog skundžiamo akto nuorašas jo mamai buvo įteiktas 2011 m. sausio 15 d., tačiau jis pats nuorašą gavo tik 2011 m. sausio 18 d., nes buvo išvykęs. Taip pat teigiama, kad turėtų būti taikoma 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusi ATPK 293 straipsnio redakcija, numatanti, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų.

konstatuoja : II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 128 straipsnis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) numato, kad apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Panevėžio apygardos administracinio teismo nutarimas priimtas 2011 m. sausio 13 d., taigi, vadovaujantis ABTĮ 128 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2011 m. sausio 24 d. (2011 m. sausio 23 d. buvo nedarbo diena; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str. 4 d.). Tačiau S. Č. atstovas advokatas A. K. apeliacinį skundą teismui pateikė 2011 m. vasario 22 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Pirmą kartą apeliacinį skundą, praleidęs apskundimo terminą ir nepateikęs prašymo jį atnaujinti, pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2011 m. sausio 25 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2011 m. vasario 14 d. nutartimi (b. l. 71-72) atsisakius priimti apeliacinį skundą ir jį su priedais grąžinus pareiškėjui, S. Č. atstovas advokatas A. K. 2011 m. vasario 22 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo nutarimo apskundimo terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti grindžiamas tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiamas ginčijamas nutarimas, o skundžiamo akto nuorašas jo mamai buvo įteiktas 2011 m. sausio 15 d., tačiau jis pats nuorašą gavo tik 2011 m. sausio 18 d., nes buvo išvykęs. Taip pat teigiama, kad turėtų būti taikoma 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusi ATPK 293 straipsnio redakcija, numatanti, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (toliau – ir ATPK pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtino nuostatą, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo (toliau – ir ABTĮ pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. Č. administracinio teisės pažeidimo byla pradėta iki 2011 m. sausio 1 d., todėl, remiantis minėtomis ABTĮ pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalies ir ATPK pakeitimo įstatymo 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuotina, jog apeliacinis skundas dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui galėjo būti paduotas per 10 dienų. Atsižvelgiant į tai, S. Č. atstovo advokato A. K. teiginys, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusi ATPK 293 straipsnio redakcija, numatanti, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad nei S. Č., nei jo atstovas advokatas A. K. nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiamas Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimas (b. l. 56). ABTĮ 93 straipsnyje reglamentuota, kad, jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims <…>, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo nuorašai. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo lydraščio (b. l. 61) matyti, jog S. Č. skundžiamo nutarimo nuorašas išsiųstas 2011 m. sausio 14 d., tai yra nepažeidus ABTĮ 93 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Kita vertus, duomenų apie tai, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteiktas minėtas nuorašas, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad nuorašas buvo siunčiamas neregistruotu laišku, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti prašyme atnaujinti terminą nurodyta aplinkybe, jog S. Č. skundžiamo akto nuorašą gavo bei apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2011 m. sausio 18 d., t. y. iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos likus keturioms darbo dienoms. Šią aplinkybę paneigiančių įrodymų, taip pat duomenų, paneigiančių S. Č. išvyką laikotarpiu nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos iki 2011 m. sausio 18 d., byloje nenustatyta.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir tuo, kad ABTĮ 128 straipsnyje apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutarimą, apeliacinio skundo paruošimui ir pateikimui numatytas dešimties dienų terminas, terminas, per kurį S. Č. atstovas advokatas A. K. paruošė ir pateikė apeliacinį skundą, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog asmuo būtų piktnaudžiavęs teise paduoti skundą ar kad žinodamas apie priimtą nutarimą sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pateiktas apeliacinis skundas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jis priimtinas nagrinėti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas išsiunčia dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus, reikalaudamas per keturiolika dienų raštu pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsniu, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. Č., atstovaujamo advokato A. K., prašymą tenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimo.

Apeliacinį skundą priimti nagrinėjimui.

Išsiųsti kitiems proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašus ir pasiūlyti per keturiolika dienų pateikti išsamius atsiliepimus į jį.

Nutartis neskundžiama.