Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas Š. K. atžvilgiu) laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 1 dalies, sukčiavimas E. C. atžvilgiu) areštu 30 parų,

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. B. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę iki pilnametystės atliekant Nepilnamečių Tardymo izoliatoriuje, o vėliau – Pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. B., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., 2013 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta dieną ir nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturint trijų naudotų mobiliojo ryšio telefonų „Samsung Galaxy S3“, A. B. pasivadinus A. P. vardu, pasinaudojant kompiuteriu IP Nr. (duomenys neskelbtini) į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) įdedant skelbimą apie parduodamus tris naudotus mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S3“, bei sutarus juos už 1300 litų parduoti Š. K., o Š. K. 2013 m. spalio 11 d. internetu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke pervedus 1 300 litų į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodžius gavėjo vardą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso N. V., kuriuos gavus bei pažadėjus 40 litų atlygį, paprašė N. V. pinigus pervesti į nurodytą A. B. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pinigus paimant AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), pažadėtų mobiliojo ryšio telefonų Š. K. nenusiuntė ir tokiu būdu apgaule užvaldė Š. K. priklausančius 1 300 litų, padarydami nukentėjusiajam tokio dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturint mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“, pasivadinus A. vardu, pasinaudojant kompiuteriu IP Nr. (duomenys neskelbtini) į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) įdėjus skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, bei sutarus jį už 600 litų parduoti G. M., o E. B. 2013 m. spalio 21 d. internetu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke pervedus 600 litų į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodžius gavėjo vardą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. K., kuriuos gavus pažadėjus 20 litų atlygį ir paprašė M. K. pinigus pervesti į D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, iš kurių 2013 m. spalio 22 d. 118 litų sumokėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas, o 455 litus D. B. jo paprašyta nuėmė AB DNB banko (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame (duomenys neskelbtini), pažadėto mobiliojo ryšio telefono G. M. nenusiuntė ir tokiu būdu apgaule užvaldė E. B. priklausančius 600 litų, padarydamas nukentėjusiajai tokio dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo, t. y. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2013 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta dieną ir nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš savo kartu gyvenančios mamos D. B. pavogė jai priklausančią AB banko „DNB“ išduotą mokėjimo kortelę, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), su PIN kodu ir šią tikrą elektroninę mokėjimo priemonę laikė. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą ir jo identifikavimo duomenis finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2013 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta dieną ir nenustatytu laiku, AB banko „DNB“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo iš D. B. pavogtą ir jos vardu išduotą tikrą AB banko „DNB“ išduotą mokėjimo kortelę, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir naudodamas jai suteiktą PIN kodą, šia svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, kurios metu iš D. B. priklausančios sąskaitos grynaisiais pinigais pasisavino nukentėjusiajai L. U. priklausančius 610 litų. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta dieną ir nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“, pasivadinęs S. G. vardu, pasinaudojęs kompiuteriu IP Nr. (duomenys neskelbtini) į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, bei sutarė jį už 610 litų parduoti L. U., o mamai L. U. davus sūnui 610 litų bei L. U. 2013 m. lapkričio 5 d. internetu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke pervedus 610 litų į A. B. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodžius gavėjo vardą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. K., kuriuos gavus pažadėjęs 20 litų atlygį ir paprašė D. K. pinigus pervesti į mamos D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, bei tą pačią dieną pervestus pinigus pervedė į kitą mamos D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2013 m. lapkričio 6 d. nuėmė AB DNB banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), pažadėto mobiliojo ryšio telefono L. U. nenusiuntė ir tokiu būdu apgaule užvaldė L. U. priklausančius 610 litų, padarydamas nukentėjusiajai tokio dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., 2013 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta dieną ir nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturint mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“, A. B. pasivadinus O. J. vardu, pasinaudojant kompiuteriu IP Nr. (duomenys neskelbtini) į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) įdedant skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, bei sutarus jį už 555 litus parduoti M. K., o M. K. 2013 m. gruodžio 31 d. internetu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke pervedus 555 litų į A. B. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pinigus paimant AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), pažadėto mobiliojo ryšio telefono M. K. nenusiuntė ir tokiu būdu apgaule užvaldė M. K. priklausančius 555 litus, padarydami nukentėjusiajam tokio dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., 2013 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta dieną ir nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturint mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“, A. B. pasivadinus A. Ž. vardu, pasinaudojant kompiuteriu IP Nr. (duomenys neskelbtini) į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) įdedant skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, bei sutarus jį už 560 litų parduoti T. K., o T. K. 2013 m. gruodžio 29 d. internetu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke pervedus 560 litų į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodžius gavėjo vardą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. B., paprašius pakartotinai T. K. pervesti 560 litų ir T. K. pervedus 560 litų į A. B. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Swedbank" banke, pinigus paimant AB "Swedbank" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o pažadėto mobiliojo ryšio telefono T. K. nenusiuntė ir tokiu būdu apgaule užvaldė T. K. priklausančius 1120 litų, padarydami nukentėjusiajam tokio dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., 2013 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturint mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericson Xperia Z Ultra“, A. B. pasivadinus P. T. vardu, pasinaudojant kompiuteriu IP Nr. (duomenys neskelbtini) į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) įdedant skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson Xperia Z Ultra“, bei sutarus jį už 500 litų parduoti E. C., o E. C. paprašytai seseriai E. C. 2013 m. gruodžio 24 d. internetu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke pervedus 300 litų į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodžius gavėjo vardą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. B., pinigus paimant AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o pažadėto mobiliojo ryšio telefono E. C. nenusiuntė ir tokiu būdu apgaule užvaldė E. C. priklausančius 300 litų, padarydami nukentėjusiajai tokio dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalis.

Be to, A. B. nuteistas už tai, 2014 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs kompiuteriu IP Nr. (duomenys neskelbtini), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame internetiniame forume, radęs S. J., prisijungimo duomenimis, t. y. elektroninio pašto adresą ir slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie S. J. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) priklausančios vartotojo paskyros, tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Kolegija pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir BK XI skyriuje numatytais ypatumais.

Byloje nustatyta, kad A. B. padarė devynias nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 182 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), šešios – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) ir dvi – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), nusikalto būdamas nepilnametis, neišnykus teistumui, iš bylos medžiagos (3 t. 122-123, 126-127, 128-132, 176-178, 179-180 b. l.) ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. B. nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas anksčiau teistas tris kartus, po šių veikų padarymo jam buvo priimti dar aštuoni apkaltinamieji nuosprendžiai, nors jį pripažinus kaltu už nusikalstamų veikų padarymą ankstesniais nuosprendžiais A. B. buvo skiriamos švelnesnės bausmės – laisvės apribojimas, buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tai teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė, jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus ir tai rodo jo nenorą pasitaisyti, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Bylos duomenys taip pat liudija, kad A. B. yra baustas administracine tvarka (3 t. 74 b. l.), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad A. B. nedirba ir nesimoko, darbo biržoje nesiregistruoja, seniūnija dažnai gauna nusiskundimų dėl netinkamo ir įžūlaus A. B. elgesio (3 t. 84 b. l.), yra įrašytas į profilaktinę policijos įskaitą (3 t. 82 b. l.).

Įvertinusi minėtų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai A. B. bus pasiekti paskyrus jam už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštą. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir į šią aplinkybę atsižvelgė nustatydamas nuteistajam skirtinų bausmių dydžius. Dar kartą vertinti minėtą aplinkybę ir šiuo pagrindu švelninti apeliantui paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo. A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl keturių nusikalstamų veikų padarymo teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. B. už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės savo dydžiais yra labai švelnios – jis nuteistas atitinkamai laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 7 mėnesiams, 8 mėnesiams ir 9 mėnesiams, kai šios bausmės vidurkis nepilnamečiui yra 1 metai 6 mėnesiai 15 dienų. Už nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje A. B. taip pat paskirtos švelnios, t. y. žymiai mažesnės negu minėtų straipsnių dalių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, bausmės, t. y. laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 1 metams 3 mėnesiams, kai šių bausmių vidurkiai nepilnamečiui yra 3 metai 22 dienos. Už baudžiamąjį nusižengimą apeliantui bausmė paskirta nepažeidžiant BK 90 straipsnio nuostatų. Už visas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos teisingai. Esant tokioms aplinkybėms dar labiau švelninti nuteistajam paskirtas bausmes nėra pagrindo. Be to, paskirta subendrinta bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu. Kadangi A. B. nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2013 m. spalio mėnesį, 2013 m. lapkričio mėnesį, 2013 m. gruodžio mėnesį, 2014 m. balandžio mėnesį, t. y. iki Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio priėmimo (3 t. 176-178 b. l.), teismas pagrįstai nauju ir minėtu ankstesniu nuosprendžiais A. B. paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ir į paskirtos bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nuosprendį. Kolegijos vertinimu galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti bausmės paskirtį. Tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių A. B. skundo teiginį, jog jis nusikalstamas veikas padarė dėl labai blogos jo šeimos finansinės padėties.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo A. B. apeliacinį skundą.