- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- A-3141-624/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00640-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Virginija Volskienė
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- D. M.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. M. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl protokolo panaikinimo ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja D. M. (toliau – ir pareiškėja) su skundu (b. l. 2–3) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos teikimo komisijos 2015 m. vasario 5 d. posėdžio protokolą Nr. PRP-5 (toliau – ir Protokolas), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 3619 (toliau – ir Sprendimas).
Nurodė, kad skundžiamais aktais priimtas sprendimas pareiškėjai neskirti pašalpos prieštarauja įstatymui. Pareiškėja, kreipdamasi dėl socialinės pašalpos, užpildė duomenis, kad gyvena Šiaulių m., viena, kad turi globotinę J. A., kurią globoja, tačiau jokių pajamų už tai negauna. Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjant bylą dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, teismo posėdžio metu buvo nurodyta aplinkybė, kad D. M. yra neveiksnaus asmens šeimos narys (10 metų gyvena su J. A. sūnumi). Šis teiginys yra neteisingas, neatitinkantis tikrovės ir išgalvotas, kadangi globėjui reikia būti šeimos nariu. Pažymėjo, kad buvo patikrintos pareiškėjos buities sąlygos, buvo apsilankyta pas jos globotinę. Paramos teikimo komisijos posėdžio protokole nurodyta, jog pareiškėja gyvena viena, nors yra paskirta J. A. globėja. Komisija nutarė, kad ji turi globotinę, todėl turi ir pajamų. Pareiškėjos atstovė manė, kad protokolas yra naikintinas, jo pagrindu, esant ginčytinų dalykų, buvo kreiptasi į Paramos teikimo komisiją, kuri nusprendė neskirti paramos. Manė, kad tas dokumentas turi būti naikintinas, nes jo pagrindu buvo priimtas sprendimas. Manė, kad protokolas būtų turėjęs juridinę galią, nes priimtas kolegialaus organo – komisijos, ir sprendimas būtų priimamas vadovaujantis protokolu. Įstatyminio pagrindo neskirti paramos nebuvo, o buvo priimti du dokumentai dėl socialinės paramos neskyrimo.