Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. B. duomenys neskelbtini, kaltinamas pagal BK 129 str. 2 d. 3 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. tyčia nužudė savo šeimos narį – tėvą, t. y. 2011 m. birželio mėn. nuo 20 d. popietės iki 21 d. 10 val., namuose - bute, esančiame duomenys neskelbtini, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto metu mušdamas savo tėvą – J. B. rankų kumščiais bei spardydamas kojomis į įvairias kūno vietas, tampydamas už rankų, padarė nukentėjusiajam daugybines bei masyvias poodines kraujosruvas smakro kairėje pusėje, kairiajame žaste, abiejuose dilbiuose, kairiajame sėdmenyje, abiejose šlaunyse, abiejose blauzdose, dešinės pėdos priekiniame paviršiuje I - III padikaulių trečdalio išoriniame paviršiuje, kairiajame pilvo šone, kairiajame krūtinės ląstos šone ties pažastimi, krūtinės ląstos dešinėje apatinėje srityje, krūtinės ląstos viršutinio paviršiaus dešinėje, krūtinės ląstos užpakaliniame paviršiuje kairės mentės apatinio kampo projekcijoje, krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus kairėje pusėje tarp kairės priestuburinės ir kairės mentės linijų VI - VIII šonkaulių lygyje, stiprų krūtinės ląstos, pilvo ir juosmens kairio šono sumušimą su krūtinės ląstos organų (kairio plaučio ir tarpuplaučio) sužalojimais, kairio inksto sužalojimu ir masyvia kraujo sankaupa poodėje bei kairiajame užpilvaplėviniame tarpe, VII – IX šonkaulių lūžiais tarp kairės vidurio raktikaulinės ir kairės priekinės pažastinės linijų su kraujosruvomis tarpšonkauliniuose raumenyse, kas sukėlė sunkų trauminį hemoraginį šoką, dėl ko nukentėjusysis J. B. 2011 m. birželio 22 d. prieš vidurnaktį, tiksliai nenustatytu metu, namuose mirė.

Kaltinamasis A. B. 2012-01-18 teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad bute duomenys neskelbtini gyveno kartu su tėvu ir mama. 2011 m. birželio 21 ir 22 d. buvo išgėręs, nelabai atsimena ką veikė. Nurodo, jog buvo paėmęs tėvo telefoną bei užstatęs jį į lombardą. Aiškina, kad negalėjo suduoti tėvui visų smūgių, nurodytų kaltinime, tačiau neneigia, jog mušęs jį kumščiais, bet neprisimena į kokias kūno vietas. Be to teigia spardyti tėvą kojomis negalėjęs, neatsimena, ar tėvą tampė už rankų. Parodo, kad tėvo kūne sužalojimų nematęs. Taip pat teigia, jog tėvas pasakė, kad kažkas gatvėje prie namų jį sumušė, sudavė į dešinį šoną. Vėliau kaltinamasis A. B. savo parodymus pakeitė nurodydamas, jog kaltu neprisipažįsta, jokio smurto prieš tėvą nenaudojęs.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltu dėl savo tėvo nužudymo neprisipažino bei parodė, kad tėvo jis nemušė. Mama jam sakė, kad tėvas nugriuvo namuose. Tėvą paskutinį kartą matė prieš Jonines pas L. Š.. Po to tėvai jo į namus neįsileido. Vėliau mieste sutiko L. Š., kuri paaiškino, kad jo tėvas mirė ir jį palaidojo. Nurodė, kad tėvo telefono neėmė ir lombarde neužstatė. Papildomos apklausos metu nurodė, kad tėvas gaudavo pensiją, jis pats pinigų neturėdavo, todėl prašydavo pinigų pas tėvą. Tėvas duodavo, tik pykdavo, kai išleisdavo juos alkoholiui, tada jie susipykdavo. Tiksliai neatsimena kada, bet namuose matė pas tėvą ant juosmens kraujosruvą ir tėvas paaiškino, kad buvo nuvirtęs. Atsiminė dieną, kai tėvas mirė. Tada motina padavė jam tėvo telefoną, kad paskambintų giminėms, o jis paėmęs telefoną jį nunešė ir pridavė į lombardą. Už pinigus nusipirko alkoholio, parą praslampinėjo gatvėmis, kitą rytą nuėjo pas L. Š.. Išeidamas iš L. Š. paėmė jos telefoną. Po to L. Š. sutiko prie autobusų stoties, kur ji davė du litus. Buvo atvejų, kad susistumdydavo su tėvu, taip galėjo būti tą dieną, kai maudėsi pas L. Š.. Tėvą pastūmė namuose virtuvėje, neatsimena ar šis nugriuvo, bet gali būti, kad tėvui ir įspyrė. Dar vienos papildomos apklausos metu nurodė, kad būdavo jog su tėvu ir susimušdavo, tačiau jo niekada nespardė, o pagarsinus ankstesnius parodymus nurodo, kad gali būti jog tėvą pastūmė ir suspardė, tačiau tuoj pat vėl spardymą paneigė (t. 3, b.l. 153-154, 158, 162).

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad I. K. g. 21-9 ji gyveno kartu su vyru J. B. ir sūnumi A. B.. Nurodo, jog į kambarį neidavo, dėl ligos gulėdavo lovoje. Kai sūnus grįždavo išgėręs tai mušdavo tėvą. Aiškina, kad paskutinius 4 metus sūnus nedirbdavo, girtaudavo, iš tėvo prašydavo pinigų, tėvas pykdavo ant sūnaus dėl girtavimo, o šis jį mušdavo. Teigia, kad 2011 m. birželio 22 d. mirė jos vyras, prieš tai sūnus mušė jį. Atsimena kaip birželio 21 d. L. Š. kvietė greitąją pagalbą. Parodo, kad L. Š. dažnai užeidavo į svečius, kartu išgerdavo. Nurodo, kad girtas vyras eidamas kambaryje nugriuvo ir sužalojo dešinį šoną, iš kur atsirado kiti sužalojimai, nežino. Kodėl vyras atsisakė vykti į ligoninę paaiškinti negali. Be to parodė, kad J. B. nesiskundė, kad lauke buvo sumuštas, ar užpultas. Teigia, kad birželio 21 d. vyras buvo išėjęs iš namų ilgam, skundėsi, jog jam skauda šonas, tačiau nesakė, kad lauke būtų sumuštas.

Iš J. B. medicininių dokumentų matyti, kad jai nustatytas tik 10 procentų darbingumas bei psichikos sutrikimai (t. 1, b.l. 123-171).

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad tėvas (J. B.) jai paskambino ir pasakė, kad negali atsikelti iš lovos, prašė paskambinti į policiją ir pranešti, jog kaltinamasis iš namų išnešė kompiuterį ir telefoną. Po to paskambino ir pranešė, kad viską grąžino. Teigia, kad 2011 m. birželio 22 d. buvo užėjusi pas tėvus, tėvas gulėjo lovoje, negalėjo pasikelti iš lovos, vėmė. Vakare apie 21 val. kalbėjo su tėvu telefonu. Birželio 23 d. paskambino į duris, durų niekas neatidarė. Tada savo raktu atrakino buto duris ir mama jai pasakė, kad tėvas yra miręs. Aiškina, jog mama sakė, kad brolis išnešė telefonus bei L. Š. tėvui kvietė greitąją medicinos pagalbą, bet jis atsisakė vykti į ligoninę, bijodamas , kad kaltinamasis ką nors nepadarytų mamai . Teigia, kad brolis mušė tėvą, stumdydavo jį, tai darė su malonumu.

Apklaustas kaip liudytojas A. S. paaiškino apie A. B. ir J. B. tarpusavio santykius. Nurodė, kad 2011-06-23 L. Š. jį pasikvietė pas save ir paaiškino, kad J. B. ji kvietė greitąją pagalbą, bet šis atsisakė važiuoti. Po to L. Š. dar jam kelis kartus skambino ir vis pasakodavo naują istoriją apie J. B. mirtį, bet vis sakė, kad kaltas Artūras, kad Artūras mušė tėvą.

L. Š. pateikė savo ranka surašytus pamąstymus ir išvadas apie J. B. nužudymo aplinkybes (t. 2, b. l. 2-3,14-17).

L. Š. nustatytas asmenybės sutrikimas (t. 2, b.l. 22-25, 27-28).

Liudytojas S. J. parodė, kad L. Š. jam pasakojo, jog mirė jos kaimynas ir ji išdavė jo žudiką- jo sūnų. Po muštynių ji kvietė greitąją pagalbą. Sakė, kad bijo to sūnaus, kad jis pavogė jos telefoną. L. Š. buvo neblaivi. Ji bijojo kaimyno sūnaus ir policijos, kad turi ateiti kriminalistai, ją apklausti. Po to buvo atvykęs pareigūnas, jie trumpai pakalbėjo ir pareigūnas išvažiavo.

Liudytojas V. J. paaiškino, kad 2011 m. birželio mėn,. dirbo duomenys neskelbtini name. Bendravo su J. B., kuris skundėsi, kad turi problemų su sūnumi dėl girtavimo. Aiškina, kad po savaitgalio užėjęs pas J. B. raktų nuo rūsio, duris atidarė sesuo, kuri pasakė, kad J. B. blogai su galva. Jis liepęs pastarajai kviesti greitąją. Po to išlindusi iš antro aukšto moteris per langą pradėjo pasakoti „ai kas čia dėjosi...“. Paklausus kas sumušė J. B. moteris atsakė, kad „ gali būti, jog sūnus tai padaręs, bet ji nenori lįsti ir kištis “.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2011-06-23 apie 10 val. pagal pranešimą apie rastą lavoną išvyko į įvykio vietą. Mirusiojo žmona J. B. paaiškino, kad 24 val. apžiūrėjo, jog vyras yra miręs, bet negalėjo paskambinti policijai, nes sūnus pardavė telefoną. Ji sakė, kad vyras būdamas girtas kambaryje griuvo ir susižalojo šoną. Birželio 23 d. jis bendravo su L. Š., kuri pranešė, kad J. B. nužudė sūnus. Aiškina, kad tarp mirusio vyro ir sūnaus įvyko konfliktas, kad sūnus tėvą nuleido nuo laiptų ir taip kaltinamasis galėjo tėvą nužudyti. Parodo, jog tuo metu A. B. nebuvo namuose.

Liudytoja I. B. parodė, kad yra B. kaimynė. Nurodo, kad 3 dienas prieš įvykį B. ir L. Š. girtavo, bute girdėjo triukšmą. Kitą dieną po to kai išvežė J. B. lavoną, L. Š. ją pasikvietė pas save ir papasakojo, kad rado Joną sumuštą ir Jonas sakė, kad jį sumušė sūnus Artūras, bet prašė nerašyti pareiškimo ir niekam apie tai nesakyti.

Liudytoja J. Š. parodė, kad yra B. kaimynė. 2011-06-20 antroje dienos pusėje laiptinėje matė stovinčius J. B. su L. Š. bei ant laiptų gulintį A. B.. L. Š. paprašė pakviesti jos vyrą, kad šiš padėtų užtempti kaltinamąjį į butą. Teigia, jog nepastebėjo, ar J. B. buvo girtas, taip pat jokių sužalojimų ant jo nesimatė.

Liudytoja T. M. parodė, kad yra B. kaimynė. J. B. buvo sutikusi diena prieš mirtį, jis dėl sveikatos nesiskundė.

Liudytoja O. A. parodė, kad yra J. B. sesuo. Aiškina, jog po J. B. mirties telefonu ji bendravo su L. Š., ši rašė žinutes, kad Artūras tėvo nenužudė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad J. B. lavonas rastas ir apžiūrėtas 2011-06-23 10.15 val. bute I. K. g. 21-9, Klaipėdoje, kambaryje ant lovos. Butas yra namo II aukšte, dviejų kambarių (t. 1, b. l. 11-15). Papildomos įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota buto aplinka (t. 1, b. l. 17-32).

Lavono teismo medicininio tyrimo specialisto išvadoje Nr. M 420/11 konstatuota, kad J. B. mirė nuo stipraus krūtinės ląstos, pilvo ir kairio juosmens šono sumušimo pasekoje padarytų sužalojimų su krūtinės ląstos organų (kairio plaučio ir tarpuplaučio) sužalojimais bei kairio inksto sužalojimu ir masyvia kraujo sankaupa poodėje bei kairiajame užpilvaplėviniame tarpe. Išvadoje nurodomi J. B. kūne užfiksuoti sužalojimai. Pagrindiniai sužalojimai padaryti iki 2 parų laikotarpyje iki mirties. J. B. mirė ne vėliau kaip 2011-06-22 24 val. Etilo alkoholio kraujyje nerasta (t., b. l. 38-57).

Iš A. B. teismo medicininio tyrimo specialisto išvados matyti, kad 2011-07-01 apžiūros metu ant A. B. užfiksuoti įvairūs sužalojimai, kurie buvo padaryti prieš 7-10 dienų iki apžiūros (t. 3, b. l. 145-150).

Iš GMP iškvietimo kortelės matyti, kad 2011-06-21 10.09 val. L. Š. kvietė greitąją pagalbą J. B. į I. K. g. 21-9 dėl sumušimo. Nurodoma, kad ligonis paslaugų atsisakė, apžiūrimas nesileido (t. 1, b. l. 103).

Iš GMP iškvietimo kortelės matyti, kad 2011-06-23 9.45 val. J. B. kviesta greitoji pagalba dėl to, kad miršta, rastas miręs. Nurodoma, kad žmona paaiškino, jog mirė apie 24 val., o užvakar būdamas girtas griuvo ir į baldų kampą susimušė kairį šoną (t. 1, b.l. 104).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pranešimo matyti, kad 2011-06-22 užfiksuoti 3 skambučiai numeriu 112 dėl įvykių I. K. g. 21, o 2011-06-23 11 L. Š. skambučių (t. 2, b.l. 42). Iš šių įrašų apžiūros protokolo matyti, kad 2011-06-22 15.54 val., 16.04 val. L. Š. praneša, kad A. B. „tėvui davė į snukį ir taip toliau“, o kai vakar atėjo nusiprausti pavogė jos raktus ir kompiuterį. Nurodo, kad ji yra 9 bute, kur tėvas guli primuštas. 2011-06-23 13.39 val., 13.48 val., 14.06 val., 14.10 val., 14.13 val., 14.17 val., 14.40 val., 14.41 val., 19.39 val. L. Š. praneša, kad A. B. užmušė tėvą, kad tėvui buvo skaudu sakyti, kad jį muša sūnus (t. 2, b. l. 43-56).

Klaipėdos apskrities VPK Informatikos ir ryšių skyrius pateikė skambučių telefonu 112 2011-06-23 garso įrašus, susijusius su įvykiais I. K. g. 21 name (t. 1, b. l. 189). Iš šių įrašų apžiūros protokolo matyti, kad 11.37 val. į policiją skambina L. Š., kuri prašo „paimti“ A. B., ji jo bijo nes „tėvas mirė vakar nuo jo“ (t. 1, b. l. 190-191).

Iš policijos informacinės duomenų sistemos išrašo matyti, kad 2011-06-23 13.50 val. L. Š. telefonu (duomenys neskelbtini) informavo, kad jos kaimyną Joną užmušė jo sūnus Artūras (t. 1, b. l. 2-3).

Greitosios medicininės pagalbos stotis pateikė 2011-06-21 ir 2011-06-23 greitosios pagalbos kvietimo J. B. garso įrašus (t. 1, b. l.101), kurių apžiūrų metu nustatyta, kad 2011-06-21 10.09 val. L. Š. pranešė, kad sūnus (A. B.) primušė tėvą (J. B.) ir šiam reikia pagalbos, kad sūnų vakar atvežė policininkai, o šiuo metu jis yra namuose kartu su tėvu ir ji sūnaus bijo; 2011-06-23 žentas (A. S.) kviečia pagalbą mirusiam uošviui (t. 1, b. l. 105-106).

Iš J. B. telefono, kurio abonentinis Nr. 8-679-13274 IMEI kontrolės ir išklotinių matyti, kad telefonas paskutinį kartą naudotas 2011-06-23 00.32 val. (t. 2, b. l. 100, 105, 114).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Janonio g. 2, Klaipėdoje esančio lombardo kasininkas pateikė 2011-06-23 lombardo sutartį Nr. 5420, kuria A. B., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, užstatė telefoną Nokia 1680C (J. B.) (t. 2, b. l. 110-111).

Iš L. Š. telefono, kurio abonentinis Nr. 8-687-86340 IMEI kontrolės matyti, kad telefonas paskutinį kartą naudotas 2011-06-23 20.41 val.(t. 2, b. l. 107, 109).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Janonio g. 2, Klaipėdoje esančio lombardo kasininkas pateikė 2011-06-24 lombardo sutartį Nr. 5436, kuria A. B., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, užstatė telefoną NOKIA 2630 (L. Š.). (t. 2, b.l. 112-113, 114).

Iš BPK 155 str. tvarka gautų duomenų apie L. Š. naudotų telefonų abonentų įvykius ir UAB „Omnitel“ bei UAB „Tele2“ pranešimų nustatyta, kad nuo 2011-06-18 iki 2011-06-24 jos telefonas jungėsi prie vienos, kuri yra Janonio g. 24, Klaipėdos mieste. Prisijungimo Palangos mieste neužfiksuota (t. 3, b. l. 15-50).

Motyvuojamoji dalis

Iš Klaipėdos m. 1 PK pateiktos medžiagos matyti, kad nustatyti net keli atvejai dėl netinkamo ir agresyvaus A. B. elgesio (t. 2, b. l. 121-130). Už pažeidimus jis patrauktas administracinėn atsakomybėn. (t. 2, b. l. 143-147).

Iš A. B. gydymo Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale ligos istorijų ir jų apžiūros protokolo matyti, kad medikams nurodo, jog išgėręs alkoholio negali suvaldyti agresijos, konfliktuoja su tėvais, jiems grasina, daužo sienas (t. 3, b. l. 99-110).

Iš policijos pranešimų informacinės sistemos išrašų matyti, kad 2011-06-21 A. B. girtas pristatytas į Klaipėdos miesto 1 PK iš Šaulių g. 13.35 val. ir išleistas 16.30 val., iš Taikos pr. 7 19.04 val. ir išleistas 2011-06-22 02.10 val. (t. 2, b. l. 155-159).

Nors kaltinamasis A. B. ir neigia nužudęs savo tėvą, tačiau jo tokie parodymai prieštarauja surinktiems šioje byloje įrodymams.

Kaltinamasis bei jo mama nukentėjusioji J. B. teisme teigė, kad matę kaip J. B. susižalojo namuose griūdamas bei atsitrenkdamas į kambaryje buvusius daiktus. Tačiau iš teismo med. specialisto išvados matyti, kad J. B. kūne rastos daugybinės kraujosruvos ir sužalojimai, išsidėstę įvairiose kūno pusėse ir paviršiuose, be to eksperto atmetama tikimybė, jog sužalojimai jam galėjo susidaryti nugriuvus. Tarp nustatytų sužalojimų yra užfiksuoti sužalojimai, kurie padaryti suduodant smūgius J. B. kumščiais. Šio pobūdžio sužalojimai užfiksuoti krūtinės apatinėje dalyje, o J. B. mirė nuo stipraus krūtinės ląstos, kairiojo juosmens šono sumušimo pasekoje padarytų sužalojimų su krūtinės ląstos organų sužalojimais bei kairiojo inksto sužalojimu ir masyvia kraujo sankaupa poodėje bei kairiame užplėviniame tarpe, dėl ko buvo sukeltas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Taigi objektyvūs duomenys – lavono teismo med. specialisto, teismo medicininio tyrimo specialisto išvados ir kiti nuosprendyje aptarti duomenys leidžia teigti, kad J. B. mirties laikas buvo 2011-06-22, prieš vidurnaktį. Sužalojimų padarymo laikas apima laikotarpį nuo 2011-06-20 popietės iki 2011-06-21 10 val., nes tai patvirtina liudytojos J. Š. bei T. M. parodymai. Tai, kad J. B. kūne rasti sužalojimai negalėjo būti padaryti po 2011-06-21 10 val. patvirtina paminėtas L. Š. pranešimas dėl J. B. sveikatos būklės. Be to šį laiką patvirtina ir GMP kortelėje fiksuoti duomenys. Taigi minėto pranešimo garso įraše yra patys pirmi sužalojimų padarymo laiko duomenys, kad juos padarė būtent kaltinamasis A. B., o ne kitas asmuo bei kitomis aplinkybėmis, nuo 2011-06 20 popietės iki 2011-06-21 10 val. ryto, nes neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis nurodytu laiku, girtas buvo namuose kartu su J. B., padarė tėvui minėtus sužalojimus, kurie vėliau pastarajam sukėlė mirtį. Birželio 22 dienos vidurnaktį kai J. B. apžiūrėjo savo vyrą – J. B. ir pastebėjo kad šiš nebegyvas ji paprašė kaltinamojo, pateikusi jam telefoną, informuoti apie tai gimines, tačiau A. B. to nepadarė, o paėmęs telefoną ir atėmęs galimybę suteikti šią informaciją, išėjo iš namų, kelias dienas negrįžo, telefoną pardavė lombarde. Taigi ir ši aplinkybė rodo, jog būtent A. B. vartojo smurtą prieš savo tėvą.

Esant tokioms aplinkybėms kolegija mano, jog A. B. kaltė dėl J. B. tyčinio nužudymo yra įrodyta ir kad būtent jis savo nusikalstamais veiksmais mirtinai sužalojo J. B.. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 129 str. 2 d. 3 p., nes jis tyčia nužudė savo šeimos narį - tėvą. Suduodamas daugybinius smūgius rankų kumščiais bei spardydamas kojomis į įvairias kūno vietas, suprato, jog kelia pavojų ne tik nukentėjusiojo sveikatai, bet ir jo gyvybei, numatė , kad gali kilti pavojus gyvybei ir nors tokių pasekmių nenorėjo, tačiau nesirūpinęs tėvo sveikata sąmoningai leido mirčiai kilti.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai J. B. dėl turtinės žalos atlyginimo, laidojimo išlaidų bei neturtinės žalos atlyginimo. Turtinės žalos dydis laidojimo išlaidos 2000 litų atitinka laidojimo tradicijas, todėl priteitina. Neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai (CK 6.250 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įstatymas įpareigoja kiek įmanoma tiksliau ir teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Kaltinamasis savo veiksmais atėmė savo tėvui gyvybę, netektis J. B. yra žymi, jai buvo reikalinga nuolatinė priežiūra, kuria atlikdavo kartu gyvenęs vyras. Neturtinės žalos dydis – 5000 Lt – atitinka CK 6.250 str. 2 d. nurodytos kriterijų visumos, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, todėl priteistinas.

Taip pat civilinį ieškinį pareiškė Antanas bei D. S. dėl kapavietės sutvarkymo ir byloje yra tai patvirtinantis dokumentai, todėl ieškinys dėl 4420 Lt turtinės žalos atlyginimo priteistinas iš kaltinamojo.

Kolegija, skirdama bausmę kaltinamajam A. B., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Kaltinamasis A. B. charakterizuojamas neigiamai, daug kartų baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str., girtavo, ilgą laiką niekur nedirbo bei buvo išlaikomas tėvo, nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas vartojant alkoholį, yra nusikaltimų recidyvas. Nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei skirtina nežymiai griežtesnė už vidurkį sankcijoje numatyto už padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės bylai - J. B. drabužiai (trumpikės, marškiniai) bei kraujo pavyzdys lyginamajam tyrimui saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlyje sunaikintini, o informacinės laikmenos su L. Š. telefoninių įvykių išklotinėmis, garso įrašais iš Klaipėdos apskrities VPK Informatikos ir ryšių skyriaus, Greitosios medicinos pagalvos ir Bendrojo pagalbos centro, nuotraukomis iš įvykio vietų apžiūrų vietų, nuotraukomis prie specialisto išvados, nuotraukomis prie daiktų apžiūros protokolo paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 129 str. 2 d. 3 p. penkiolikai metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki įsiteisės nuosprendis, palikti.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-07-15 iki 2012-07-02.

Priteisti iš nuteistojo A. B. J. B. 2000 Lt turtinei bei 5000 Lt neturtinei žalai ir Antanui bei D. S. 4200 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai - J. B. drabužius (trumpikes, marškinius) bei kraujo pavyzdį lyginamajam tyrimui saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlyje sunaikinti. Informacines laikmenas su L. Š. telefoninių įvykių išklotinėmis, garso įrašais iš Klaipėdos apskrities VPK Informatikos ir ryšių skyriaus, Greitosios medicinos pagalvos ir Bendrojo pagalbos centro, nuotraukomis iš įvykio vietų apžiūrų vietų, nuotraukomis prie specialisto išvados, nuotraukomis prie daiktų apžiūros protokolo palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.