Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjui J. R. G., pareiškėjo atstovui adv. V.Einikiui, nuk. V. K., nuk. atstovui adv. K.Ašmiui

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo J. R. G. skundą, pareikštą Vilniaus m. VPK VP EPT dėl nutarimo panaikinimo, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-02-22 nutarimu pareiškėjas nubaustas 150 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad jis 2007-04-12, apie 17:45 val., vairuodamas automobilį Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 207 p. reikalavimus, nes Vilniaus m. Rinktinės – Šeimyniškių gatvių sankryžoje įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, susidūrė su kertamuoju keliu važiavusiu automobiliu Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamu V. K. ir apgadino abi transporto priemones.

„2007-05-11 d. piliečiui J. R. G., Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos specialisto G. L. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nr. E660299 (3-9679) už kelių eismo taisyklių 207 p. pažeidimą. Iškeliant administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos specialistas G. L., kaip pažeidimo esmę nurodė, kad pil. J. R. G. 2007-04-12 d., apie 17 vai. 45 min., Vilniaus m., Rinktinės - Šeimyniškių g. sankryžoje, vairuodamas automobilį Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, susidūrė su kertamuoju keliu važiavusiu automobiliu Mercedes Benz 190, v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadino abi transporto priemones.

2007-05-17 d. išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą nr. E660299, Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas E. G., įvertinęs byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą, piliečio J. R. G. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė.

Nesutikus su priimtu nutarimu, automobilio Mercedes Benz 190, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. K. apskundė nutarimą nr. E660299 Vilniaus apygardos administraciniam teismui. 2007-10-04 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas piliečio V. K. teismui pateiktą skundą iš dalies tenkino. Bylą grąžino Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybai nagrinėti iš naujo, įpareigojant instituciją tinkamai kvalifikuoti teisės pažeidimą.

Papildomo bylos tyrimo metu administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta objektyviai ir išsamiai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R. G., jo atstovui advokatui V. Einikiui, automobilio Mercedes Benz 190, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojui V. K., jo atstovui advokatui K. Ašmiui. Be to, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims, 2007-12-06 žodžiu buvo apklausti liudytojai V. V., M. M., G. M.. 2008-02-08 raštu buvo apklaustas eismo įvykio liudytojas E. B..

Prieš nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, proceso dalyviai buvo supažindinti su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str.

Atvykęs į administracinio teisės pažeidimo bylos nr. E660299 nagrinėjimą, automobilio Mercedes Benz 190, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. K. iš esmės žodžiu patvirtino 2007-04-12 d. rašytiniame paaiškinime išdėstytą versiją dėl eismo įvykio aplinkybių. Nurodė, kad vairuodamas automobilį Mercedes Benz 190, v/n (duomenys neskelbtini), antrąja eismo juosta važiavo Rinktinės g. nuo Juozapavičiaus g. link Šeimyniškių gatvės. Privažiavęs Rinktinės - Šeimyniškių g. sankryžą sustabdė vairuojamą automobilį prie „Stop" horizontalaus ženklinimo linijos, nes sankryžą reguliuojančiame šviesofore, vairuotojo važiavimo kryptimi, degė raudonas šviesoforo signalas. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, asmuo privažiavo prie sankirtos ir pristabdė, kadangi sankirtoje užbaiginėjo manevrą Šeimyniškių gatve važiavęs į kairę link Juozapavičiaus gatvės sukantis automobilis. Pravažiavus automobiliui, transporto priemonės Mercedes Benz 190, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. K. pratęsė judėjimą ir įvažiavęs į sankirtą pajuto kairįjį smūgį į automobilio kėbulą. Pasak vairuotojo, nuo automobilio "Mercedes Benz 190, v/n (duomenys neskelbtini), pajudėjimo nuo „Stop" horizontalaus ženklinimo linijos iki susidūrimo praėjo apie 4-5 sek.. Po susidūrimo, automobilio Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas transporto priemonės iš eismo įvykio vietos netraukė.

Piliečio V. K. atstovas, advokatas K. Ašmis prašė atsižvelgti į surinktų rašytinių įrodymų visumą ir administracinėn atsakomybėn patraukti automobilio Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoją J. R. G..

Automobilio Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. R. G. žodžiu patvirtino 2007-04-12 d. rašytiniame paaiškinime išdėstytą versiją. Nurodė, kad vairuodamas automobilį, važiavo antrąja eismo juosta Šeimyniškių g. nuo Konstitucijos pr. link Šeimyniškių - Rinktinės g. sankryžos. Privažiavęs Šeimyniškių - Rinktinės g. sankryžą, asmuo sustabdė vairuojamą automobilį Mazda 323, nes sankryžą reguliuojančiame šviesofore, vairuotojo važiavimo kryptimi, degė raudonas šviesoforo signalas. Priekyje automobilio Mazda 323, maždaug kelio viduryje stovėjo automobilis, kuris norėjo persirikiuoti iš antrosios į pirmąją eismo juostą. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, pil. J. R. G. palaukė, kol priekyje važiavęs automobilis atlaisvino antrąją eismo juostą ir pradėjo judėti link sankirtos, tačiau privažiavęs prie sankirtos pastebėjo, kaip jo vairuojamam automobiliui užstojo kelią priešingos krypties eismo juostoje važiavęs ir į kairę link Juozapavičiaus gatvės sukantis automobilis. Pravažiavus automobiliui, automobilio Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. R. G. , vairuodamas automobilį, įvažiavo į sankirtą ir susidūrė su dideliu greičiu į sankirtą, degant draudžiamajam raudonam šviesoforo signalui, iš dešinės atvažiavusiu automobiliu Mercedes Benz 190, v/n (duomenys neskelbtini). Pagal vairuotojo J. R. G. žodžius, nuo automobilio Mazda 323 pajudėjimo iš vietos („Stop" horizontalaus ženklinimo linijos) iki susidūrimo praėjo apie aštuonios sekundes. Po susidūrimo, automobilio Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas transporto priemonės iš eismo įvykio vietos netraukė.

Piliečio J. R. G. atstovas, advokatas V. Einikis prašė remiantis surinktų rašytinių įrodymų visuma administracinėn atsakomybėn patraukti automobilio Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoją V. K. bei atsižvelgti į kitas byloje reikšmingas aplinkybes.

Eismo įvykio liudytojas V. V. žodinės apklausos metu papildomai paaiškino, kad 2007-04-12, apie 17 vai. 45 min., vairuodamas automobilį, važiavo antrojoje eismo juostoje Šeimyniškių g. nuo Konstitucijos pr. link Šeimyniškių - Rinktinės g. sankryžos, automobiliui Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini) iš paskos. Privažiavęs Rinktinės - Šeimyniškių g. sankryžą, asmuo sustabdė vairuojamą automobilį, nes sankryžą reguliuojančiame šviesofore, jo važiavimo kryptimi, degė raudonas šviesoforo signalas. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, asmuo negalėjo pajudėti iš vietos, kadangi sankryžoje, maždaug per vidurį stovėjo automobilis, kuris trukdydamas eismui norėjo pasukti į dešinę. Įvažiavus į sankirtą, pil. V. V. pastebėjo, kaip priešingos krypties eismo juostoje važiavęs, į kairę link Juozapavičiaus gatvės sukantis automobilis, pasuko į kairę sudarydamas kliūtį automobiliui Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini). Atsilaisvinus sankirtai, automobilis Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankirtą ir tuo metu į asmens vairuojamo automobilio kėbulą atsitrenkė Mercedes Benz 190, v/n (duomenys neskelbtini). Liudytojo manymu, automobilis Mercedes Benz 190 įvažiavo į sankryžą degant draudžiamajam raudonam šviesoforo signalui. Kaip ilgai degė šviesoforų signalai, eismo įvykio liudytojas V. V. nurodyti negalėjo.

Eismo įvykio liudytojas G. M. iš esmės patvirtino rašytiniame paaiškinime

išdėstytą versiją. Papildomai nurodė, kad vairuodamas automobilį važiavo antrojoje eismo juostoje Šeimyniškių g. nuo Konstitucijos pr. link Šeimyniškių - Rinktinės g. sankryžos, automobiliui Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini) iš paskos. Privažiavus Šeimyniškių - Rinktinės g. sankryžą asmuo pastebėjo, kad sankryžą reguliuojančiame šviesofore užsidegė raudonas šviesoforo signalas, tačiau priekyje jo vairuojamo automobilio važiavęs automobilis Mazda 323 nesustojo ir judant apie 30 - 40 km/h greičiu, įvažiavo į sankirtą, kur susidūrė su automobiliu Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini). Liudytojo G. M. nuomone, automobilio Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas šviesoforų signalų neįsidėmėjo dėl saulės spindulių, šviečiančių į šviesoforo sekcijas.

Eismo įvykio liudytojas M. M. žodžiu patvirtino 2007-04-25 rašytiniame paaiškinime išdėstytus parodymus. Papildomai dėl eismo įvykio aplinkybių asmuo nieko paaiškinti negalėjo.

Eismo įvykio liudytojas E. B. 2007-02-08 papildomos apklausos metu patvirtino 2007-12-30 rašytiniame paaiškinime išdėstytus parodymus dėl eismo įvykio aplinkybių. Papildomai nurodė, kad 2007-04-12 d., apie 17 val. 45 min., eidamas pėsčiomis Šeimyniškių gatve, norėjo pereiti Rinktinės gatvę iš stadiono pusės, nuo Šeimyniškių link Žirmūnų gatvės. Degant žaliam šviesoforo signalui, asmuo ėjo į kitą gatvės pusę ir priėjęs iki važiuojamosios dalies vidurio pastebėjo, kaip antrojoje eismo juostoje Rinktinės gatvėje stovėjęs Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini), staiga degant automobilio važiavimo kryptimi raudonam šviesoforo signalui pajudėjo iš vietos, įvažiavo į sankirtą ir susidūrė su automobiliu Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis Mercedes Benz 190, pajudėdamas iš vietos, vos nepartrenkė pėsčiojo E. B., kuris tuo metu beveik buvo priėjęs prie automobilio Mercedes Benz 190 priekinės dalies. Kaip ilgai degė šviesoforų signalų sekcijos, eismo įvykio liudytojas E. B. nurodyti negalėjo.

Išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, automobilio Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo J. R. G., automobilio Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. K., eismo įvykio liudytojų E. B., M. M., G. M., V. V. paaiškinimus dėl eismo įvykio aplinkybių bei įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, bylą nagrinėjantis pareigūnas nustatė, kad pil. J. R. G. savo veika pažeidė kelių eismo taisyklių 207 p. reikalavimus ir gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.. Sprendžiant iš bylos esmės (surinktų faktinių įrodymų) bei proceso dalyvių bylos nagrinėjimo metu pateiktų versijų turinio, automobilio Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, vairuodamas automobilį įvažiavo į sankryžą degant draudžiamajam šviesoforo signalui ir sankirtoje susidūrė su automobiliu Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini), atvažiavusiu jam iš dešinės.

Išdėstytose rašytiniuose parodymuose bei bylos nagrinėjimo metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. R. G. nurodė, kad užsidegus leidžiamajam žaliam šviesoforo signalui negalėjo įvažiuoti į sankirtą dėl priekyje susidariusių kliūčių. Vėliau, įvažiavęs į sankirtą pastebėjo, kaip dideliu greičiu iš dešinės atvažiavęs automobilis Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini) susidūrė su jo vairuojamu automobiliu Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini). Iš pil. J. R. G. žodžių, žalias šviesoforo signalas jo važiavimo kryptimi jau degė apie aštuonias sekundės, t. y. automobiliams judantiems Rinktinės gatve nuo Juozapavičiaus g. link Turgaus gatves apie aštuonias sekundės Rinktinės - Šeimyniškių g. sankryžoje buvo draudžiamas eismas, nes jų važiavimo kryptimi degė raudonas šviesoforo signalas. Sprendžiant iš automobilio Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo pateiktos versijos turinio, kontaktas tarp automobilių kėbulų galėjo įvykti tik dviems galimais atvejais.

Pirmuoju atveju, automobilio Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. K. turėtų įvažiuoti į sankryžą nesustojant, apie 5-6 sek. degant jo važiavimo kryptimi raudonam šviesoforo signalui. Antruoju atveju, automobilio Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, užsidegus sankryžą reguliuojančiuose šviesoforuose raudonam šviesoforo signalui, turėtų sustabdyti vairuojamą automobilį ir praėjus 4-6 sek., pradėti važiuoti į sankirtą ir tęsti judėjimą numatyta kryptimi tiesiai link Turgaus gatvės.

Bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu sulyginus pil. J. R. G. parodymus su surinktų rašytinių įrodymų visuma, buvo prieita pagrįstos išvados dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktų parodymų nepagrįstumo. Įvertinus eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotą informaciją ir palyginus ją su pil. J. R. G. pateikta versija teigtina, kad pirmuoju atveju automobilio Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. K. norint pravažiuoti sankryžą užsidegus draudžiamajam šviesoforo signalui, reikėtų judėti didesniu greičiu. Tačiau transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio liudija, kad kontakto metu automobilio Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini) greitis buvo didesnis, negu automobilio Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini). Kontakto metu, automobilis Mercedes Benz 190 buvo nežymiai nustumtas į dešinę ir sustojo kontakto vietoje. Šį aplinkybė paneigia J. R. G. pateiktą parodymų dalį dėl automobilio Mercedes Benz 190 nesaugaus greičio. Priešingu atveju, automobilis Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini) nesustotų kontakto vietoje. Eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai būtų kitokio pobūdžio, o transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio neatitiktų schemoje užfiksuoto išsidėstymo.

Antruoju atveju, automobilio Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėtų, užsidegus raudonam šviesoforo signalui, sustoti prie „Stop" horizontalaus ženklinimo linijos ir staiga surizikuoti, pravažiuoti sankryžą numatyta kryptimi tiesiai link Turgaus gatvės. Būtina įvertinti, kad vairuotojui iš antrosios eismo juostos norint važiuoti tiesiai, reikėtų pravažiuoti transporto priemonių srautą, judantį Šeimyniškių gatve nuo Konstitucijos prospekto link Žirmūnų gatvės bei automobilių srautą, judantį nuo Žirmūnų - Tuskulėnų -Šeimyniškių g. žiedinės sankryžos link Konstitucijos prospekto, t. y. transporto grūsčių metu, reikėtų kirsti keturias eismo juostas. Teigtina, kad toks automobilio Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. K. elgesys prieštarautų sveikajai logikai ir pašalinių eismo įvykio liudytojų M. M., G. M. bei K. T. rašytiniems paaiškinimams.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teigtina, kad pil. J. R. G. pateikta šviesoforų veikimo bei automobilių susidūrimo versija neatitinka tikrovės. Tuo tarpu, automobilio Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. K. eismo įvykio versija yra pagrįsta ir neprieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems rašytiniems įrodymams bei šviesoforų veikimo režimui. Pagal pil. V. K. parodymus, nuo automobilio Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini) pajudėjimo iš stovėjimo vietos iki susidūrimo praėjo apie 4-5 sek. Eismo įvykio liudytojas M. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobiliams susidūrus pasižiūrėjęs į šviesoforo reguliuojančio judėjimą Rinktinės g. (nuo Juozapavičiaus link Turgaus g.) signalą pastebėjo, kad žalias šviesoforo signalas dar degė apie 7 sek., vėliau pradėjo mirksėti. Pagal UAB „Eismas" pažymą apie šviesoforų darbo režimą, žalias signalas Rinktinės gatve judančiam transportui dega 18 sekundžių. Įvertinus eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų paaiškinimus ir vairuotojų reakcijos laiką, pil. V. K. paaiškinimas neprieštarauja šviesoforų darbo režimui bei surinktos administracinio teisės pažeidimo bylos visumai dėl eismo įvykio aplinkybių.

Eismo įvykio liudytojų E. B. bei V. V. parodymai vertinami kritiškai, nes liudytojų duomenys ir paaiškinimai buvo atnešti į Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybą vėliau. 2007-04-12 eismo įvykį forminusiems policijos pareigūnams apie pašalinius eismo įvykio liudytojus pil. J. R. G. nepranešė. Pirminiame surašytame paaiškinime pil. J. R. G. nurodė, kad vieno eismo įvykio liudytojo pavardę užsirašė, tačiau ją paliko automobilyje Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini). Pareigūnams baigus forminti eismo įvykį, pil. J. R. G. liudytojo duomenų Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos kelių patrulių rinktinės policijos pareigūnams nepateikė. Surašius rašytinį paaiškinimą dėl eismo įvykio aplinkybių, liudytojo duomenys nebuvo pateikti ir Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos organizavimo poskyrio pareigūnams. Be to, akivaizdžiai matosi, kad vėliau pateiktas liudytojo V. V. paaiškinimas prieštarauja liudytojo G. M. paaiškinimui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, liudytojų E. B. ir V. V. parodymai, šios bylos nagrinėjimo metu, buvo vertinami kritiškai.“

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Tik nustačius, kad asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, jis privalo atsakyti pagal įstatymus (LR ATPK 8 str. 1 d.).

Liudytojas K. T. teisme parodė (prijungta Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2-1981-14-2007 54 b.l.), kad 2007-04-12, apie 17.45 val., vairavo automobilį Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini) važiavo Rinktinės g. link Minties g. antra eismo juosta už automobilio Mercedes Benz 190 v/n (duomenys neskelbtini). Kai užsidegė žalias šviesoforo signalas, sankryžoje stovėjo dar du automobiliai, kurie darė kairį posūkį. Automobiliams užbaigus manevrą, jie pajudėjo degant žaliam šviesoforo signalui ir staiga į priešais važiuojantį automobilį atsitrenkė Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini).

Liudytojas G. M. teisme parodė (prijungta Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2-1981-14-2007 52 b.l.), kad 2007-04-12, vairuodamas automobilį Audi 100 v/n (duomenys neskelbtini) ties sankryža pastebėjo, kad prieš jį važiuojantis automobilis Mazda 323 nestoja degant raudonam šviesoforo signalui, tai galėjo nutikti dėl šviečiančios saulės į šviesoforą, Mazda 323 nesustojo ir susidūrė su Mercedes Benz automobiliu.

Liudytojas E. B. teisme parodė (prijungta Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2-1981-14-2007 56 b.l.), kad 2007-04-12, apie 17.50 val., ėjo Šeimyniškių g. link troleibusų stotelės, degant žaliam šviesoforo signalui per perėją kirto Rinktinės g., priėjęs ašinę liniją pastebėjo, kad antroje eismo juostoje Rinktinės g. stovėjęs Mercedes Benz 190 staiga, degant raudonam šviesoforo signalui, pajudėjo iš vietos, įvažiavo į sankryžą ir susidūrė su automobiliu Mazda 323, kuris per sankryžą važiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Automobilis Mercedes Benz 190 pajudėdamas iš vietos vos jo nepartrenkė. Po įvykio, Mercedes Benz vairuotojas ėmė spardyti Mazda 323, keleiviai buvo išlipę, gal buvo išgėrę. Laukti policijos neturėjo laiko, bet Mazda 323 vairuotojas davė savo vizitinę kortelę ir paprašė paskambinti.

Liudytojas V. V. teisme parodė (prijungta Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2-1981-14-2007 57 b.l.), kad 2007-04-12, apie 17.45 val., važiavo Šeimyniškių g. į Žirmūnus. Prieš jį važiavo Mazda 323, o prieš ją, šviesios spalvos automobilis, kuris rodė dešinį posūkį, privažiavus Šeimyniškių – Rinktinės g. sankryžą visi sustojo, nes užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, šviesios spalvos automobilis po truputį įvažiavo į pirmą juostą, nes joje buvo automobilių, jam pasukus, pajudėjo Mazda 323 ir įvažiavo į sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui ir susidūrė su Mercedes Benz, kuris įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Jis spėjo sustabdyti ir taip pat sustojo sankryžoje, tuo metu dar vis važiavo automobiliai, nes dar degė žalias šviesoforo signalas. Po susidūrimo iš Mercedes Benz automobilio išlipo keleiviai ir vairuotojas, kuris ėmė spardyti Mazda 323, keleiviai svirduliavo sankryžoje, vienas iš jų vėliau atvyko kaip liudytojas, tariamai važiavęs paskui Mercedes Benz. Laukti policijos negalėjo, paliko savo telefono numerį Mazda 323 vairuotojui.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, išklausęs pareiškėjo ir nukentėjusiojo paaiškinimų, susipažinęs su eismo įvykio vietos planu (30 b.l.), liudytojų G. M., E. B., V. V., K. T. parodymais, teismas daro išvadą, jog esant skirtingiems abiejų transporto priemonių vairuotojų paaiškinimams, nepašalinus prieštaringų liudytojų parodymų, nesant nufilmuotai eismo įvykio vietai bei kitų objektyvių įrodymų, nėra galimybės nustatyti automobilio, įvažiavusio į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui ir susidūrusio su kitu automobiliu vairuotojo, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, šioje byloje taikytinas baudžiančiosios teisės srityse visuotinai pripažintas principas - visas abejones aiškinti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai.

Teismas konstatuoja, kad neabejotinų pareiškėjo kaltės įrodymų įvykdžius nusižengimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. nesurinkta.

Remiantis išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, nes nepakanka įrodymų nustatyti kaltą asmenį, todėl J. R. G. negali būti pripažintas pažeidęs KET 207 p. reikalavimus, taigi, pagal LR ATPK 127 str. 2 d. negali būti baudžiamas, todėl nutarimas naikintinas, o byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-02-22 nutarimą Nr. E660299, kuriuo J. R. G. paskirta 150 Lt bauda ir bylą J. R. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimą per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.