Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios P. Š. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą paduoti kaltinamųjų P. Š. ir D. Š. skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarčių, kuriomis pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į pinigines lėšas jų vardu atidarytose AB DNB banko sąskaitose, P. Š. priklausantį nekilnojamąjį turtą ir automobilį ,,Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje P. Š. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, o D. Š. – pagal BK 167 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimis kaltinamosios P. Š. turtui – AB DNB banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms, trims skirtingoms patalpoms Kaune ir transporto priemonei „Audi Q5“, taip pat jos sutuoktinio D. Š. turtui – AB DNB banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Teismas nurodė, kad tokios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstinas, siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikšto ieškinio (dėl 312 000 Eur turtinės ir 15 000 Eur neturtinės žalos) atlyginimą (t. 1, b. l. 53–54, 55–56). Teismas konstatavo, kad nėra išnykęs ir (ar) pasikeitęs procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – pagrindas ir sąlygos, o pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas būtinas (t. 10, b. l. 23–24, 25–26, 27–28).2018 m. gegužės 14 d. Vilniaus apygardos teisme gauti du kaltinamosios P. Š. ir vienas bendras sutuoktinių P. ir D. Š. skundai, kuriais prašoma panaikinti minėtas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartis (t. 10, b. l. 60–62, 63–66, 67–69).Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimis atsisakė priimti minėtus skundus konstatavęs, kad praleistas terminas skundams paduoti, o skunduose nebuvo prašoma atnaujinti praleistą terminą šiems skundams paduoti (t. 10, b. l. 70–71, 72–73, 74–75). 2018 m. gegužės 29 d. Vilniaus apygardos teisme gautas kaltinamosios P. Š. prašymas atnaujinti praleistą terminą minėtiems skundams paduoti. Kaltinamoji nurodė, jog terminą skundams paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Ji nedalyvavo 2018 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje dėl ligos (esant (duomenys neskelbtini)), tuo metu gydėsi stacionare. 2018 m. gegužės 4 d. ji elektroniniu paštu gavo skundžiamas teismo nutartis dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo ir patvirtino jas gavusi. Tai ji padarė, gulėdama ligoninėje ir prie elektroninio pašto paskyros prisijungusi mobiliuoju telefonu. Pačių nutarčių dėl sveikatos būklės neperskaitė, be to, mobiliuoju telefonu pačių skundų nebūtų galėjusi surašyti. Nutartis ji detaliai perskaitė tik 2018 m. gegužės 7 d., todėl manė, kad 7 dienų apskundimo terminas bus skaičiuojamas būtent nuo šios dienos. Šiuo klausimu su savo gynėju nesikonsultavo, buvo įsitikinusi, jog paduodama skundus terminų nepraleido. Skundo padavimo terminas praleistas tik vieną dieną. Terminas praleistas nežymiai, be to, dėl nesusipratimo ir tuo metu buvusios sveikatos būklės, t. y. nesant jokių nesąžiningų veiksmų.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą paduoti kaltinamųjų P. Š. ir D. Š. skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarčių, kuriomis pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į P. ir D. Š. turtą. Teismas motyvavo, kad P. Š. teismo nutartys įteiktos tinkamai, ji suprato, kokius dokumentus gavusi. Kaltinamoji P. Š. turėjo objektyvią galimybę laiku pateikti skundus teismui ar dėl jų pateikimo kreiptis į gynėją. Ji pati nurodė netinkamai skaičiavusi nutarčių apskundimo terminą, o tai pagal teismų praktiką nepripažįstama svarbia procesinio termino praleidimo priežastimi. Kaltinamoji P. Š. skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Motyvuojamoji dalis

8. Kaltinamosios P. Š. skundas netenkintinas.

9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kaltinamosios skundo argumentais ir skundžiamos nutarties motyvais, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

9.1. Teismas tinkamai taikė ir aiškino baudžiamojo proceso įstatymo normas, šio įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 102 straipsnis).

9.2. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir suformuotą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai per įstatyme numatytą terminą sukliudė paduoti skundą.

9.3. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartys kaltinamajai išsiųstos elektroniniu paštu po dviejų dienų nuo jų paskelbimo (2018 m. gegužės 4 d.) ir tą pačią dieną kaltinamoji patvirtino jas gavusi (t. 10, b. l. 30, 31), šią aplinkybę skunde nurodė pati P. Š.. Dėl to skundas dėl minėtų nutarčių galėjo būti paduotas iki 2018 m. gegužės 11 d. 24.00 val., t. y. per septynias dienas nuo nutarčių gavimo dienos (BPK 151 straipsnio 6 straipsnis, 440 straipsnio 2 dalis).

9.4. Iš tiesų 2018 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje, kuriame po pertraukos buvo tęsiamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, kaltinamoji P. Š. nedalyvavo, tačiau teismo posėdyje dalyvavo jos sutuoktinis D. Š., advokatai Jonas Klipštas ir Ramūnas Putinas (kaltinamojo D. Š. gynėjai) bei Vytautaus Sirvydis (kaltinamosios P. Š. gynėjas) (t. 10, b. l. 41). Pastarajam, kaip ir pačiai kaltinamajai P. Š., 2018 m. gegužės 4 d. elektroniniu paštu buvo išsiųstos 2018 m. gegužės 2 d. nutartys (t. 10, b. l. 30).

9.5. Aukštesniojo teismo teisėjai nekyla abejonių, kad kaltinamoji P. Š. suprato, jog elektroniniu paštu gautų nutarčių apskundimo terminas skaičiuojamas nuo jų gavimo dienos, o ji pati, elektroniniu paštu išsiųsdama teismui patvirtinimą apie jų gavimą, nesilaikė termino skundams paduoti skaičiavimo mechanizmo. Tiek D. Š. ir jo gynėjams, tiek kaltinamosios P. Š. gynėjui V. Sirvydžiui ir pačiai kaltinamajai, kuri ne kartą teikė skundus dėl analogiškų nutarčių panaikinimo, buvo aiškiai žinoma jų apskundimo tvarka. Nepaisant to, P. Š. skundai dėl minėtų nutarčių panaikinimo ir prašymas atnaujinti terminą skundams paduoti Vilniaus apygardos teisme gauti tik 2018 m. gegužės 14 d., t. y. praėjus trims dienoms po termino skundams paduoti pabaigos (2018 m. gegužės 11 d.).

9.6. Skunde nuteistoji P. Š. nurodo, kad viena iš priežasčių, kodėl ji praleido terminą skundams paduoti, yra jos sveikatos būklė (duomenys neskelbtini), dėl kurios ji negalėjo dalyvauti 2018 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje, o 2018 m. gegužės 2 d. teismo nutartis gavo būdama ligoninėje. Iš tiesų 2018 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje kaltinamosios sutuoktinio kito kaltinamojo D. Š. teismui pateikta 2018 m. gegužės 3 d. išduota medicininė pažyma iš (duomenys neskelbtini) dėl P. Š. hospitalizacijos patvirtina, kad P. Š. 2018 m. gegužės 2 d. buvo paguldyta į (duomenys neskelbtini) skyrių pačiai prašant (t. 10, b. l. 37), tačiau daugiau jokių dokumentų kaltinamoji nepateikė. Dėl šios priežasties aukštesniojo teismo teisėja konstatuoja, kad, kaip skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė apygardos teismas, P. Š. teismo nutartys buvo įteiktos tinkamai, ji suprato, kokius dokumentus gavo. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog kaltinamoji P. Š. turėjo objektyvią galimybę teismui laiku pateikti skundus ar dėl jų pateikimo kreiptis į gynėją. Be to, vienas iš pateiktų skundų buvo bendras su sutuoktiniu D. Š., o jam nebuvo jokių akivaizdžių priežasčių praleisti apskundimo terminą.

9.7. Teigdama, kad skundo laiku nepadavė dėl svarbių priežasčių, P. Š. taip pat nurodo, jog ji netinkamai skaičiavo nutarčių apskundimo terminą, tačiau netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą pripažinti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių.

9.8. Aukštesniojo teismo teisėjos nuomone, tuo atveju, jeigu kaltinamoji būtų nesupratusi nutartyse nurodytos jų apskundimo tvarkos, turėtų abejonių dėl terminų skaičiavimo, juo labiau kad abejojo nutarčių teisėtumu ir pagrįstumu, ji turėjo galimybę kreiptis į savo gynėją dėl tokios informacijos patikslinimo, galiausiai skundų surašymo ir jų pateikimo teismui, jeigu to negalėjo padaryti pati dėl sveikatos būklės, tačiau to nepadarė. Gynėjo funkcija ir yra ginamajam teikti teisinę pagalbą. Tas pat pasakytina dėl bendro sutuoktinių skundo surašymo bei pateikimo. Bylos duomenys rodo, jog abu kaltinamieji turėjo visas galimybes patys arba per savo gynėjus laiku apskųsti nutartis, tačiau to nepadarė sąmoningai, siekdami užvilkinti bylos nagrinėjimą.

9.9. Atkreipiamas dėmesys, kad asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Šiuo atveju pripažintina, jog kaltinamosios P. Š. elgesys neatitiko šių kriterijų, o priežastys, dėl kurių ji praleido skundų padavimo terminą, priklausė nuo jos valios, todėl Vilniaus apygardos teismas pagrįstai netenkino jos prašymo atnaujinti terminą skundams paduoti.

9.10. Aukštesniojo teismo teisėja konstatuoja, kad nuteistosios P. Š. skunde nurodytos aplinkybės dėl praleisto termino skundams paduoti priežasčių nelaikomos svarbiomis, todėl prašymas apskundimo terminą atnaujinti atmetamas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, nėra jokio pagrindo jos naikinti skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamosios P. Š. skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.