Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.25.5; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

2026 m. sausio 22 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Žydrūnės Startaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d., teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 34 MGL (1700 EUR) dydžio baudą bei baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 26 d. (bauda nesumokėta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. gruodžio 25 d., apie 14.45 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (14.49 val., jam buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, o 15.07 val. – 1,91 promilių neblaivumas).

2. S. V. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. gruodžio 25 d. nuo kokios 3 val., namuose, (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Gėrė iki 6 val. ir išgėrė daug alaus, todėl išgerto jo kiekio nurodyti negali. Po išgerto alkoholio, jis jautėsi girtas ir nuėjo miegoti. Atsikėlė apie 13 val., nes pas jį atėjo draugas, kurio anketinių duomenų nenurodys, ir kuris jo paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nusipirkti dar alkoholio. Kadangi jis jautėsi blaivus, nutarė vykti su draugu, jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į parduotuvę. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie priėję prie jo, paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Automobilio dokumentus jis pateikė, tačiau nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jis jį praradęs dar 1999 metais. Sutiko pasitikrinti blaivumą. Pamena, kad tiek pirmu tikrinimu, tiek antru tikrinimu, jam buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko, po jais pasirašė. Į gydymo įstaigą vykti pakartotinai pasitikrinti savo blaivumo jis nenorėjo. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs, tai yra, kad vairavo neblaivus, ateityje tai nebepasikartos. Neblaivus jis vyko ne pirmą kartą. Prieš du metus jis yra teistas dėl to, kad taip pat vairavo neblaivus. 2023 m. teismo paskirtos piniginės bausmės jis nemokėjo, nes neturi darbo, jis dirba atsitiktinius darbus. Kadangi jis ir šiai dienai pinigų neturi, sutiktų jei jam už šį jo nusikaltimą paskirtų arešto bausmę.

3. Be kaltinamojo S. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. policijos pareigūno A. V. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 25 d., adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., 14 val. 45 min., patikrinimui sustabdytas žalios spalvos automobilis „Audi A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui S. V., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu „Alcotest 7510“, ARKL-0742, pirmu tikrinimu 14 val. 49 min., nustatytas 1.91 promilių neblaivumas be paklaidos. Antru tikrinimu 15 val. 07 min., vairuotojui nustatytas toks pat 1.91 promilių neblaivumas be paklaidos. Automobilis „Audi A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys;

3.2. policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialisto E. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 25 d. apie 14.45 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas ir sustabdytas automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo S. V., gim. (duomenys neskelbtini). S. V. paklausus, kada jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, jog vakar vakare. Patikrinus S. V. alkotesteriu „Drager 5000“, ARSM-0016, nustatyta, kad iškvėptame ore aptikta alkoholio. Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL 0742 (patikros sertifikato Nr. 2426624), buvo patikrintas S. V. blaivumas ir pirmu tikrinimu 14.49 val., jam buvo nustatytas 1,91 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 15.07 val., nustatytas 1,91 promilės neblaivumas. Apie sustabdytą vairuotoją, kuriam nustatytas virš 1.5 promilės neblaivumas, buvo informuotas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas. Vairuotojas S. V. ir automobilis „Audi“, buvo perduoti į įvykio vietą atvykusiam kitam ekipažui, tolimesniam tyrimui;

3.3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo A. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 25 d. apie 15 val. 04 min., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad sustabdytas patikrinimui automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas S. V., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., įvykio vietoje jau buvo automobilį sustabdęs kitas ekipažas. Pabendravus su ekipaže dirbančiais pareigūnais – specialistais E. B. ir R. T., šie paaiškino, jog patruliuodami tarnybiniu automobiliu, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Panevėžio r., apie 14 val. 45 min., jie (duomenys neskelbtini) a., pastebėjo įtartiną automobilį „Audi A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Minėtas „Audi“ automobilis buvo sustabdytas adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Už automobilio vairo sėdėjo automobilio savininkas S. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurį patikrinus alkotesteriu „Drager 5000“, ARSM-0016, buvo aptikta alkoholio iškvėptame ore. Alkotesteriu „Alcotest 7510“, ARKL-0742, pirmu tikrinimu, 14 val. 49 min., S. V. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas be paklaidos. Antru tikrinimu 15 val. 07 min., S. V. nustatytas toks pat, 1,91 promilių neblaivumas be paklaidos. Įvykio vietoje buvo užpildytas neblaivumo aktas, asmeniui įteiktas šaukimas atvykti apklausai. S. V. priklausantis automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), su priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, specialiu autotransportu buvo išgabentas į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Nustatyta, jog S. V. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kadangi jau anksčiau buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemonę dėl vairavimo būnant apsvaigus;

3.4. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) <...>. Apžiūrėta automobilio ,,Audi A4“, vidaus erdvė <...>. Priekinėje dalyje, ant priekinės keleivio sėdynės pastebėta atidaryta alaus 0,5 litražo skardinė „Tauras“. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Audi A4“, (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu;

3.5. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad S. V. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARKL-0742, patikros sertifikato Nr. 2426624 pirmasis tikrinimas atliktas 14:49 val., rodmenys 1,91 promilių, antrasis tikrinimas atliktas 15:07 val., rodmenys 1,91 promilių. Su tikrinimo rezultatais S. V. sutiko;

3.6. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas iš įvykio vietos adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys;

3.7. nutarimu dėl automobilio pridavimo saugojimui, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys;

3.8. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžiusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės, padaryta pokalbių stenograma;

3.9. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. V.;

3.10. VšĮ „Emprekis“ išrašu apie autotransporto kainas Lietuvoje, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi A4“, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo S. V., duomenis, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. gruodžio mėnesį – 700 eurų (su PVM);

3.11. antstolio E. S. 2026 m. sausio 7 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad vykdant vykdomąjį dokumentą iš skolininko S. V., gim. (duomenys neskelbtini), vykdymo proceso metu piniginių lėšų nebuvo išieškota, todėl likusi išieškoti suma yra 1700 Eur skola.

4. Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. V. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (14.49 val., jam buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, o 15.07 val. – 1,91 promilių neblaivumas). Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, S. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis tyčinį nusikaltimą padarė būdamas teistas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, nesumokėjęs jam paskirtos baudos. Tokios aplinkybės leidžia spręsti, kad yra BK 27 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos (asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų), todėl S. V. pripažintinas recidyvistu, kas vertintina kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, praeityje jam buvo skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam S. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. S. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, asmuo teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

8. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra didesnė nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos tokios bausmės vidurkis (už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto). Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Bausmė subendrintina visiškai sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (nesumokėta ir neišieškota bauda – 1700,00 Eur). Bausmės bendrinamos atsižvelgiant į BK 65 straipsnio 2 dalyje numatytą nuostatą, kad bendrinant bausmes bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.

10. Atsižvelgus į S. V. charakterizuojančius duomenis, tai, kad kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl S. V. paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas vienerių metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, bet skiriant įpareigojimus bei poveikio priemones.

11. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 4 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju S. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu S. V. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

12. Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš kaltinamojo parodymų ir oficialaus registrų išrašo matyti, kad kaltinamojo vairuoto automobilio savininkas yra pats kaltinamasis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį turtą – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

13. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

14. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (saugomas automobilis) klausimas išspręstas – automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. V. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (neišieškota bauda) ir S. V. skirti galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą ir 34 MGL (1700 Eur, t. y. vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Baudos vykdymo tvarką palikti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. baudžiamąjį įsakymą.

Pripažinti S. V. recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5, 6 dalimis, S. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti S. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu), perduodant jį valstybės nuosavybei.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad S. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.