- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-01-29
- Bylos Nr.
- e1-411-1204/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43579-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Kaltinamasis
- K. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.10Išplėstinis turto konfiskavimas (BK 723 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:
1) Šiaulių r. apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 65 straipsnį – 65 parų arešto;
2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo;
3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 8 MGL (1040 Lt) bauda;
4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo; 2013 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,
kaltinama padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis K. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. M., būtent: 2024 m. lapkričio 6 d., apie 1.00 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje nukentėjusiajai R. M. gulint lovoje, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė jai į veidą, po ko jai išlipus iš lovos, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į krūtinę bei rankomis suėmęs kaklą, jį spaudė, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo K. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
Įtariamasis K. B. 2025 m. sausio 17 d. nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam išaiškinta. Kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir dėl savo elgesio labai gailisi. Jis prisipažįsta 2024 m. lapkričio 6 d. smurtavęs sugyventinės R. M. atžvilgiu. Buvo girtas, kas turėjo įtakos jo elgesiui, ir gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena ir papasakoti kaip viskas tiksliai buvo negali. Prisimena, kad jie vakare abu girtavo, o po to, lygtai, nuėjo miegoti. Kiek tuo metu buvo valandų, kai pabudo nežino, tikrai galėjo jau būti po vidurnakčio. Prabudusi buvo ir R., ir jie vėl eilinį kartą susipyko. Konflikto priežasties nurodyti negali. Jis tik prisimena, kad ji kažką burbuliavo, o jis ranka sugriebė už kaklo ir paklausė: „Ar tu raminsiesi?“. Kiek ilgai laikė suėmęs už kaklo ir kaip stipriai jį spaudė, neprisimena. Po to, R. pasakė, kad kvies jam policiją. Ar buvo paėmęs R. mobilaus ryšio telefonus, neprisimena, tačiau galėjo paimti, nes nežinojo, ar ji kalba rimtai, ar tik jį gąsdina. Kad šio konflikto metu dar būtų kumščiu R. sudavęs į veidą bei į krūtinę, taip kaip parašyta pranešime apie įtarimą, dėl girtumo neprisimena, tačiau tikrai taip galėjo pasielgti. Buvo girtas, supykęs, jie konfliktavo, tai tikriausiai nesusivaldęs jai ir sudavė. Ar R. galėjo sužaloti pasakyti negali, tačiau kiek prisimena, tai jokių sužalojimų ant jos veido ar kitose kūno vietose nebuvo. Po to, kai buvo paleistas iš areštinės, R. dėl savo elgesio atsiprašė. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jam laisvės apribojimo bausmę.
Įtariamasis K. B. 2024 m. gruodžio 18 d. nurodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis nesirgo. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje nėra įrašytas. Gali papildomai paaiškinti, kad dėl įvykio savo kaltę pilnai pripažįsta ir gali pasakyti, kad 2024 m. lapkričio 6 d., apie 1.00 val., R. M. gulint lovoje, sudavė rankai jai į smilkinį, po to, rankomis suėmė jai už kaklo ir ją smaugė, bei vieną kartą kumščiu sudavė į raktikaulio sritį. Kaip būtent ir kokia seka viskas įvyko, jis tiksliai neprisimena, nes buvo stipriai girtas. Iš pradžių nepripažino, kad sudavė jai į smilkinį, tačiau viską apgalvojęs supranta, kad iš pykčio tikrai galėjo jai ir suduoti, kaip kad nurodyta įtarime, todėl savo kaltę pripažįsta pilnai. Nurodo, kad viskas įvyko 2024 m. lapkričio 6 d. Prieš tai smurto jis prieš R. M. nenaudojo, nes prieš tai jie net nesipyko, išskyrus 2024 m. lapkričio 6 d., kada ir panaudojo smurtą prieš R. M.. Kaip jau sakė, viskas įvyko dėl to, kad tiek jis, tiek ir R. buvo neblaivūs. Būdami blaivūs jie nesipyksta, gyvena gražiai. Sutinka, kad byla būrų perduota į teismą, nes arešto bausmės nenori. Labai gailisi dėl to kas įvyko.
Įtariamasis K. B. 2024 m. lapkričio 6 d. nurodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje nėra įrašytas. Viską suvokia, gerai jaučiasi ir parodymus duoti sutinka. Jam pareikšto įtarimo esmė yra aiški, kaltę pilnai pripažįsta. Gali paaiškinti, kad su R. M. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį beveik 3 metus. Gyvena jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi. Gali paaiškinti, kad 2024 m. lapkričio 5 d., jis ir jo sugyventinė R. M. vartojo alkoholinius gėrimus, būdami savo namuose gėrė alų, abu buvo neblaivūs. Po to, jau nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, bet prieš vidurnaktį, su R. M. susipyko kaip eilinį kartą, t. y. iš jos pusės buvo visokie priekaištai, dėl ko ir konfliktavo. Tikslios konflikto priežasties jis neprisimena, bet po to jis nuėjo miegoti. Jau kai pabudo, atsikėlė, jie vėl pradėjo konfliktuoti, ji vėl kažką burbuliavo. Galėjo būti 2024 m. lapkričio 6 d., apie 1.00 val., kai ji jam vieną kartą ranka sudavė per veidą, bet jam fizinio skausmo nesukėlė, o supykęs jis jai paėmė ranka už kaklo norėdamas ją nuraminti ir suspaudė. Jis jai sakė: „Ar tu raminsies?“. Tada ji pasakė, kad iškvies jam policiją. Kiek prisimena jai į smilkinį tikrai nesudavė, tai dėl šito jis neprisipažįsta, bent jau neprisimena, kad būtų jai sudavęs, tik smaugė. Tuomet jis nuėjo ir atsigulė į lovą, o ji vis vaikščiojo po kambarį, kaip suprato jau buvo iškvietusi jam policiją. Kada ji jam spėjo iškviesti pareigūnus net nepastebėjo. Dėl 2024 m. lapkričio 4 d. jis tikrai prieš R. M. jokio smurto nenaudojo, jis tą dieną net negėrė, jie tą dieną dirbo viešus darbus, jokio draugo jų namuose nebuvo. Kodėl ji pasakė pareigūnams kad tą dieną jis jai sudavė į žandikaulį, tikrai nežino, mano ji melavo. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, daugiau neturi ką pasakyti.
Nukentėjusioji R. M. 2025 m. sausio 17 d. nurodė, kad parodymus sugyventinio K. B. atžvilgiu duoti sutinka. Dėl 2024 m. lapkričio 6 d. įvykio, kurio metu buvo sumušta ir smaugiama, aplinkybes yra nurodžiusi ankstesnės apklausos metu ir pasilieka prie šių savo parodymų. Kaip ir minėjo, viskas įvyko naktį, maždaug apie 1.00 val. Tuo metu ji jau miegojo ir pabudo nuo K. šūkavimo. Ką tiksliai jis sakė dabar neprisimena. Kažką kalbėjo apie alų, norėjo, kad ji jam jį atiduotų. Ar ji K. tada kažką atsakė, neprisimena. Po to K. jai miegamajame kambaryje gulint lovoje sudavė vieną kartą kumščiu į dešinį skruostą. Smūgis buvo gana stiprokas, ji juto fizinį skausmą, tačiau sužalojimas nebuvo padarytas. Po šio smūgio ji atsikėlė. K. buvo supykęs, pradėjo prikaišioti savo draugą, sakydamas, kad su juo jam buvo neištikima. Kiek prisimena tai jam bandė paaiškinti, kad jis kalba nesąmones, tačiau jis jos nesiklausė ir kumščiu vieną kartą sudavė jai į krūtinę. Išsigandusi ir bandydama apsiginti, ji plaštaka jam trinktelėjo per veidą. Sudavė tikrai nestipriai. K. tada ranka suėmė iš priekio jai už kaklo ir pradėjo jį spausti. Ją jis smaugė kelias sekundes. Jai skaudėjo, trūko oro. Po to jis ją paleido. Ji miegamajame kambaryje rado seną mobilaus ryšio telefoną ir paskambino pagalbos numeriu. Kalbėti telefonu negalėjo, nes K. buvo šalia. Jis šaukė ant jos, o ji ant jo. Ji tikėjosi, kad paskambinus pagalbos numeriu atsiliepęs asmuo supras kas vyksta ir nustačius kur jos telefonas yra, atsiųs pareigūnus. Iš namų išeiti negalėjo, nes K. buvo pasiėmęs buto raktus, durys buvo užrakintos bei buvo paėmęs kitus du jos telefonus. Pareigūnai atvyko daugiau nei už pusės valandos. Jie jos prašė papasakoti įvykio aplinkybes. Kiek prisimena, tai jiems pasakė tą patį, ką sakė ir dabar. Buvo šoke, tai gal ir galėjo jiems kažką netiksliai pasakyti. Kiek prisimena, tai jiems taip pat sakė, kad K. dieną prieš jai sudavė į žandikaulį. Buvo neblaivi, o be to supykusi ant K. dėl jo elgesio ir smurto prieš ją, todėl pareigūnams netiksliai paaiškino kaip tada buvo. Minėtą vakarą K. į namus buvo pasikvietęs savo draugą A. A.. Jie visi sėdėdami prie stalo girtavo. Po to jie susipyko, atsistoję pradėjo stumdytis, o ji bandė juos raminti bei bandant išskirti, K. ranka kažkaip trinktelėjo jai į dešinį skruostą. Jis lygtai sudavė alkūne, nors nėra tuo tikra. Smūgis nebuvo labai stiprus. Juto trumpalaikį skausmą, tačiau sužalojimas nebuvo padarytas. Jis tikrai jai sudavė netyčia. Besistumdydamas su A. kažkaip mosikavo rankomis, o ji lindo į tarpą, tai todėl taip ir gavosi, jog jis jai trinktelėjo. Tą vakarą K. buvo neblaivus, piktas, šaukė ir ant jos, todėl nenorėdama, kad jis nusiramintų ir nebebūtų konfliktų, nuėjo miegoti. Policijos nesikvietė, nes tam nebuvo priežasties, kaip sakė, jis jai sudavė netyčia. 2024 m. lapkričio 6 d. po įvykio atvykę GMP medikai ją apžiūrėjo, tačiau į ligoninę važiuoti atsisakė. Pas medikus vėliau taip pat nesilankė. Pas medicinos ekspertus kūno apžiūrai nuvykusi nebuvo, nes po įvykio ant veido ir krūtinės buvo tik paraudimai, kurie greitai praėjo ir ekspertai apžiūros metu jokių sužalojimų nebūtų matę. K. po įvykio jos atsiprašė, jie susitaikė ir jam jokių pretenzijų neturi. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali.
Nukentėjusioji R. M. 2024 m. lapkričio 6 d. nurodė, kad sutinka duoti parodymus savo sugyventinio K. B. atžvilgiu ir gali pasakyti, kad kartu su juo kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 3 metus. Gyvena jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Gali paaiškinti, kad 2024 m. lapkričio 5 d., kartu su K. B. parėjo namo iš po viešų darbų atlikimo. Buvo maždaug apie 16.00 kai grįžę namo minėtu adresu atsigėrė alaus. Po to K. B. pradėjo konfliktuoti. Po to, t. y. jau po vidurnakčio 2024 m. lapkričio 6 d., apie 1.00 val., tikslaus laiko nepamena, ji atsibudo nuo gauto smūgio, t. y. kai K. B. priėjęs prie jos ir jai gulint lovoje pradėjo šūkauti: „atiduok alų“ ir panašiai bei, po šių žodžių, sudavė vieną kartą kumščiu jai į dešinę veido sritį, prie žandikaulio ir ausies, taip sukėlė jai fizinį skausmą kurį nuo 1 iki 10 vertina 2 balais. Po to K. B. pradėjo jai prikaišioti savo draugą, neva kad yra jam buvusi neištikima ir panašiai. Tuomet jai išlipus iš lovos, konflikto metu K. B. kumščiu vieną kartą sudavė jai į raktikaulį, t. y. krūtinės sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmą skalėje nuo 1 iki 10 vertina 2 balais. Tuomet norėdama apsiginti, ji jam supykusi sudavė ranka per veidą, o jis tada suėmė jai ranka už kaklo ir pradėjo ją smaugti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį skalėje nuo 1 iki 10 vertina 1 balu. Tuomet jis ją paleido, nebesidaužė, tik labai konfliktavo. Tuomet ji pasiėmė seną sugedusį telefoną ir paskambino policijai. Prieš tai K. B. smurto prieš ją tikrai nenaudojo. Kodėl pareigūnai nurodė, kad jis neva naudojo smurtą 2024 m. lapkričio 4 d. nežino, turbūt ją ne taip suprato, nes K. B. smurtą prieš ją naudojo tik 2024 m. lapkričio 6 d. Po įvykio ją apžiūrėjo GMP medikai, tačiau į ligoninę važiuoti atsisakė. Pas medicinos ekspertus vykti taip pat atsisako ir nevyks. Įvykio metu jie abu buvo neblaivūs. Smurtą jis naudoja antrą kartą. Įvykio metu namuose buvo dviese, pašalinių asmenų nebuvo. Dėl šio įvykio K. B. ji atleidžia, tegul atsako įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio nereikš. Daugiau neturi ką pasakyti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniu pranešimu, kad 2024 m. lapkričio 6 d., apie 1.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,04 prom.) K. B. sumušė neblaivią (1,97 prom.) sugyventinę R. M., suduodamas vieną kartą rankos kumščiu į smilkinį ir raktikaulį, bei rankomis suėmęs už kaklo smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusiąją apžiūrėjo GMP, kuri į gydymo įstaigą vykti atsisakė.
Policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota, kad 2024 m. lapkričio 6 d., 1.06 val., paskambino moteris, nesikalbėjo. Fone girdėjosi kaip moteris konfliktuoja su vyru dėl raktų. Girdisi, kad vyriškis muša pranešėją. Adreso nėra kaip patikslinti.
2024 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), priešais save stebimas dviejų aukštų plytinis daugiabutis. Pro daugiabučio laiptinės duris patenkama į bendrą laiptinę, iš kurios užlipus į antrą aukštą dešinėje pusėje matomos rudos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į butą. Patekus į butą esama prieškambaryje, iš kurio patenkama į svetainę, kurioje stebima dešinėje pusėje melsvos spalvos kampinė sofa ir stalas, tiesiai stebima rudos spalvos medinė komoda, šalia kurios yra įėjimas į miegamąjį. Patekus į miegamąjį dešinėje kambario pusėje stebima dvigulė lova, kuri ir yra įvykio vieta. Įvykio vietoje reikšmingų objektų nestebima. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniu pranešimu, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji R. M.. Smurto patyrusio asmens dėl jo fizinės ir psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: paraudimai kakle ir dešinėje veido pusėje. Smurtą patyrusio asmens būsena: akivaizdžiai neblaivi (nustatytas 1,97 promilių girtumas). Smurtu įtariamas asmuo yra K. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (nustatytas 2,04 promilių girtumas). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu: sugyventinis. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Gauti paaiškinimai: 2024 m. lapkričio 6 d., apie 1.39 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko pranešėja R. M., kuri paaiškino, kad jai miegant lovoje, apie 1.00 val. pajuto smūgį į dešinės pusės smilkinį, nuo kurio iškarto pabudo, ir pamatė, jog jos neblaivus sugyventinis K. B. pradėjo ant jos pulti, žodžiu konfliktuoti, jog neva ji padėjo jo raktus, cigaretes, mobilųjį telefoną, tačiau ši atsakė nieko neėmusi. Tuomet K. B. rankomis suėmė už kaklo, ir pradėjo smaugti, tačiau ilgai netrukus, kumščiu trenkė į raktikaulį. R. M., radusi prie lovos mobilųjį telefoną apie tai pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. R. M. nurodė, jos sugyventinis K. B., tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, kurį dešimties balų sistemoje (10 skaudžiausia) įvertino 10 balų. Ant moters raktikaulio buvo matomas paraudimas. R. M. nurodė, jog 2024 m. lapkričio 4 d., jos sugyventinis namuose vartodamas alkoholį su savo draugu, priėjo prie jos, pradėjo žodžiu konfliktuoti ir ranka trenkė į dešinės pusės žandikaulį, tačiau apie tai niekam nepranešė, niekur nesikreipė. Į įvykio vieta buvo iškviestas GMP ekipažas, kuris apžiūrėjo R. M., tačiau ši į gydymo įstaigą vykti atsisakė. R. M. teigė, jog policija pas juos yra kviečiama nebe pirmą kartą, ankščiau taip pat yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, tačiau ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti. Pabendravus su K. B., šis paaiškino, kad buvo neblaivus nieko neatsimena, ir teigė, jog nieko jis nepadarė, daugiau aplinkybių nenurodė. Viso įvykio metu buvo naudotos nešiojamos kūno kameros. Įvykio metu buvo naudotas alkoholio kiekio matuoklis „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARUB-0180, patikros sertifikato Nr. 2197897, galioja nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2025 m. balandžio 7 d.. Įvykio vietoje matosi girtavimo pėdsakai. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Faktinis sulaikymo laikas 2.22 val.
2024 m. lapkričio 6 d. Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas asmuo yra R. M.. Ją apžiūrint, ant jos veido – dešinės pusės skruostikaulio stebimas 3 cm ilgio ir 2 cm pločio paraudimas. Ant moters raktikaulio stebimas 9 cm pločio ir 5 cm ilgio paraudimas. Daugiau akivaizdžių sužalojimų neužfiksuota.
2024 m. lapkričio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1372/2024(04) užfiksuota, kad R. M. objektyvių duomenų apie kūno sužalojimą nėra. GMP medikų 2024 m. lapkričio 6 d. nustatytas krūtinės ląstos sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė yra pagrįsta subjektyvia simptomatika bei sąvoka „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.). Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus.
2024 m. gruodžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. BPC skambučio (ID 954644152240). Jo pradžia 2024 m. lapkričio 6 d., 1:06:58 val.
2025 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėti 4 policijos pareigūnų turimų kūno kamerų vaizdo įrašai, esantys policijos Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemoje. Pirmame faile, kurio pavadinimas „PSS-20241106-014546UTC+0200“ yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 30 minučių. Antrame faile, kurio pavadinimas „PSS-20241106-021547UTC+0200“ yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 3 minutės 26 sekundės. Vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Trečiame faile, kurio pavadinimas „PSS-20241106-014613UTC+0200“ yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 15 minučių 45 sekundės. Vaizdo įraše matoma dalis tų pačių vaizdų kaip ir pirmame faile esančiame vaizdo įraše. Kiti matomi vaizdai ikiteisminiam tyrimui nėra reikšmingi. Ketvirtame faile, kurio pavadinimas „PSS-20241106-020857UTC+0200“ yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 10 minučių 37 sekundės. Vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra.
Kaltinamojo K. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudama sukėlė fizinį skausmą R. M..
Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Prokuroras už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam siūlė skirti K. B. skirti 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmę, su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesius, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatytame laisvės apribojimo laikotarpyje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas nustatytame laisvės apribojimo laikotarpyje. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesius, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatytame laisvės apribojimo laikotarpyje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas nustatytame laisvės apribojimo laikotarpyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis K. B. teistas (teistumas išnykęs), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokuroro siūlomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 1 m. 3 mėn., su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės laiką būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 6 dalis, 72² straipsnis).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, K. B. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 6 d., 2.22 val. iki 2024 m. lapkričio 6 d., 15.00 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
K. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
Kaltinamąjį K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, su intensyvia priežiūra, įpareigojant:
- visą bausmės laikotarpį būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val.,
- dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,
- visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
- visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. B. 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, su intensyvia priežiūra, įpareigojant:
- visą bausmės laikotarpį būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val.,
- dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,
- visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
- visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, K. B. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme, nuo 2024 m. lapkričio 6 d., 2.22 val. iki 2024 m. lapkričio 6 d., 15.00 val., t. y. vieną parą, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
K. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.