Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, deklaruotos ir faktinės gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Č. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025-12-15, apie 16.40 val., adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, t. y. 17.47 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARLN – 0578 (patikros sertifikato Nr. 2400416, galioja iki 2026-01-21), antru tikrinimu jam buvo nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje R. Č. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2025-12-15 apie 17 val., savo kieme adresu: (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Išgėrė apie 300 gramų „Trejos devynerios“ 43 laipsnių stiprumo. Iš karto nesijautė apsvaigęs. Norėjo užsukti į kolonėlę cigarečių ir paimti žmoną iš darbo. Eismo įvykį lėmė tai, kad iš priekio atvažiavo mašina, pasuko dešinėn ir pataikė į stulpą. Viskas įvyko pavažiavus nuo namų apie 250 metrų. Atvažiavo policija ir nustatė girtumą. Paaiškino, kad nuo 1983 metų kovo mėnesio vairuoja ir nėra padaręs jokio pažeidimo, labai gailisi ir prašo perduoti jį laiduotojai sutuoktinei, su kuria santuokoje nuo 1988 metų. Prašė atimti teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikui.

Laiduotoja R. Č. parodė, kad su kaltinamuoju yra sutuoktiniai, gyvena kartu, turi dukrą. Paaiškino, jog vyras dėl šio įvykio labai gailisi, patyrė šoką, jaučiasi nejaukiai ir nedrįsta išeiti iš namų, labai pergyvena. Nurodė, kad sutuoktinis alkoholį vartoja retai. Teigė, kad vyrui turi teigiamą poveikį, abu gerai sutaria, sutinka būti laiduotoja.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. Č. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga:

- R. Č. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos 2025-12-16 protokolu, kur parodė, kad 2025-12-15, apie 15.00 val. su pažįstamu gėrė, išgėrė apie 300 gramų „Trejos devynerios“, po to, apie 17.00 val., tikslaus laiko nepamena, priėjęs prie kieme stovinčio savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugalvojo nuvažiuoti iki degalinės, o po to pasiimti žmonos R. Č. iš darbo. Suprato, kad yra išgėręs ir negali vairuoti transporto priemonių, tačiau vis tiek sėdo į automobilį ir pradėjo juo važiuoti link degalinės. Išvažiavus į (duomenys neskelbtini)ir pavažiavus ja apie 200 m jam pasirodė, kad iš priekio į jį važiuoja kitas automobilis, todėl jis staigiai pasuko vairą į dešinę pusę ir atsitrenkė į stulpą kelkraštyje. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai jam nustatė 2,12 promilių girtumą bei informavo, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviam. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka ikiteisminio tyrimo bylą baigti pagreitinto proceso tvarka (b. l. 100 – 102);

- R. Č. papildomos įtariamojo apklausos 2025-12-18 protokolu, kur davė tapačius parodymus (b. l. 108-111);

- Liudytojo K. Ž. apklausos 2025-12-15 protokolu, kur parodė, kad 2025-12-15, apie 16.40 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), iš jo kairėje pusėje esančio keliuko išvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasukdamas į kairę pusę. Minėtas automobilis, pradėjęs važiuoti pagrindine gatve link žiedinės sankryžos, pradėjo važinėti po kelio važiuojamąją dalį, išvažiuodamas ir į priešpriešinę eismo juostą, staiga, po kelių sekundžių trenkėsi į elektros stulpą, esantį prie gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini). Matė, kaip iš „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojo pusės išlipo vyriškis, kuris svirduliavo (b. l. 56-57);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Radviliškio RPK) Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025-12-15 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2025-12-15, apie 17.26 val. (duomenys neskelbtini), gatvėje R. Č. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu antru matavimu nustatytas 2,12 prom. neblaivumas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis, užvedimo raktelis ir vairuotojo pažymėjimas, išduotas R. Č. vardu, fotografuota. R. Č. policijos pareigūnų sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 6-8);

- 2025-12-15 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu bei fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2003 m. laidos, (duomenys neskelbtini). Automobilis yra po eismo įvykio, apgadintas visas priekis. (b. l. 12-37);

- 2025-12-15 Radviliškio RPK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo, iš kurio matyti, kad pareigūnai, atvykę į autoįvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini), nustatė, kad įvykį sukėlė neblaivus R. Č., kuriam antru matavimu buvo nustatytas 2,12 promilės girtumas (b. l. 9-11);

- 2025-12-15 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARLN-0578 (patikros Nr. 2400416, galioja iki 2026-01-21) 2025-12-15, 17.26 val. patikrinus R. Č. blaivumą, jam nustatytas 2,25 promilės girtumas, o 17.47 val. blaivumą patikrinus antrą kartą, jam nustatytas 2,12 promilės girtumas (b. l. 43-44);

- 2025-12-15 transporto priemonės aprašu, iš kurio matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – R. Č. (b. l. 47 – 48);

- Duomenimis apie transporto priemonę, pateiktą iš VĮ „Regitra” ROIK, iš kurios matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. Č. (b. l. 49 – 50);

- PRĮR informacija, policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais ir BPC pranešimu (b. l. 38 – 42).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairavusiam transporto priemonę vairuotojui, kuriam nustatytas 1,51 promilės ir didesnis neblaivumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamasis visiškai prisipažino neblaivus vairavęs lengvąjį automobilį, iš išgerto alkoholio kiekio, nedidelio laiko tarpo praėjimo nuo vartojimo pabaigos, suprato, kad jo kraujyje gali būti draudžiamas alkoholio kiekis, tačiau vis tiek tyčia keliu vairavo lengvąjį automobilį, jo neleistiną alkoholio kiekį kraujyje įrodo alkotesterio parodymai, todėl nusikaltimo kvalifikacija teisinga.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nusikaltimas padarytas tamsiu paros metu, gyvenvietės teritorijoje, kur eismas intensyvus, tačiau atsižvelgiama į tai, kad jis vairavo vienas, keleivių nevežė. Kaltinamasis niekada nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, nuo pat jo sustabdymo momento prisipažino vairavęs neblaivus, savo noru ir neprieštaraudamas davė parodymus bei padėjo aiškintis nusikaltimo aplinkybes, kurios visos pasitvirtino. Kaltinamasis yra pensininkas, nuo 1988 metų susituokęs ir gyvena kartu su laiduotoja, kuri galės jam daryti teigiamą įtaką, todėl jo prašymas atleisti jį pagal laidavimą tenkintinas, nes laikoma, kad jis pakankamai pasimokė iš šio baudžiamojo proceso, suprato neigiamas pasekmes, daugiau nedarys nusikaltimų, o po atleidimo taikomos baudžiamojo poveikio priemonės yra pakankamos ir atliks teigiamą įtaką jo tolesniam elgesiui.

Laiduotoja R. Č. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas atsižvelgia, kad jie yra sutuoktiniai, vienas kitu pasitiki, laiduotoja dirbanti, darbovietėje teigiamai charakterizuojama, neturi teistumo ir baustumo už administracinius nusižengimus, todėl darytina išvada, kad prašymas perduoti kaltininką atsakomybėn pateiktas asmens, verto teismo pasitikėjimo. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnio 1 dalį ir atleisti R. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be piniginio užstato.

Nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį, buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sukelta didelė grėsmė kitiems eismo dalyviams, dėl to kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė itin šiurkštų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Č. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, o po 20 minučių – 2,12 promilių neblaivumas, kas rodo, jog kaltinamasis ženkliai viršijo įstatyme nustatytą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Be to, jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį gyvenvietėje, ko pasėkoje sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į elektros stulpą ir tvorą, nors įvykio metu niekas nenukentėjo, tačiau tokie kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų aplinkai. Šios aplinkybės neabejotinai vertintinos kaltinamojo nenaudai, sprendžiant jo baudžiamosios atsakomybės klausimą, tačiau nesumenkinant pažeidėjo atsakomybės pažymėtina, jog padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas nėra vienintelis ar esminis kriterijus, į kurį teismas atsižvelgia, spręsdamas asmeniui skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių (atitinkamai ir jų termino nustatymo) klausimą.

Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, teismas atsižvelgia šias teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, kurios teismo vertinamos priimant sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. į tai, kad R. Č. nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje išsamiai parodė visas įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. Č. neteistas ir nebaustas administracine tvarka. Kaltinamasis sutiko su bylos nagrinėjimu pagreitinto proceso tvarka, bylą nagrinėjant teisme, taip pat nurodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių R. Č. nusikalstamą ar kitokį neteisėtą elgesį, padarytus naujus nusižengimus po nusikalstamos veikos įvykdymo. Be to, nėra duomenų, jog jis piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų linkęs į neteisėtą elgesį, esant apsvaigus nuo alkoholio.

Prokurorė siūlo R. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemonę 3 metams, tačiau teismas, skirdamas šią baudžiamojo poveikio priemonę atsižvelgia į tai, kad nurodytos aplinkybės R. Č. charakterizuoja teigiamai, ir tai jo neteisėtus veiksmus leidžia vertinti kaip atsitiktinius, be to, esant vienai jo atsakomybę lengvinančiais aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių, įvertinus tai, kad jis neteistas ir nebaustas administracine tvarka, jam skirtinas teisės vairuoti atėmimo terminas, artimas BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam minimaliam, ir tai būtų atitinkantis teisingumo bei proporcingumo principų reikalavimus terminas. O kaltinamojo kritiškas požiūris į savo įvykdytą nusikaltimą sudaro prielaidas manyti, jog ir paskyrus tokį teisės vairuoti atėmimo terminą, bus pasiekti tikslai, kurių šia baudžiamojo poveikio priemone šiuo atveju ir yra siekiama.

Nutarimas dėl specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo priimtas 2025-12-16 (b. l. 116-119), todėl, vadovaujantis faktiniais duomenimis bei teismų praktika, laikytina, kad ši teisė buvo realiai atimta nuo šios dienos.

BK 72 straipsnio 2 dalyse nustatyta, kad šio kodekso uždraustos veikos priemonė turi būti konfiskuojama, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. R. Č. nusikalstama veika, padarius vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, įvykdyta automobilis, kuris kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Ši byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjas kaltinamajam buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), gynėjas paskirtas valstybės. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus 2026-01-08 pažyma, kurioje nurodyta, kad buvo patirtos 269,29 Eur išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam. Šios išlaidos priteistinos valstybei iš kaltinamojo R. Č..

Ikiteisminio tyrimo metu R. Č. buvo paskirtos kartomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 112-115, 120-123, 116-119), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Č. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, perduodant jį 2 (dvejiems) metams laiduotojos R. Č., gimusios 1968 m. lapkričio 4 d., atsakomybėn pagal laidavimą be piniginio užstato.

Baudžiamąją bylą R. Č. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalimi, R. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo paskirtos specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. gruodžio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, skirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti kelių transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti valstybei iš R. Č. 269.29 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 29 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nurodant priteistą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Artea“ bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Urbo bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Išaiškinti R. Č., kad būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.