Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kreditorių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ prašymus patvirtinti kreditinius reikalavimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2019-04-19 nutartimi UAB „Kretingalės mėsa“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas D. B., nutartis įsiteisėjo 2019-06-06.

2. BUAB „Agrovet“ prašė patvirtinti 3 353 342,95 Eur kreditinį reikalavimą, 3 202 698,60 Eur dalį grindė 2011-06-14 ir 2012-03-13 laidavimo sutartimis bei pagrindinės skolininkės BUAB „Kretingalės mėsa” neįvykdytų įsipareigojimų kreditorei AB Šiaulių bankui dydžiu, 150 644,35 Eur skolos dalį grindė skolų suderinimo aktu ir detalia ataskaita apie apyvartą nuo 2018-07-30 iki 2019-06-07.

3. UAB „Grimeda“ prašė patvirtinti 4 841 130,04 Eur kreditinį reikalavimą, jos 1 244 292,45 Eur dalį grindė 2011-06-29 ir 2012-03-13 laidavimo sutartimis bei pagrindinės skolininkės BUAB „Kretingalės mėsa“ neįvykdytų įsipareigojimų kreditorei AB Šiaulių bankui dydžiu, kitą kreditinio reikalavimo dalį grindė 3 596 837,59 Eur skolų suderinimo aktu, pasirašytu su BUAB „Kretingalės mėsa“ ir detalia ataskaita apie apyvartą nuo 2016-06-01 iki 2019-06-06.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2019-10-01 nutartimi į trečios eilės kreditorių sąrašą įrašė UAB „Grimeda“ su 3 596 837,59 Eur kreditiniu reikalavimu ir BUAB „Agrovet“ su 150 644,35 Eur kreditiniu reikalavimu. Kitą kreditorių UAB „Grimeda“ ir BUAB „Agrovet“ reikalavimų dalį atmetė.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-11-26 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-01 nutarties dalį, kuria patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ 150 644,35 Eur ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ 3 596 837,59 Eur dydžio finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje, panaikino ir perdavė šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7. Bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme BUAB „Agrovet“ bei BUAB „Grimeda“ buvo pasiūlyta pateikti dokumentus, patvirtinančius jų kreditinių reikalavimų pagrįstumą. t. y. sutartis, sąskaitas – faktūras ir kitus dokumentus, kurių pagrindu padaryti įrašai suvestinėse ir pasirašyti skolų suderinimo aktai.

Dėl UAB „Grimeda“ finansinio reikalavimo.

8. Skolininkė BUAB „Kretingalės mėsa“ su BUAB „Grimeda“ kreditiniais reikalavimas sutinka, nes jie pagrįsti kreditorių pateiktais dokumentais ir įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais.

9. AB Šiaulių bankas šio reikalavimo tvirtinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūrai.

10. Bylą nagrinėjant iš naujo, pirmosios instancijos teismui pateiktos BUAB „Grimeda“ nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn. PVM sąskaitos – faktūros išrašytos UAB „Kretingalės mėsa“, taip pat pateikta 2016-12-09 paslaugų subteikimo sutartis, 2017-05-22 susitarimas dėl tarpusavio bendradarbiavimo. Byloje nėra duomenų, kad būtų kilęs ginčas dėl neapmokėtų sumų dydžio, pateikti susitarimai ir išrašytos PVM sąskaitos – faktūros nėra ginčijami įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje yra pakankamai duomenų apie UAB „Grimeda“ 3 596 837,59 Eur finansinį reikalavimą UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje, todėl šis reikalavimas tvirtintinas.

Dėl BUAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo.

11. Skolininkė BUAB „Kretingalės mėsa“ su UAB „Agrovet“ kreditiniais reikalavimas sutinka.

12. AB Šiaulių bankas nesutinka, kad būtų patvirtintas UAB „Agrovet“ finansinis reikalavimas.

13. Bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme pateiktos BUAB „Agrovet“ sutarčių, bendradarbiavimo susitarimų, kurių pagrindu išrašytos nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn. PVM sąskaitos – faktūros UAB „Kretingalės mėsa“ kopijos.

14. Pažymėtina, kad nors rašytinės nuomos sutarties šalys nebuvo sudariusios, tarp šalių buvo sudarytas bendradarbiavimo susitarimas. Bankroto administratorius nurodė, kad BUAB „Agrovet“ teritorijoje vykdė veiklą BUAB „Kretingalės mėsa“. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „Kretingalės mėsa“ būtų turėjusi kitas patalpas, kuriose būtų vykdžiusi veiklą. Kaip minėta, nors nėra rašytinės nuomos sutarties, tačiau nuomos santykių buvimą patvirtina ir į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, kurios nėra ginčijamos įstatymų nustatyta tvarka. Be to, tiek UAB „Agrovet“, tiek UAB „Kretingalės mėsa“ yra iškeltos bankroto bylos, įstatymų nustatyta tvarka yra paskirti bankroto administratoriai, kurių nešališkumu abejoti nėra pagrindo. Tiek BUAB „Kretingalės mėsa“, tiek UAB „Agrovet“ bankroto administratoriai pripažįsta įsiskolinimą ir jo dydį, todėl keliamos AB Šiaulių bankas deklaratyvios abejonės nesudaro pagrindo šio finansinio reikalavimo netvirtinti.

15. Kaip byloje konstatuota, tarp šalių buvo susiklostę faktiniai nuomos teisiniai santykiai.

16. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis), taigi BUAB „Kretingalės mėsa“ turi pareigą UAB „Agrovet“ sumokėti nuomos mokestį. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „Kretingalės mėsa“ šį mokestį UAB „Agrovet“ sumokėjo, kad duomenų apie nuomos mokesčio sumokėjimą nėra patvirtino ir bankroto administratoriai, todėl nustačius, kad BUAB „Kretingalės mėsa“ yra įsiskolinusi UAB „Agrovet“, yra pagrindas BUAB „Agrovet“ 150 644,35 Eur finansinį reikalavimą patvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Patvirtinti BUAB „Agrovet“ 150 644,35 Eur finansinį reikalavimą UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje.

Patvirtinti BUAB „Grimeda“ 3 596 837,59 Eur finansinį reikalavimą UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje.

Nutartį per 7 dienas nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.