Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkes teismo teisejas Rimas Švirinas, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas R. J., jos atstovei advokatei J. V., teismo posedyje išnagrinejo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teises pažeidimo byla ir

Aprašomoji dalis

nustate:

policijos pareigunas suraše administracinio teises pažeidimo protokola R. J. už tai, kad ji 2011-02-19 15 val. 08 min. Alytuje, Statybininku g. 71A, vairuodama „C. G. Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbula eiga iš stovejimo vietos kliude bei apgadino stovejusi automobili Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti M. R., bei del to, kad ji iš eismo ivykio pasišalino. Administracinio teises pažeidimo protokole nurodoma, kad ji pažeide Keliu eismo taisykliu 9 ir 33 punkto reikalavimus ir tuo padare pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administraciniu teises pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tycinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kesinamasi i valstybine arba viešaja tvarka, nuosavybe, pilieciu teises ir laisves, i nustatyta valdymo tvarka, už kuri istatymai numato administracine atsakomybe (LR ATPK 9 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiu konstatavimas administracinen atsakomyben trauktino asmens veikoje galimas tik tada, kai vairuotojas tycia pasitraukia iš eismo ivykio, su kuriuo yra susijes, vietos. R. J. teismo posedžio metu paaiškino, kad nepajuto, jog važiuodama atbuline eiga butu atsitrenkusi ir apgadinusi kita automobili, todel ir išvažiavo iš aikšteles. Apie ivyki sužinojo tik veliau, kai atvyko policijos pareigunai apžiureti jos automobilio. Jos automobilis nebuvo apgadintas, jokiu susidurimo, nubrozdinimo ar kitu žymiu ant jos vairuoto automobilio nebuvo. Tokius pat paaiškinimus R. J. pateike ir policijos darbuotojui, paaiškinimai yra nuoseklus, detaliai atskleidžiantys ivykio aplinkybes, vieni kitiems neprieštaraujantys (b. l .7). Liudytojas A. J. taip pat parode, kad buvo kartu su žmona automobilyje, kai žmona išvažinejo iš parduotuves aikšteles, jokio susidurimo su kitu automobiliu jis nepajuto, todel jie ramiai grižo namo ir tik veliau sužinojo, kad neva žmona padare autoivyki ir iš jo pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

Kaip matyti iš teismo posedyje duotu parodymu ir byloje ištirtu irodymu R. J. kalte patvirtinanciu faktu del autoivykio ir pasitraukimo iš šio ivykio nera. Autoivykio vietoje nukentejusio automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos parodo, kad jis buvo apgadintas, tas užfiksuota ir 2011-02-19 transporto priemones technines apžiuros akte (b. l. 13), taciau nepatvirtina fakto, kad tai padare butent R. J. vairuojamas „C. G. Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatant autoivyki, svarbu irodyti, kad jame dalyvavo butent abu šie automobiliai, taciau tokiu nenugincijame duomenu byloje nera. Iš 2011-02-19 transporto priemones technines apžiuros akto (b. l. 12) matyti, kad policijos pareigunams ta pacia diena apžiurejus C. G. Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pastebeti ir nustatyti jokie šio automobilio apgadinimai, teikiant išvada, kad automobilis techniškai tvarkingas. Iš to teismas gali spresti, kad C. G. Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negalejo tureti kontakto su Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ja apgadinti, nes susidurimo žymes turejo likti ant abieju kontaktavusiu automobiliu, buti tame paciame aukštyje ir tokio paties pobudžio (braukimas, ilenkimas ar pan.), o to policijos pareigunai nenustate.

Policijos pareiguno V. N. tarnybiniame pranešime (b. l. 5) nurodyta, kad iš filmuotos medžiagos matyti, jog už automobilio C. G. Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sedejo moteris, šalia jos vyras, kad automobilis judejo atbuline eiga, taciau kontakto su automobiliu Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesimato, nes vaizdas užfiksuotas iš toli, signalizacija nesuveike. Nors kito pareiguno E. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 6) nurodyta, jog autoivykis tarp šiu dvieju automobiliu ivyko ir tai užfiksuota prekybos centro „Senukai“ apsaugos vaizdo kamerose, taciau tai patvirtinanciu irodymu (video) nepateikta, o nesant tai irodancios video medžiagos, teismas remiasi byloje sutrinktais irodymais. Be to, tarnybiniai pranešimai surašyti remiantis netiesiogiai ivyki maciusiu asmenu parodymais, kurie net neatitinka byloje nustatyto fakto, jog automobili C. G. Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo moteris, o ne vyras. Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio K. R. parodymai taip pat nera tiesiogiai susije su ivykiu, vyras tik iš kito asmens sužinojo, jog jo automobili apgadino C. G. Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taciau ivyki maciusio asmens nurodyti jis negalejo (b. l. 8 ).

Kadangi teismui nera pateikta kitu R. J. kalte patvirtinanciu irodymu (video irašo, tiesiogiai ivyki maciusiu liudytoju parodymu ir pan.), ištirtu irodymu visuma neleidžia daryti išvados, kad R. J. 2011-02-19 15 val. 08 min. Alytuje, Statybininku g. 71A, vairuodama „C. G. Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbula eiga iš stovejimo vietos kliude bei apgadino stovejusi automobili Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti M. R., bei tai, kad ji iš eismo ivykio, su kuriuo susijusi, pasišalino. Nesant padaryto administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., negali buti ir LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo, nes jis gali buti padaromas tik tycia, padarius pirmini pažeidima.

Visos nepašalintos abejones administracinio teises pažeidimo byloje traktuojamos administracinen atsakomyben traukiamo asmens naudai, todel esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, administracinio teises pažeidimo byla del R. J. inkriminuotu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jos veiksmuose administraciniu teises pažeidimu sudeties (LR ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. administracinio teises pažeidimo byla del pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui.